Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохорова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июня 2016 года частную жалобу С. на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
"Ходатайство истца "Банк Сетелем" ООО удовлетворить.
Наложить арест на автомобиль модель <марка>, год выпуска 2014 г., идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N, цвет серебристый металлик, принадлежащий С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес>.
Запретить органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем модель <марка>, год выпуска 2014 г., идентификационный номер (VIN) N. двигатель N, кузов N, цвет серебристый металлик.
Передать данный автомобиль на ответственное хранение "Сетелем Банк" ООО.
Исполнение определения поручить Малопургинскому РОСП УФССП России по УР, Управлению ГИБДД МВД России по УР.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., представителя заявителя К. поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела,
установила:
"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26.05.2014 г., обращении взыскания на заложенный автомобиль <марка>, год выпуска 2014 г., идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N, цвет серебристый металлик. Одновременно с подачей искового заявления истец представил ходатайство об обеспечении иска, которым просил наложить арест на указанный автомобиль, запретить совершение с автомобилем регистрационных действий, изъять автомобиль и передать на ответственное хранение "Сетелем Банк" ООО. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик в нарушение закона и положений договора залога может распорядиться указанным заложенным имуществом, произведя его отчуждение третьим лицам, не известив их при этом о наличии права залога. Такие действия ответчика могут значительно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик просит определение судьи в части изъятия автомобиля и передаче его на ответственное хранение "Сетелем Банк" ООО отменить, в обоснование жалобы ссылаясь на непредставление доказательств того, что непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 ГПК РФ: мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
С выводом суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде изъятия автомобиля и передаче его на ответственное хранение "Сетелем Банк" ООО согласиться нельзя.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
Как усматривается из обжалуемого определения, мотивы, по которым судья пришел к выводу о необходимости передачи автомобиля, принадлежащего ответчику, на ответственное хранение банку не указаны. При этом истцом допустимых и достоверных доказательств невозможности исполнения решения без принятия данной меры не представлено. Отсутствуют доказательства необходимости принятия таких мер по обеспечению иска и в материалах дела. Судом также не принято во внимание, что меры по обеспечению иска имеют целью обеспечение реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в то же время, меры по обеспечению иска не должны приводить к негативным последствиям для должника. Передавая автомобиль в обеспечение иска на ответственное хранение банку, суд фактически ограничил без какого-либо основания право собственника на пользование спорным имуществом. При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в данной части отмене с разрешением вопроса по существу - отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде изъятия автомобиля и передаче его на ответственное хранение "Сетелем Банк" ООО.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2016 года в части передачи автомобиля на ответственное хранение "Сетелем Банк" ООО отменить, отказав в удовлетворении заявления "Сетелем Банк" ООО о принятии обеспечительных мер в виде изъятия автомобиля и передаче его на ответственное хранение "Сетелем Банк" ООО.
В остальной части определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2016 года оставить без изменения.
Частную жалобу ответчика С. удовлетворить.
Председательствующий
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Ю.А.СТУПАК
А.В.АККУРАТНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2701/2016
Обстоятельства: Определением ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в части передачи автомобиля на ответственное хранение удовлетворено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу N 33-2701/2016
Судья: Прохорова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июня 2016 года частную жалобу С. на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
"Ходатайство истца "Банк Сетелем" ООО удовлетворить.
Наложить арест на автомобиль модель <марка>, год выпуска 2014 г., идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N, цвет серебристый металлик, принадлежащий С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес>.
Запретить органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем модель <марка>, год выпуска 2014 г., идентификационный номер (VIN) N. двигатель N, кузов N, цвет серебристый металлик.
Передать данный автомобиль на ответственное хранение "Сетелем Банк" ООО.
Исполнение определения поручить Малопургинскому РОСП УФССП России по УР, Управлению ГИБДД МВД России по УР.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., представителя заявителя К. поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела,
установила:
"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26.05.2014 г., обращении взыскания на заложенный автомобиль <марка>, год выпуска 2014 г., идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N, цвет серебристый металлик. Одновременно с подачей искового заявления истец представил ходатайство об обеспечении иска, которым просил наложить арест на указанный автомобиль, запретить совершение с автомобилем регистрационных действий, изъять автомобиль и передать на ответственное хранение "Сетелем Банк" ООО. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик в нарушение закона и положений договора залога может распорядиться указанным заложенным имуществом, произведя его отчуждение третьим лицам, не известив их при этом о наличии права залога. Такие действия ответчика могут значительно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик просит определение судьи в части изъятия автомобиля и передаче его на ответственное хранение "Сетелем Банк" ООО отменить, в обоснование жалобы ссылаясь на непредставление доказательств того, что непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 ГПК РФ: мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
С выводом суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде изъятия автомобиля и передаче его на ответственное хранение "Сетелем Банк" ООО согласиться нельзя.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
Как усматривается из обжалуемого определения, мотивы, по которым судья пришел к выводу о необходимости передачи автомобиля, принадлежащего ответчику, на ответственное хранение банку не указаны. При этом истцом допустимых и достоверных доказательств невозможности исполнения решения без принятия данной меры не представлено. Отсутствуют доказательства необходимости принятия таких мер по обеспечению иска и в материалах дела. Судом также не принято во внимание, что меры по обеспечению иска имеют целью обеспечение реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в то же время, меры по обеспечению иска не должны приводить к негативным последствиям для должника. Передавая автомобиль в обеспечение иска на ответственное хранение банку, суд фактически ограничил без какого-либо основания право собственника на пользование спорным имуществом. При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в данной части отмене с разрешением вопроса по существу - отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде изъятия автомобиля и передаче его на ответственное хранение "Сетелем Банк" ООО.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2016 года в части передачи автомобиля на ответственное хранение "Сетелем Банк" ООО отменить, отказав в удовлетворении заявления "Сетелем Банк" ООО о принятии обеспечительных мер в виде изъятия автомобиля и передаче его на ответственное хранение "Сетелем Банк" ООО.
В остальной части определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2016 года оставить без изменения.
Частную жалобу ответчика С. удовлетворить.
Председательствующий
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Ю.А.СТУПАК
А.В.АККУРАТНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)