Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу И., поданную через отделение почтовой связи 04.04.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 07.04.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по гражданскому делу по иску И. к ОАО "Альфа-Банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании договора страхования незаключенным, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы страховой премии, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
И. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании договора страхования незаключенным, кредитного договора от 04.08.2014 г. недействительным в части оказания дополнительной услуги по выдаче кредита на оплату страховой премии по незаключенному договору страхования жизни, здоровья, защиты от потери работы и дохода недействительным в части, взыскании суммы страховой премии в размере * коп., суммы начисленных и уплаченных ею процентов за период с 06.08.2014 г. по 05.11.2014 г. в размере * коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 г. по 31.01.2015 г. в размере * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм и судебные расходы в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 06.08.2014 г. в отделении ОАО "Альфа-Банк" ею были подписаны индивидуальные условия от 04.08.2014 г. договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредита наличными в сумме * руб. Кредитные средства были предоставлены 06.08.2014 г. и в этот же день, из суммы предоставленных средств была списана сумма в размере * коп. для перечисления в ООО "Альфа-Страхование Жизнь" в целях заключения договора страхования жизни с ООО "Альфа-Страхование Жизнь" на весь период предполагаемого действия кредитного договора. Истец считает, что при заключении кредитного договора она не была проинформирована о сумме страховой премии, являющейся существенным условием договора страхования, не была ознакомлена с правилами страхования жизни и здоровья, действующими на момент подключения ее к данной услуге в ООО "АльфаСтрахование Жизнь", ей не был выдан страховой полис, а также не давалось распоряжение на списание денежных средств в счет оплаты по договору страхования в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. решение суда первой инстанции остановлено без изменения.
В кассационной жалобе И. просит отменить перечисленные выше судебные постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 04.08.2014 г. И. на сайте ОАО "Альфа-Банк" заполнила анкету-заявление на получение кредитных денежных средств, в которой добровольно выразила желание заключить договор страхования с ООО "Альфа-страхование - Жизнь" и ОАО" АльфаСтрахование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода", и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными.
Одновременно в анкете содержалась просьба истца о том, что в случае принятия банком решения о возможности заключения договора выдачи кредита наличными, запрашиваемую сумму кредита, указанную в анкете увеличить на сумму страховой премии, рассчитанную как *% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования. Анкета-заявление на получение кредита наличными содержала указание на то, что решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие банком решения о заключении договора выдачи кредита наличными.
06.08.2014 г. И. подписала индивидуальные условия от 04.08.2014 г. договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредита наличными в сумме * руб. на 60 месяцев под *% годовых. Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет * руб.
В этот же день со счета истца была списана сумма в размере * руб. 24 коп. и перечислена в ООО "Альфа Страхование-Жизнь".
Пункт 9 индивидуальных условий содержал предписание о том, что для заключения договора выдачи кредита наличными и исполнения обязательств необходимо присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" и открыть в банке текущий счет в валюте Российской Федерации.
Пунктом 11 индивидуальных условий установлено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является добровольная оплата заемщиком страховой премии по договору страхования "страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода" кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика.
Из представленного ООО "Альфа-Банк" бланка договора страхования следует, что договор страхования был заключен на основании "Условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N 01" ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и "Условий добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций N 03" ОАО "АльфаСтрахование", согласно заключенному договору страхования страховыми рисками являлись смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхования, установление застрахованному лицу инвалидности 1-й группы по любой причине в течение срока страхования, увольнение (сокращение) страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Страховая премия по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными" составила 0,2% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, а по программе "Защита от потери работы и дохода" - 0,1667% от суммы кредита на дату его выдачи за каждый месяц страхования.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 927, 934, 935 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что перед заключением кредитного договора И. добровольно приняла предложение по страхованию жизни, здоровья и потери трудоспособности, путем присоединения к договору страхования, о чем свидетельствует содержание анкеты-заявления от 04.08.2014 г. на получение кредита, подписанная заемщиком собственноручно, которая содержит выбор из вариантов заключения кредитного договора: с заключением договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование", так и отказ от заключения такого договора (путем проставления соответствующей отметки в графах "да" или "нет").
Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о нарушении ее прав как потребителя, истцом не представлено, а включение суммы платы за страхование в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика не противоречит закону.
Также правомерно суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы И. о том, что со стороны ответчика имели место неправомерные действия.
Поскольку исковые требования судом отклонены, основания для взыскания с ответчика штрафа и судебных расходов также отсутствовали.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не нашла.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Между тем вывод сделанный судом первой инстанции и поддержанный судебной коллегией соотносится с правовой позицией Верховного Суда РФ отраженной в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., согласно которой заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
Таким образом, если истец был ознакомлен и согласен с присоединением к договору страхования, то банк вправе взимать с него оплату страховых премий в соответствии с тарифами банка.
Факт добровольного согласия И. с указанными выше условиями был установлен судом первой инстанции.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по гражданскому делу по иску И. к ОАО "Альфа-Банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании договора страхования незаключенным, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы страховой премии, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 4Г-4287/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 4г/1-4287
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу И., поданную через отделение почтовой связи 04.04.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 07.04.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по гражданскому делу по иску И. к ОАО "Альфа-Банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании договора страхования незаключенным, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы страховой премии, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
И. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании договора страхования незаключенным, кредитного договора от 04.08.2014 г. недействительным в части оказания дополнительной услуги по выдаче кредита на оплату страховой премии по незаключенному договору страхования жизни, здоровья, защиты от потери работы и дохода недействительным в части, взыскании суммы страховой премии в размере * коп., суммы начисленных и уплаченных ею процентов за период с 06.08.2014 г. по 05.11.2014 г. в размере * коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 г. по 31.01.2015 г. в размере * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм и судебные расходы в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 06.08.2014 г. в отделении ОАО "Альфа-Банк" ею были подписаны индивидуальные условия от 04.08.2014 г. договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредита наличными в сумме * руб. Кредитные средства были предоставлены 06.08.2014 г. и в этот же день, из суммы предоставленных средств была списана сумма в размере * коп. для перечисления в ООО "Альфа-Страхование Жизнь" в целях заключения договора страхования жизни с ООО "Альфа-Страхование Жизнь" на весь период предполагаемого действия кредитного договора. Истец считает, что при заключении кредитного договора она не была проинформирована о сумме страховой премии, являющейся существенным условием договора страхования, не была ознакомлена с правилами страхования жизни и здоровья, действующими на момент подключения ее к данной услуге в ООО "АльфаСтрахование Жизнь", ей не был выдан страховой полис, а также не давалось распоряжение на списание денежных средств в счет оплаты по договору страхования в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. решение суда первой инстанции остановлено без изменения.
В кассационной жалобе И. просит отменить перечисленные выше судебные постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 04.08.2014 г. И. на сайте ОАО "Альфа-Банк" заполнила анкету-заявление на получение кредитных денежных средств, в которой добровольно выразила желание заключить договор страхования с ООО "Альфа-страхование - Жизнь" и ОАО" АльфаСтрахование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода", и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными.
Одновременно в анкете содержалась просьба истца о том, что в случае принятия банком решения о возможности заключения договора выдачи кредита наличными, запрашиваемую сумму кредита, указанную в анкете увеличить на сумму страховой премии, рассчитанную как *% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования. Анкета-заявление на получение кредита наличными содержала указание на то, что решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие банком решения о заключении договора выдачи кредита наличными.
06.08.2014 г. И. подписала индивидуальные условия от 04.08.2014 г. договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредита наличными в сумме * руб. на 60 месяцев под *% годовых. Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет * руб.
В этот же день со счета истца была списана сумма в размере * руб. 24 коп. и перечислена в ООО "Альфа Страхование-Жизнь".
Пункт 9 индивидуальных условий содержал предписание о том, что для заключения договора выдачи кредита наличными и исполнения обязательств необходимо присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" и открыть в банке текущий счет в валюте Российской Федерации.
Пунктом 11 индивидуальных условий установлено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является добровольная оплата заемщиком страховой премии по договору страхования "страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода" кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика.
Из представленного ООО "Альфа-Банк" бланка договора страхования следует, что договор страхования был заключен на основании "Условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N 01" ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и "Условий добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций N 03" ОАО "АльфаСтрахование", согласно заключенному договору страхования страховыми рисками являлись смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхования, установление застрахованному лицу инвалидности 1-й группы по любой причине в течение срока страхования, увольнение (сокращение) страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Страховая премия по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными" составила 0,2% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, а по программе "Защита от потери работы и дохода" - 0,1667% от суммы кредита на дату его выдачи за каждый месяц страхования.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 927, 934, 935 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что перед заключением кредитного договора И. добровольно приняла предложение по страхованию жизни, здоровья и потери трудоспособности, путем присоединения к договору страхования, о чем свидетельствует содержание анкеты-заявления от 04.08.2014 г. на получение кредита, подписанная заемщиком собственноручно, которая содержит выбор из вариантов заключения кредитного договора: с заключением договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование", так и отказ от заключения такого договора (путем проставления соответствующей отметки в графах "да" или "нет").
Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о нарушении ее прав как потребителя, истцом не представлено, а включение суммы платы за страхование в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика не противоречит закону.
Также правомерно суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы И. о том, что со стороны ответчика имели место неправомерные действия.
Поскольку исковые требования судом отклонены, основания для взыскания с ответчика штрафа и судебных расходов также отсутствовали.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не нашла.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Между тем вывод сделанный судом первой инстанции и поддержанный судебной коллегией соотносится с правовой позицией Верховного Суда РФ отраженной в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., согласно которой заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
Таким образом, если истец был ознакомлен и согласен с присоединением к договору страхования, то банк вправе взимать с него оплату страховых премий в соответствии с тарифами банка.
Факт добровольного согласия И. с указанными выше условиями был установлен судом первой инстанции.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по гражданскому делу по иску И. к ОАО "Альфа-Банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании договора страхования незаключенным, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы страховой премии, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)