Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оренбургского областного суда Донцова Ю.И. рассмотрев апелляционную жалобу Т. на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Т. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установил:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Т., указав, что (дата). между ними путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности ***. При заключении кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк, в соответствии с п. 11.1 Общих условий (дата). расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета, который ответчик, в установленный общими условиями *** дневный срок с даты его формирования, не оплатил.
Истец просил суд взыскать с ответчика Т. сумму долга в размере ***, из которых *** - просроченная задолженность по основному долгу; *** - просроченные проценты; *** - штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
На основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2017 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. Суд постановил решение: взыскать с Т., (дата) года рождения, уроженки (адрес) в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты от (дата) N в сумме 159 831 рублей 37 копеек, из которых 104 876 рублей 75 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 39 517 рублей 48 копеек - просроченные проценты; 15 437 рублей 14 копеек - штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 396 рублей 63 копейки.
Не согласившись с указанным решением, Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки по кредитному договору в размере 15 437,14 руб. и взыскать неустойку в размере 437 руб., считая взысканную судом неустойку несоразмерной нарушенному обязательству.
В части взыскания суммы основного долга и в части взыскания неоплаченных процентов решение суда не обжалуется, следовательно, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что (дата) ответчиком заполнено и представлено истцу заявление-анкета на выпуск кредитной карты, которое содержит предложение Банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных в заявлении-анкете, согласно которых Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.
Банк свои обязательства исполнил, выпустил на имя ответчика кредитную карту с предоставленным лимитом ***, дата активации которой (дата).
В дальнейшем ответчик пользовалась кредитными средствами истца и от услуг банка не отказывалась.
Вместе с тем, по состоянию (дата) у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере ***, неоплаченных процентов в размере ***, комиссий и штрафов в размере ***.
Указанный расчет задолженности не оспорен, доказательств отсутствия задолженности суду не представлено.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора Т. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе по оплате штрафных санкций, предусмотренных договором, принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, имеет непогашенную задолженность и, принимая во внимание расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафных процентов.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания штрафных процентов, указав, что основания для снижения размера неустойки в ходе рассмотрения дела не установлены.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не усматривает.
Ответчик, заявляя в жалобе о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие объективных причин, препятствующих этому, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представляет, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела в порядке упрощенного судопроизводства дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного решения, указанных в п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьям 335.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
решение Илекского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5037/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-5037/2017
Судья Оренбургского областного суда Донцова Ю.И. рассмотрев апелляционную жалобу Т. на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Т. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установил:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Т., указав, что (дата). между ними путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности ***. При заключении кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк, в соответствии с п. 11.1 Общих условий (дата). расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета, который ответчик, в установленный общими условиями *** дневный срок с даты его формирования, не оплатил.
Истец просил суд взыскать с ответчика Т. сумму долга в размере ***, из которых *** - просроченная задолженность по основному долгу; *** - просроченные проценты; *** - штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
На основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2017 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. Суд постановил решение: взыскать с Т., (дата) года рождения, уроженки (адрес) в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты от (дата) N в сумме 159 831 рублей 37 копеек, из которых 104 876 рублей 75 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 39 517 рублей 48 копеек - просроченные проценты; 15 437 рублей 14 копеек - штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 396 рублей 63 копейки.
Не согласившись с указанным решением, Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки по кредитному договору в размере 15 437,14 руб. и взыскать неустойку в размере 437 руб., считая взысканную судом неустойку несоразмерной нарушенному обязательству.
В части взыскания суммы основного долга и в части взыскания неоплаченных процентов решение суда не обжалуется, следовательно, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что (дата) ответчиком заполнено и представлено истцу заявление-анкета на выпуск кредитной карты, которое содержит предложение Банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных в заявлении-анкете, согласно которых Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.
Банк свои обязательства исполнил, выпустил на имя ответчика кредитную карту с предоставленным лимитом ***, дата активации которой (дата).
В дальнейшем ответчик пользовалась кредитными средствами истца и от услуг банка не отказывалась.
Вместе с тем, по состоянию (дата) у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере ***, неоплаченных процентов в размере ***, комиссий и штрафов в размере ***.
Указанный расчет задолженности не оспорен, доказательств отсутствия задолженности суду не представлено.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора Т. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе по оплате штрафных санкций, предусмотренных договором, принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, имеет непогашенную задолженность и, принимая во внимание расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафных процентов.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания штрафных процентов, указав, что основания для снижения размера неустойки в ходе рассмотрения дела не установлены.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не усматривает.
Ответчик, заявляя в жалобе о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие объективных причин, препятствующих этому, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представляет, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела в порядке упрощенного судопроизводства дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного решения, указанных в п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьям 335.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
решение Илекского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)