Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Фадеева Дмитрия Витальевича,
апелляционное производство N 05АП-5412/2017
на решение от 05.06.2017 судьи М.С. Слепенковой
по делу N А59-969/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Сахалинского регионального филиала
к индивидуальному предпринимателю Фадееву Дмитрию Витальевичу (ОГРНИП 307650121200079, ИНН 650102907861)
о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и пени по кредитному договору от 07.11.2014 N 147200/0089 в общем размере 1 909 040, 11 рублей, судебных расходов,
при участии:
стороны не явились, извещены.
установил:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Фадееву Дмитрию Витальевичу (далее - ИП Фадеев Д.В., предприниматель, ответчик) с иском о расторжении кредитного договора от 07.11.2014 N 147200/0089, взыскании 1 909 040,11 рублей, в том числе 1 703 682,98 рублей просроченной задолженности, 205 337,13 рублей пени.
Решением суда от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда от 05.06.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Считал, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, поскольку уведомление о расторжении договора ответчиком не получено. Указал на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте рассмотрения дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2014 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Фадеевым Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 147200/0089, по условиям которого кредитор принял обязательство предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере и на условиях договора, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, и на условиях договора (п. 1.1.).
Размер кредита составил 1 600 000 рублей (п. 1.2.), процентная ставка по кредиту равна 19% годовых (п. 1.4.). Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к договору, окончательный срок возврата кредита - 31.10.2017 (п. 1.6.).
Пунктом 1.3.2 договора стороны установили, что комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора составляет 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу). Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора начисляется в порядке, предусмотренном для начисления процентов за пользование кредитом, установленном п. 4.1 договора (п. 4.8.1). Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора уплачивается в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование кредитом, установленном пунктом 4.2. договора (п. 4.8.2).
В соответствии с п. 4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно) (п. 4.1).
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных (ом) сроках (е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.
Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1. договора и по дату фактического возврата Банку Кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 19% годовых.
Банк принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ответчика сумму кредита в размере 1 600 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 3910 от 10.11.2014.
Ответчик обязательства, принятые по кредитному договору, исполнил ненадлежащим образом, основной долг по кредиту с 30.06.2015, проценты за пользование кредитом с 31.07.2015 не погашал, комиссию за обслуживание кредита с 31.12.2015 не уплачивал.
Банк 06.12.2016, 21.02.2017 направлял в адрес заемщика требование N 072-03-04/2116 от 01.12.2016 о погашении просроченной задолженности, которое получено ответчиком, однако оставлено без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как кредитные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также согласно части 2 статьи 819 ГК РФ положения § 1 указанной главы, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.
По расчету Банка по состоянию на 01.02.2017 за предпринимателем сложился основной долг по кредиту в размере 1 262 519,14 рублей, долг по неуплаченным процентам за пользование кредитными средствами в размере 431 044,99 рубля, долг по неуплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере 10 118,85 рублей. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности предпринимателем в материалы дела не представлено. В судебном заседании суда первой инстанции, так же как и в апелляционной жалобе, ответчик наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере не оспаривал, контррасчет не представил.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку заемщик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно обязательства по уплате задолженности и процентов за пользование займом, истец правомерно требует взыскания неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора, размер которой по состоянию на 31.01.2017 составил 205 337,13 рублей, в том числе 139430,31 рубль за неуплату основного долга и 65 926,82 рубля за неуплату процентов. Правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств того, что согласованный в договоре размер пени чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям просрочки, не представил, в связи с чем его заявление о снижении ее размера оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности, процентов по кредиту, комиссии за обслуживание кредита, неустойки заявлены и удовлетворены правомерно. Апелляционная жалоба доводов по существу против удовлетворения требований в данной части не содержит.
Банком также заявлено требование о расторжении кредитного договора.
В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Нарушение сроков оплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом (с июня 2015 года ответчик перестал исполнять кредитные обязательства) и значительный размер неуплаченных процентов являются существенным нарушением условий договора и основанием его расторжения.
Представленное в дело требование от 10.11.2016 N 072-01-24/864 о досрочном расторжении кредитного договора свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора. Исходя из изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора от 07.11.2014 N 147200/0089.
Предприниматель в жалобе оспорил факт получения уведомления о расторжении договора, в связи с чем считал досудебный порядок урегулирования спора несоблюденным.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в применимой редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Исключения из этого правила касаются дел, особенности рассмотрения которых обусловливают необходимость оговорки о неприменении к ним в качестве общего правила устанавливаемого подхода, при этом перечень данных дел является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Апелляционный суд учитывает представленное истцом в материалы дела адресованное ответчику требование от 10.11.2016 N 072-01-24/864 о досрочном расторжении кредитного договора.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимые сообщения должны быть направлены индивидуальному предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП, либо по адресу, указанному таким лицом; при этом необходимо индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Требование о расторжении договора направлено 15.11.2016 по адресу предпринимателя согласно сведениям из ЕГРИП: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Краснофлотская, 25-31 (данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе, согласно имеющейся в деле копии паспорта соответствует месту проживания физического лица). Конверт с требованием о расторжении договора 23.11.2016 возвратился в адрес истца в связи с истечением срока хранения.
Согласно имеющемуся в материалах дела ответу УФПС Сахалинской области - Филиал ФГУП "Почта России" от 18.05.2017 N 11.5.3.2.2-26/971 письмо с требованием N 072-01-24/864 от 10.11.2016 о расторжении кредитного договора доставлено ответчику с соблюдением почтовых правил, а именно: почтовое отправление с идентификатором 69302404123037 поступило в участок доставки г. Корсакова 25.11.2016, данное отправление доставлялось адресату 25.11.2016, однако из-за его отсутствия возвращено на хранение в участок доставки г. Корсакова, а в почтовый ящик адресата опущено извещение, уведомляющее клиента о поступлении на его имя почтового отправления, вторичное извещение передано на доставку 30.11.2016 и согласно отрывной части вторичное извещение опущено в почтовый ящик; адресат за получением почтового отправления в участок доставки г. Корсакова по доставленным в его адрес извещениям не обратился, в связи с чем по истечении срока хранения почтовое отправление с идентификатором 69302404123037 возвращено в адрес отправителя.
Приведенная почтовым оператором в письме хронология доставки отправления подтверждается размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сервисе отслеживание почтовых отправлений в сети Интернет сведениями.
В связи с указанным следует признать, что оператором почтовой связи соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234: почтовое извещение дважды выписывалось и доставлялось адресату.
Поскольку предпринимателем не приведены не зависящие от него обстоятельства невручения ему сообщения, суд первой инстанции правомерно счел письмо доставленным адресату. Доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензионное требование или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, истцом от ответчика не получено.
При таких обстоятельствах, досудебный порядок расторжения договора следует признать соблюденным.
Довод предпринимателя о его ненадлежащем извещении судом о времени и месте рассмотрения заявления должника коллегией отклонен в связи с несостоятельностью.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Частью 1 статьи 122 АПК установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно приведенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснениям, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Определение суда от 16.03.2017 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по делу на 27.04.2017 направлено Фадееву Д.В. по адресу согласно сведениям из ЕГРИП (данный адрес соответствует месту фактического проживания гражданина), предпринимателем получено 22.03.2017, о чем свидетельствует возвратившееся в суд уведомление. Аналогичные сведения о получении отправления размещены на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сервисе отслеживание почтовых отправлений.
Таким образом, предприниматель считается надлежаще извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, более того, он участвовал в судебном разбирательстве 31.05.2017, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 настоящего Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, с учетом предоставленной отсрочки по уплате до рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2017 по делу N А59-969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фадеева Дмитрия Витальевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 05АП-5412/2017 ПО ДЕЛУ N А59-969/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N А59-969/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Фадеева Дмитрия Витальевича,
апелляционное производство N 05АП-5412/2017
на решение от 05.06.2017 судьи М.С. Слепенковой
по делу N А59-969/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Сахалинского регионального филиала
к индивидуальному предпринимателю Фадееву Дмитрию Витальевичу (ОГРНИП 307650121200079, ИНН 650102907861)
о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и пени по кредитному договору от 07.11.2014 N 147200/0089 в общем размере 1 909 040, 11 рублей, судебных расходов,
при участии:
стороны не явились, извещены.
установил:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Фадееву Дмитрию Витальевичу (далее - ИП Фадеев Д.В., предприниматель, ответчик) с иском о расторжении кредитного договора от 07.11.2014 N 147200/0089, взыскании 1 909 040,11 рублей, в том числе 1 703 682,98 рублей просроченной задолженности, 205 337,13 рублей пени.
Решением суда от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда от 05.06.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Считал, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, поскольку уведомление о расторжении договора ответчиком не получено. Указал на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте рассмотрения дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2014 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Фадеевым Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 147200/0089, по условиям которого кредитор принял обязательство предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере и на условиях договора, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, и на условиях договора (п. 1.1.).
Размер кредита составил 1 600 000 рублей (п. 1.2.), процентная ставка по кредиту равна 19% годовых (п. 1.4.). Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к договору, окончательный срок возврата кредита - 31.10.2017 (п. 1.6.).
Пунктом 1.3.2 договора стороны установили, что комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора составляет 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу). Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора начисляется в порядке, предусмотренном для начисления процентов за пользование кредитом, установленном п. 4.1 договора (п. 4.8.1). Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора уплачивается в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование кредитом, установленном пунктом 4.2. договора (п. 4.8.2).
В соответствии с п. 4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно) (п. 4.1).
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных (ом) сроках (е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.
Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1. договора и по дату фактического возврата Банку Кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 19% годовых.
Банк принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ответчика сумму кредита в размере 1 600 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 3910 от 10.11.2014.
Ответчик обязательства, принятые по кредитному договору, исполнил ненадлежащим образом, основной долг по кредиту с 30.06.2015, проценты за пользование кредитом с 31.07.2015 не погашал, комиссию за обслуживание кредита с 31.12.2015 не уплачивал.
Банк 06.12.2016, 21.02.2017 направлял в адрес заемщика требование N 072-03-04/2116 от 01.12.2016 о погашении просроченной задолженности, которое получено ответчиком, однако оставлено без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как кредитные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также согласно части 2 статьи 819 ГК РФ положения § 1 указанной главы, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.
По расчету Банка по состоянию на 01.02.2017 за предпринимателем сложился основной долг по кредиту в размере 1 262 519,14 рублей, долг по неуплаченным процентам за пользование кредитными средствами в размере 431 044,99 рубля, долг по неуплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере 10 118,85 рублей. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности предпринимателем в материалы дела не представлено. В судебном заседании суда первой инстанции, так же как и в апелляционной жалобе, ответчик наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере не оспаривал, контррасчет не представил.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку заемщик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно обязательства по уплате задолженности и процентов за пользование займом, истец правомерно требует взыскания неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора, размер которой по состоянию на 31.01.2017 составил 205 337,13 рублей, в том числе 139430,31 рубль за неуплату основного долга и 65 926,82 рубля за неуплату процентов. Правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств того, что согласованный в договоре размер пени чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям просрочки, не представил, в связи с чем его заявление о снижении ее размера оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности, процентов по кредиту, комиссии за обслуживание кредита, неустойки заявлены и удовлетворены правомерно. Апелляционная жалоба доводов по существу против удовлетворения требований в данной части не содержит.
Банком также заявлено требование о расторжении кредитного договора.
В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Нарушение сроков оплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом (с июня 2015 года ответчик перестал исполнять кредитные обязательства) и значительный размер неуплаченных процентов являются существенным нарушением условий договора и основанием его расторжения.
Представленное в дело требование от 10.11.2016 N 072-01-24/864 о досрочном расторжении кредитного договора свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора. Исходя из изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора от 07.11.2014 N 147200/0089.
Предприниматель в жалобе оспорил факт получения уведомления о расторжении договора, в связи с чем считал досудебный порядок урегулирования спора несоблюденным.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в применимой редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Исключения из этого правила касаются дел, особенности рассмотрения которых обусловливают необходимость оговорки о неприменении к ним в качестве общего правила устанавливаемого подхода, при этом перечень данных дел является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Апелляционный суд учитывает представленное истцом в материалы дела адресованное ответчику требование от 10.11.2016 N 072-01-24/864 о досрочном расторжении кредитного договора.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимые сообщения должны быть направлены индивидуальному предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП, либо по адресу, указанному таким лицом; при этом необходимо индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Требование о расторжении договора направлено 15.11.2016 по адресу предпринимателя согласно сведениям из ЕГРИП: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Краснофлотская, 25-31 (данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе, согласно имеющейся в деле копии паспорта соответствует месту проживания физического лица). Конверт с требованием о расторжении договора 23.11.2016 возвратился в адрес истца в связи с истечением срока хранения.
Согласно имеющемуся в материалах дела ответу УФПС Сахалинской области - Филиал ФГУП "Почта России" от 18.05.2017 N 11.5.3.2.2-26/971 письмо с требованием N 072-01-24/864 от 10.11.2016 о расторжении кредитного договора доставлено ответчику с соблюдением почтовых правил, а именно: почтовое отправление с идентификатором 69302404123037 поступило в участок доставки г. Корсакова 25.11.2016, данное отправление доставлялось адресату 25.11.2016, однако из-за его отсутствия возвращено на хранение в участок доставки г. Корсакова, а в почтовый ящик адресата опущено извещение, уведомляющее клиента о поступлении на его имя почтового отправления, вторичное извещение передано на доставку 30.11.2016 и согласно отрывной части вторичное извещение опущено в почтовый ящик; адресат за получением почтового отправления в участок доставки г. Корсакова по доставленным в его адрес извещениям не обратился, в связи с чем по истечении срока хранения почтовое отправление с идентификатором 69302404123037 возвращено в адрес отправителя.
Приведенная почтовым оператором в письме хронология доставки отправления подтверждается размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сервисе отслеживание почтовых отправлений в сети Интернет сведениями.
В связи с указанным следует признать, что оператором почтовой связи соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234: почтовое извещение дважды выписывалось и доставлялось адресату.
Поскольку предпринимателем не приведены не зависящие от него обстоятельства невручения ему сообщения, суд первой инстанции правомерно счел письмо доставленным адресату. Доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензионное требование или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, истцом от ответчика не получено.
При таких обстоятельствах, досудебный порядок расторжения договора следует признать соблюденным.
Довод предпринимателя о его ненадлежащем извещении судом о времени и месте рассмотрения заявления должника коллегией отклонен в связи с несостоятельностью.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Частью 1 статьи 122 АПК установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно приведенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснениям, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Определение суда от 16.03.2017 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по делу на 27.04.2017 направлено Фадееву Д.В. по адресу согласно сведениям из ЕГРИП (данный адрес соответствует месту фактического проживания гражданина), предпринимателем получено 22.03.2017, о чем свидетельствует возвратившееся в суд уведомление. Аналогичные сведения о получении отправления размещены на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сервисе отслеживание почтовых отправлений.
Таким образом, предприниматель считается надлежаще извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, более того, он участвовал в судебном разбирательстве 31.05.2017, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 настоящего Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, с учетом предоставленной отсрочки по уплате до рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2017 по делу N А59-969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фадеева Дмитрия Витальевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.ШАЛАГАНОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Н.А.СКРИПКА
Е.Н.ШАЛАГАНОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)