Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 по делу N А40-243617/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-2170)
по иску АО "Дойче Лизинг Восток"
к ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Евтропов А.В. по доверенности от 13.01.2016;
- от ответчика: Якименко В.С. по доверенности от 10.04.2017,
установил:
АО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) о взыскании неустойки в размере 17201,1 Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%, неустойки в размере 18396,66 Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8% (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 01.03.2017 в оставшейся части исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.07.2010 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 2/462/1/А/10/2, N 2/462/1/А/10/3 без остаточной стоимости, в редакции изменения N 1 от 01.11.2011 и изменения N 2 от 01.11.2011, в соответствии с которыми на все указанные договоры лизинга распространяется действие Общих условий договора лизинга (редакция от 11.01.2010 года).
Обязанности по поставке и передаче в лизинг предметов лизинга, определенных в контракте и договорах лизинга, выполнены в полном объеме и надлежащим образом.
Ответчиком лизинговые платежи внесены с просрочкой, по причине чего истцом начислены суммы неустойки в размере 17201,1 Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8% и неустойки в размере 18396,66 Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обязательств ответчиком не опровергнут, суммы неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно.
Довод жалобы о неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика отклоняется судом.
Как усматривается из текста названных возражений и правильно указано судом первой инстанции, данные возражения должным образом не мотивированы, не обоснованы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела по существу.
При этом ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица.
При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.
Ответчик имел возможность заблаговременно направить в суд доказательства в обоснование возражений против иска, отзыв, письменные пояснения, а также имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте основного судебного заседания отклоняются судом, ответчику было известно о начавшемся судебном процессе, а в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ в таком случае стороны самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Информация о времени и месте основного судебного заседания заблаговременно публиковалась на сайте http://kad.arbitr.ru/.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 по делу N А40-243617/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 09АП-20191/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-243617/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 09АП-20191/2017-ГК
Дело N А40-243617/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 по делу N А40-243617/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-2170)
по иску АО "Дойче Лизинг Восток"
к ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Евтропов А.В. по доверенности от 13.01.2016;
- от ответчика: Якименко В.С. по доверенности от 10.04.2017,
установил:
АО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) о взыскании неустойки в размере 17201,1 Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%, неустойки в размере 18396,66 Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8% (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 01.03.2017 в оставшейся части исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.07.2010 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 2/462/1/А/10/2, N 2/462/1/А/10/3 без остаточной стоимости, в редакции изменения N 1 от 01.11.2011 и изменения N 2 от 01.11.2011, в соответствии с которыми на все указанные договоры лизинга распространяется действие Общих условий договора лизинга (редакция от 11.01.2010 года).
Обязанности по поставке и передаче в лизинг предметов лизинга, определенных в контракте и договорах лизинга, выполнены в полном объеме и надлежащим образом.
Ответчиком лизинговые платежи внесены с просрочкой, по причине чего истцом начислены суммы неустойки в размере 17201,1 Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8% и неустойки в размере 18396,66 Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обязательств ответчиком не опровергнут, суммы неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно.
Довод жалобы о неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика отклоняется судом.
Как усматривается из текста названных возражений и правильно указано судом первой инстанции, данные возражения должным образом не мотивированы, не обоснованы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела по существу.
При этом ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица.
При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.
Ответчик имел возможность заблаговременно направить в суд доказательства в обоснование возражений против иска, отзыв, письменные пояснения, а также имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте основного судебного заседания отклоняются судом, ответчику было известно о начавшемся судебном процессе, а в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ в таком случае стороны самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Информация о времени и месте основного судебного заседания заблаговременно публиковалась на сайте http://kad.arbitr.ru/.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 по делу N А40-243617/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)