Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя Шуваева Владимира Евгеньевича - Халанского А.И. (доверенность от 02.12.2014), представителя Великовского Павла Леонидовича - Гудкова Д.С. (доверенность от 30.09.2015), Великовского Л.В. (доверенность от 26.02.2016), финансового управляющего Великовского Павла Леонидовича - Корчагина В.В. (решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуваева Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2017 по делу N А54-7972/2015 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению Великовского Павла Леонидовича об исключении из конкурсной массы квартиры, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Великовского Павла Леонидовича,
следующее.
Великовский Павел Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2016 заявление Великовского Павла Леонидовича принято к производству, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 (резолютивная частью объявлена 25.02.2016) Великовский Павел Леонидович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства - реализация имущества должника. Финансовым управляющим должником утвержден Корчагин Виталий Владиславович.
20.02.2017 Великовский Павел Леонидович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 3, кв. 28 с кадастровым номером 62-62-01/012/2011-078.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2017 заявление Великовского Павла Леонидовича принято к производству.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2017 заявление Великовского Павла Леонидовича об исключении из конкурсной массы квартиры удовлетворено: из конкурсной массы Великовского Павла Леонидовича исключена квартира, назначение: жилое, общей площадью 79 кв. м, этаж 4, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 3, кв. 28 с кадастровым номером 62-62-01/012/2011-078.
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитором Шуваевым В.Е. подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что судом области неверно применены положения статьи 78 Закона об ипотеке. По мнению заявителя жалобы, фактически суд спорным определением, признал ничтожным договор залога, заключенный в полном соответствии с законодательством РФ, по неисполненному договору займа, вследствие чего, это приведет к невозможности возврата денежной суммы, переданной по договору займа, поскольку должник не обладает более никаким иным имуществом, что установлено отчетом конкурсного управляющего.
Представителем Великовского В.В. заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Финансовым управляющим должника Корчагиным В.В. также представлен отзыв, в котором отражено, что определение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства представители сторон поддержали заявленные доводы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Великовского В.В. подано заявление о фальсификации доказательств, а именно подписи в апелляционной жалобе. Должник указывает, что апелляционная жалоба подписана не Шуваевым В.Е., о чем свидетельствует заключение N 8840 от 12.06.2017. Представитель должника полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Согласно части 1 статьи 260 Кодекса апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Шуваевым В.Е. выдана нотариальная доверенность на имя Халанского А.И. с правом подписания и подачи апелляционной жалобы. Подлинник данной нотариальной доверенности представлен суду на обозрение, копия данной доверенности приобщена к материалам дела.
В ходе судебного разбирательства представитель Шуваева В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее рассмотрении по существу.
Рассмотрев заявленное ходатайство и учитывая наличие в судебном заседании представителя Шуваева В.Е., имеющего право на подписание апелляционной жалобы, представление интересов доверителя в судебных инстанциях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и прекращении производства по апелляционной жалобы, либо оставления ее без рассмотрения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора.
Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Принимая спорное определение, суд области пришел к выводу о том, что положения статьи 78 Закона об ипотеке конкретизируют, что применительно к жилым домам и квартирам необходимо установить, какие конкретно обязательства обеспечивают их залог. Суд указал, что из выше указанных договоров об ипотеке и договора займа не усматривается, что полученные заемные средства должником направлены на приобретение квартиры, ее капитального ремонта или иного неотделимого улучшения, погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение спорной квартиры или ее строительство; указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника, что подтверждается справкой ООО "ЖЭУ-18" по состоянию на 13.02.2017.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.02.2017 Великовский Павел Леонидович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 3, кв. 28 с кадастровым номером 62-62-01/012/2011-078.
Квартира, принадлежащая должнику, является предметом залога на основании Договора об ипотеке от 18.12.2012 в пользу Шуваева В.Е. (л.д. 62-64), требования которого включены в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2016.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).
По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указывал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. ст. 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
В данном случае должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения дома, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.
Пунктом 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в п. 3 ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с положениями статей 6 и 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет него требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит). Таким образом, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Нормы главы XIII вышеуказанного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.
В силу п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в т. ч. жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. В частности, в постановлении указано, что п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Выводы суда о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, находит не основанным на нормах закона, вывод суда первой инстанции о том, что законодательство об ипотеке допускает обращение взыскания на заложенный дом только в случае, если кредит (заем) был предоставлен на приобретение, строительство дома, либо на его капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, в связи с чем, возможно исключение спорного жилого помещения из конкурсной массы Великовского В.В., что нарушает права и интересы сторон в обязательстве.
В связи с изложенным, вывод суда области относительно того, что положения Закона об ипотеке устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, признаются основанными на неправильном толковании приведенных норм материального права.
Из содержания вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенный дом возможно как в случае, когда такой дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 24-КГ13-4 от 06.08.2013, определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС17-1763 от 27.03.2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2016 по делу N А62-4309/2015.
Поскольку отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность нахождения в конкурсной массе Великовского В.В. спорной квартиры, то оснований для исключения ее из конкурсной массы должника не имеется.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2017 по делу N А54-7972/2015 подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2017 по делу N А54-7972/2015 отменить.
В удовлетворении заявления Великовского Павла Леонидовича об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 3, кв. 28 с кадастровым номером 62-62-01/012/2011-078 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 20АП-3123/2017 ПО ДЕЛУ N А54-7972/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 20АП-3123/2017
Дело N А54-7972/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя Шуваева Владимира Евгеньевича - Халанского А.И. (доверенность от 02.12.2014), представителя Великовского Павла Леонидовича - Гудкова Д.С. (доверенность от 30.09.2015), Великовского Л.В. (доверенность от 26.02.2016), финансового управляющего Великовского Павла Леонидовича - Корчагина В.В. (решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуваева Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2017 по делу N А54-7972/2015 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению Великовского Павла Леонидовича об исключении из конкурсной массы квартиры, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Великовского Павла Леонидовича,
установил:
следующее.
Великовский Павел Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2016 заявление Великовского Павла Леонидовича принято к производству, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 (резолютивная частью объявлена 25.02.2016) Великовский Павел Леонидович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства - реализация имущества должника. Финансовым управляющим должником утвержден Корчагин Виталий Владиславович.
20.02.2017 Великовский Павел Леонидович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 3, кв. 28 с кадастровым номером 62-62-01/012/2011-078.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2017 заявление Великовского Павла Леонидовича принято к производству.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2017 заявление Великовского Павла Леонидовича об исключении из конкурсной массы квартиры удовлетворено: из конкурсной массы Великовского Павла Леонидовича исключена квартира, назначение: жилое, общей площадью 79 кв. м, этаж 4, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 3, кв. 28 с кадастровым номером 62-62-01/012/2011-078.
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитором Шуваевым В.Е. подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что судом области неверно применены положения статьи 78 Закона об ипотеке. По мнению заявителя жалобы, фактически суд спорным определением, признал ничтожным договор залога, заключенный в полном соответствии с законодательством РФ, по неисполненному договору займа, вследствие чего, это приведет к невозможности возврата денежной суммы, переданной по договору займа, поскольку должник не обладает более никаким иным имуществом, что установлено отчетом конкурсного управляющего.
Представителем Великовского В.В. заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Финансовым управляющим должника Корчагиным В.В. также представлен отзыв, в котором отражено, что определение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства представители сторон поддержали заявленные доводы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Великовского В.В. подано заявление о фальсификации доказательств, а именно подписи в апелляционной жалобе. Должник указывает, что апелляционная жалоба подписана не Шуваевым В.Е., о чем свидетельствует заключение N 8840 от 12.06.2017. Представитель должника полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Согласно части 1 статьи 260 Кодекса апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Шуваевым В.Е. выдана нотариальная доверенность на имя Халанского А.И. с правом подписания и подачи апелляционной жалобы. Подлинник данной нотариальной доверенности представлен суду на обозрение, копия данной доверенности приобщена к материалам дела.
В ходе судебного разбирательства представитель Шуваева В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее рассмотрении по существу.
Рассмотрев заявленное ходатайство и учитывая наличие в судебном заседании представителя Шуваева В.Е., имеющего право на подписание апелляционной жалобы, представление интересов доверителя в судебных инстанциях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и прекращении производства по апелляционной жалобы, либо оставления ее без рассмотрения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора.
Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Принимая спорное определение, суд области пришел к выводу о том, что положения статьи 78 Закона об ипотеке конкретизируют, что применительно к жилым домам и квартирам необходимо установить, какие конкретно обязательства обеспечивают их залог. Суд указал, что из выше указанных договоров об ипотеке и договора займа не усматривается, что полученные заемные средства должником направлены на приобретение квартиры, ее капитального ремонта или иного неотделимого улучшения, погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение спорной квартиры или ее строительство; указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника, что подтверждается справкой ООО "ЖЭУ-18" по состоянию на 13.02.2017.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.02.2017 Великовский Павел Леонидович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 3, кв. 28 с кадастровым номером 62-62-01/012/2011-078.
Квартира, принадлежащая должнику, является предметом залога на основании Договора об ипотеке от 18.12.2012 в пользу Шуваева В.Е. (л.д. 62-64), требования которого включены в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2016.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).
По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указывал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. ст. 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
В данном случае должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения дома, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.
Пунктом 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в п. 3 ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с положениями статей 6 и 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет него требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит). Таким образом, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Нормы главы XIII вышеуказанного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.
В силу п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в т. ч. жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. В частности, в постановлении указано, что п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Выводы суда о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, находит не основанным на нормах закона, вывод суда первой инстанции о том, что законодательство об ипотеке допускает обращение взыскания на заложенный дом только в случае, если кредит (заем) был предоставлен на приобретение, строительство дома, либо на его капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, в связи с чем, возможно исключение спорного жилого помещения из конкурсной массы Великовского В.В., что нарушает права и интересы сторон в обязательстве.
В связи с изложенным, вывод суда области относительно того, что положения Закона об ипотеке устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, признаются основанными на неправильном толковании приведенных норм материального права.
Из содержания вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенный дом возможно как в случае, когда такой дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 24-КГ13-4 от 06.08.2013, определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС17-1763 от 27.03.2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2016 по делу N А62-4309/2015.
Поскольку отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность нахождения в конкурсной массе Великовского В.В. спорной квартиры, то оснований для исключения ее из конкурсной массы должника не имеется.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2017 по делу N А54-7972/2015 подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2017 по делу N А54-7972/2015 отменить.
В удовлетворении заявления Великовского Павла Леонидовича об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 3, кв. 28 с кадастровым номером 62-62-01/012/2011-078 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Ю.А.ВОЛКОВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)