Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, в соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит, заемщиком допущено образование задолженности по указанному кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре З.П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчиков К.Ю., К.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым, с учетом дополнительного решения от 17 июня 2015 года, постановлено:
иск ПАО РОСБАНК удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 2384106QFR00470000E5 от 20.12.2010 г., заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.Ю., К.С.
Взыскать солидарно с К.Ю., К.С. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность в сумме... рубля 13 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме... рублей.
Взыскать с К.Ю. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рубля 62 копейки.
Взыскать с К.С. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в сумме.. рубля 62 копейки.
Взыскать солидарно с К.Ю., К.С. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате услуг оценщика в сумме... рублей,
истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ответчикам К.Ю., К.С. ссылаясь на то, что 20 декабря 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор для приобретения жилого помещения по адресу: ... Данное имущество в силу закона предоставлено в залог в счет исполнения обязательств по договору. Поскольку заемщиками допущено образование задолженности по указанному кредитному договору, истец, уточнив требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей и расходы на проведение оценки. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в сумме... рублей, и расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал. Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлены указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят ответчики К.Ю. и К.С., ссылаясь на то, что допущенное нарушение крайне незначительно и размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; в ходе рассмотрения дела был погашен долг более, чем на... рублей, однако банк препятствовал погашению кредита, направив денежные суммы в счет погашения процентов и иных кредитов.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что 20 декабря 2010 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" (правопреемник ПАО РОСБАНК) и ответчиками был заключен кредитный договор N 2384106QFR00470000E5, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере... рублей сроком на 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых. Кредит предоставлен заемщику для приобретения жилого помещения по адресу: ...
По состоянию на 11 февраля 2015 г. задолженность заемщика составила.. рублей, из них: основной долг - .. рублей, задолженность по процентам - .. рублей.
В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет.. рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 819, 334, 348, 350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, исходя из нарушения ответчиками обязательств по исполнению кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При определении начальной продажной цены, суд первой инстанции определил ее в размере 80% от цены, указанной в отчете оценщика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о незначительности нарушения обязательств по договору и несоразмерности размера требований стоимости заложенного имущества, судебная коллегия признает не состоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом, ч. 5 ст. 54.1 названного закона предусматривает, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела, датой внесения ежемесячного платежа в размере 9 558,51 руб. является 15-е число каждого месяца.
Исковое заявление подано в суд 29 мая 2014 года. Из выписки по счету следует, что за 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, ответчиками более трех раз допускались просрочки внесения ежемесячных платежей (л.д. 68 - 76 т. 2), что в соответствии с ч. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Довод ответчиков о погашении кредита на сумму более.. рублей, также не влечет за собой отмену решения суда, поскольку как следует из представленных истцом в ходе рассмотрения дела выписок по счету и уточненных исковых требований, внесенные в ходе рассмотрения дела платежи были учтены банком, в связи с чем была уменьшена сумма иска. При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками иного расчета задолженности представлено не было, а имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордера (л.д. 314 - 321 т. 1) содержат указание на назначение платежа не только как погашение кредита, но и пополнение счета. При таких данных суд первой инстанции обоснованно принял за основу расчет задолженности, составленный истцом, подтвержденный выписками по счету и не опровергнутый ответчиками.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, с учетом дополнительного решения от 17 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю., К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13287/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, в соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит, заемщиком допущено образование задолженности по указанному кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13287
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре З.П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчиков К.Ю., К.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым, с учетом дополнительного решения от 17 июня 2015 года, постановлено:
иск ПАО РОСБАНК удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 2384106QFR00470000E5 от 20.12.2010 г., заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.Ю., К.С.
Взыскать солидарно с К.Ю., К.С. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность в сумме... рубля 13 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме... рублей.
Взыскать с К.Ю. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рубля 62 копейки.
Взыскать с К.С. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в сумме.. рубля 62 копейки.
Взыскать солидарно с К.Ю., К.С. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате услуг оценщика в сумме... рублей,
установила:
истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ответчикам К.Ю., К.С. ссылаясь на то, что 20 декабря 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор для приобретения жилого помещения по адресу: ... Данное имущество в силу закона предоставлено в залог в счет исполнения обязательств по договору. Поскольку заемщиками допущено образование задолженности по указанному кредитному договору, истец, уточнив требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей и расходы на проведение оценки. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в сумме... рублей, и расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал. Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлены указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят ответчики К.Ю. и К.С., ссылаясь на то, что допущенное нарушение крайне незначительно и размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; в ходе рассмотрения дела был погашен долг более, чем на... рублей, однако банк препятствовал погашению кредита, направив денежные суммы в счет погашения процентов и иных кредитов.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что 20 декабря 2010 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" (правопреемник ПАО РОСБАНК) и ответчиками был заключен кредитный договор N 2384106QFR00470000E5, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере... рублей сроком на 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых. Кредит предоставлен заемщику для приобретения жилого помещения по адресу: ...
По состоянию на 11 февраля 2015 г. задолженность заемщика составила.. рублей, из них: основной долг - .. рублей, задолженность по процентам - .. рублей.
В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет.. рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 819, 334, 348, 350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, исходя из нарушения ответчиками обязательств по исполнению кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При определении начальной продажной цены, суд первой инстанции определил ее в размере 80% от цены, указанной в отчете оценщика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о незначительности нарушения обязательств по договору и несоразмерности размера требований стоимости заложенного имущества, судебная коллегия признает не состоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом, ч. 5 ст. 54.1 названного закона предусматривает, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела, датой внесения ежемесячного платежа в размере 9 558,51 руб. является 15-е число каждого месяца.
Исковое заявление подано в суд 29 мая 2014 года. Из выписки по счету следует, что за 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, ответчиками более трех раз допускались просрочки внесения ежемесячных платежей (л.д. 68 - 76 т. 2), что в соответствии с ч. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Довод ответчиков о погашении кредита на сумму более.. рублей, также не влечет за собой отмену решения суда, поскольку как следует из представленных истцом в ходе рассмотрения дела выписок по счету и уточненных исковых требований, внесенные в ходе рассмотрения дела платежи были учтены банком, в связи с чем была уменьшена сумма иска. При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками иного расчета задолженности представлено не было, а имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордера (л.д. 314 - 321 т. 1) содержат указание на назначение платежа не только как погашение кредита, но и пополнение счета. При таких данных суд первой инстанции обоснованно принял за основу расчет задолженности, составленный истцом, подтвержденный выписками по счету и не опровергнутый ответчиками.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, с учетом дополнительного решения от 17 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю., К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)