Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
Индивидуального предпринимателя Шуховцова Григория Владимировича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года
по делу N А40-18819/2016, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску Акционерного общества ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244, 109147, г. Москва, Воронцовская ул., д. 43, стр. 1)
к Индивидуальному предпринимателю Шуховцову Григорию Владимировичу (ОГРНИП 304222235600500)
о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Миллер В.В. (по доверенности от 21.01.2016)
установил:
Акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - АО ВТБ Лизинг, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Шуховцову Григорию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 471 055 руб. 45 коп., пени в размере 20 557 руб. 22 коп., пени в размере 166 589 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 351 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 471 055 руб. 45 коп., начиная с 01.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 471 055 руб. 45 коп., пени в размере 187 146 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 351 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 731 руб.
Не согласившись с решением суда от 24 марта 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел ходатайство ответчика о несогласии с завершением предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции; истец неосновательно обогатился в связи с изъятием предмета лизинга до окончания срока действия договора.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 09 сентября 2014 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АЛ 26174/01-14 БРЛ (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество (предмет лизинга) у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга: транспортное средство ПАЗ 4234, ТИП ТС: автобус.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 22 сентября 2014 года.
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 Правил лизинга договора лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пп. 5 пункта 2 статьи 15).
Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей составила 471 055 руб. 45 коп. за период с 01 декабря 2014 года по 10 марта 2015 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 13.1 Правил лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
За период просрочки с 21 декабря 2014 года по 10 марта 2015 года размер неустойки составляет 20 557 руб. 22 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 14.4 Правил лизинга.
Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 10 марта 2015 года.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно пункту 14.5.2.3 Правил лизинга в случае просрочки возврата предмета лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
За период просрочки с 19 марта 2015 года по 24 июня 2015 года размер неустойки составляет 166 589 руб. 73 коп.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 351 руб. 26 коп., начисленных за период с 11 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года.
Поскольку обязательства, возникшие из спорного договора лизинга, ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и условиями договора лизинга, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и неустойку вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в связи с изъятием предмета лизинга до окончания срока действия договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы, связанные с расчетом сальдо встречных обязательств, не относятся к предмету рассматриваемого спора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел ходатайство ответчика о несогласии с завершением предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23 марта 2016 года.
При этом, возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции сами по себе не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда от 24 марта 2016 года, учитывая нормы части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства ответчика, поступившие в суд с письменными дополнениями заявителя к апелляционной жалобе (поступили в суд в электронном виде 12.07.2016) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольным определением от 01.09.2016 судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика).
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-18819/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шуховцова Григория Владимировича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 09АП-26493/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-18819/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 09АП-26493/2016-ГК
Дело N А40-18819/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
Индивидуального предпринимателя Шуховцова Григория Владимировича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года
по делу N А40-18819/2016, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску Акционерного общества ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244, 109147, г. Москва, Воронцовская ул., д. 43, стр. 1)
к Индивидуальному предпринимателю Шуховцову Григорию Владимировичу (ОГРНИП 304222235600500)
о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Миллер В.В. (по доверенности от 21.01.2016)
установил:
Акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - АО ВТБ Лизинг, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Шуховцову Григорию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 471 055 руб. 45 коп., пени в размере 20 557 руб. 22 коп., пени в размере 166 589 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 351 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 471 055 руб. 45 коп., начиная с 01.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 471 055 руб. 45 коп., пени в размере 187 146 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 351 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 731 руб.
Не согласившись с решением суда от 24 марта 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел ходатайство ответчика о несогласии с завершением предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции; истец неосновательно обогатился в связи с изъятием предмета лизинга до окончания срока действия договора.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 09 сентября 2014 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АЛ 26174/01-14 БРЛ (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество (предмет лизинга) у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга: транспортное средство ПАЗ 4234, ТИП ТС: автобус.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 22 сентября 2014 года.
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 Правил лизинга договора лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пп. 5 пункта 2 статьи 15).
Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей составила 471 055 руб. 45 коп. за период с 01 декабря 2014 года по 10 марта 2015 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 13.1 Правил лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
За период просрочки с 21 декабря 2014 года по 10 марта 2015 года размер неустойки составляет 20 557 руб. 22 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 14.4 Правил лизинга.
Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 10 марта 2015 года.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно пункту 14.5.2.3 Правил лизинга в случае просрочки возврата предмета лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
За период просрочки с 19 марта 2015 года по 24 июня 2015 года размер неустойки составляет 166 589 руб. 73 коп.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 351 руб. 26 коп., начисленных за период с 11 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года.
Поскольку обязательства, возникшие из спорного договора лизинга, ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и условиями договора лизинга, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и неустойку вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в связи с изъятием предмета лизинга до окончания срока действия договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы, связанные с расчетом сальдо встречных обязательств, не относятся к предмету рассматриваемого спора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел ходатайство ответчика о несогласии с завершением предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23 марта 2016 года.
При этом, возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции сами по себе не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда от 24 марта 2016 года, учитывая нормы части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства ответчика, поступившие в суд с письменными дополнениями заявителя к апелляционной жалобе (поступили в суд в электронном виде 12.07.2016) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольным определением от 01.09.2016 судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика).
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-18819/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шуховцова Григория Владимировича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)