Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-143401/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройсервис" (г. Рубцовск) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (г. Барнаул) о взыскании задолженности по договору лизинга от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8462,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Росагролизинг" (г. Москва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алтайстройсервис" (далее - общество "Алтайстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - общество "Агро С+"), о взыскании 330 000 рублей задолженности по договору лизинга от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8462 со сроком оплаты 05.10.2009 (дело N А03-5144/2014).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2014 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, делу присвоен номер А40-143401/14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, в удовлетворении требований отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.10.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Алтайстройсервис" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Предметом требований общества "Алтайстройсервис" является задолженность общества "Агро С+" (лизингополучатель) перед открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (лизингодатель) по договору лизинга от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8462, право требования которой передано истцу лизингодателем на основании дополнительного соглашения от 15.12.2014 к договору аренды с правом выкупа от 02.01.2014 N 0940018.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что договор аренды с правом выкупа и дополнительное соглашение к нему не позволяют индивидуализировать переданное право требования, руководствуясь положениями статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о несогласованности сторонами предмета обязательства и сочли договор и соглашение незаключенными.
Доводы общества о том, что в упомянутых договоре и соглашении определена сумма долга и период, которые позволяют установить объем передаваемых требований, что свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств.
Самостоятельным основанием, по которым суды признали требования общества "Алтайстройсервис" не подлежащими удовлетворению, является пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Суды установили, что по условиям соглашения срок оплаты спорной задолженности срок определен до 05.10.2009.
Учитывая дату обращения общества в суд с настоящими требованиями (21.03.2014), суды указали на истечение срока исковой давности для взыскания данной задолженности.
Выводы судов соответствуют положениям статей 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течения срока исковой давности не происходит со дня обращения в суд в установленном порядке, что предполагает предъявление надлежащего требования стороной спорных правоотношений.
Таким образом, доводы заявителя о том, что течение срока исковой давности не происходило с момента обращения открытого акционерного общества "Росагролизинг" в суд самостоятельными требованиями к ответчику, противоречат пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут повлиять на существо обжалуемых судебных актов.
Поскольку доводы заявителя сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении дела, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.02.2016 N 305-ЭС15-19680 ПО ДЕЛУ N А40-143401/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-19680
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-143401/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройсервис" (г. Рубцовск) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (г. Барнаул) о взыскании задолженности по договору лизинга от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8462,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Росагролизинг" (г. Москва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алтайстройсервис" (далее - общество "Алтайстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - общество "Агро С+"), о взыскании 330 000 рублей задолженности по договору лизинга от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8462 со сроком оплаты 05.10.2009 (дело N А03-5144/2014).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2014 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, делу присвоен номер А40-143401/14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, в удовлетворении требований отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.10.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Алтайстройсервис" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Предметом требований общества "Алтайстройсервис" является задолженность общества "Агро С+" (лизингополучатель) перед открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (лизингодатель) по договору лизинга от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8462, право требования которой передано истцу лизингодателем на основании дополнительного соглашения от 15.12.2014 к договору аренды с правом выкупа от 02.01.2014 N 0940018.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что договор аренды с правом выкупа и дополнительное соглашение к нему не позволяют индивидуализировать переданное право требования, руководствуясь положениями статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о несогласованности сторонами предмета обязательства и сочли договор и соглашение незаключенными.
Доводы общества о том, что в упомянутых договоре и соглашении определена сумма долга и период, которые позволяют установить объем передаваемых требований, что свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств.
Самостоятельным основанием, по которым суды признали требования общества "Алтайстройсервис" не подлежащими удовлетворению, является пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Суды установили, что по условиям соглашения срок оплаты спорной задолженности срок определен до 05.10.2009.
Учитывая дату обращения общества в суд с настоящими требованиями (21.03.2014), суды указали на истечение срока исковой давности для взыскания данной задолженности.
Выводы судов соответствуют положениям статей 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течения срока исковой давности не происходит со дня обращения в суд в установленном порядке, что предполагает предъявление надлежащего требования стороной спорных правоотношений.
Таким образом, доводы заявителя о том, что течение срока исковой давности не происходило с момента обращения открытого акционерного общества "Росагролизинг" в суд самостоятельными требованиями к ответчику, противоречат пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут повлиять на существо обжалуемых судебных актов.
Поскольку доводы заявителя сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении дела, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)