Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на отсутствие ответа банка на претензию об истребовании копий документов, непредставление полной информации об обязательствах при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года по делу N 2-720/15 по иску М.А.В. к АО "АЛЬФА-БАНК" об обязании предоставить документы по кредитному делу заемщика.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика М.А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда удовлетворены исковые требования М.А.В.: на АО "АЛЬФА-БАНК" (в решении ошибочно указана организационно-правовая форма ответчика - ОАО, что не препятствует проверке законности решения в апелляционном порядке) возложена обязанность предоставить истцу копии документов по кредитному делу заемщика: кредитного договора N <...>, приложений к договору, графика платежей, а также расширенную выписку по лицевому счету заемщика за период действия договора.
В обоснование указанных требований М.А.В. ссылался на то, что 11.05.2013 г. заключил с ответчиком кредитный договор на выдачу кредитной карты путем подписания заявления о предоставлении персональной ссуды; по условиям договора ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит лимитом 100.000 руб., а истец обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 07.07.2014 г. истцом в ОАО "АЛЬФА-БАНК" направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен; истец желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, при этом до заключения договора ему не была предоставлена полная информация, банком предоставляется неверная информация о якобы имеющейся задолженности по кредиту.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, оспаривая факт обращения истца в банк за предоставлением документов, указанных в иске, т.е. отсутствует нарушение прав истца действиями либо бездействием ответчика; указывает также, что кредитный договор был заключен сторонами путем подписания Кредитного предложения и выдачи ему кредитной карты с лимитом овердрафта 100.000 руб., т.е. договор в виде отдельного документа, подписанного обеими сторонами, не существует, при этом заемщик был ознакомлен с действующими в банке Общими условиями кредитования, размерами комиссий, предусмотренных тарифами банка, и договором о комплексном банковском обслуживании, получил Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета карты.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещавшегося о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, о перемене которого суду не сообщал, однако направленные ему судебные извещения возвращены в суд с отметками об отсутствии адресата (л.д. 50, 56 - 58), в связи с чем он считается извещенным о рассмотрении дела на основании ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о ее удовлетворении.
По смыслу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. С этим связано требование пункта 4 части 2 ст. 131 того же Кодекса об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в исковых требований.
Как следует из представленных в суд первой инстанции возражений ответчика на иск и приложенных к ним документов, договор между сторонами был заключен 08.05.2013 г. путем выдачи истцу кредитной карты на основании подписанного им Кредитного предложения об открытии счета кредитной карты и о кредитовании этого счета в пределах установленного лимита, с присоединением М.А.В. к действующим Общим условиям выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты ОАО "Альфа-Банк", Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", Тарифам ОАО "Альфа-Банк", которые истец получил, был с ними ознакомлен и согласен (л.д. 24).
Следовательно, обоснованными являются доводы ответчика о том, что заключенный сторонами договор не оформлялся ими в виде единого документа и приложений к нему, в связи с чем такие документы не могли быть направлены ответчиком в адрес истца. Решение суда первой инстанции в этой части является фактически неисполнимым.
Поскольку в порядке исполнения соглашения о кредитовании клиенту подлежала выдаче кредитная карта, а порядок ее использования, включая процентную ставку за пользование кредитом, (28,99% годовых) размер беспроцентного периода (100 дней) и условие о минимальном платеже в размере 5% от суммы основного долга на дату расчета и процентов, рассчитанных в соответствии с пунктом 3.7. Общих условий кредитования, был описан в самом кредитном предложении (пункты 4 - 6 - л.д. 24), не имеется никаких оснований считать, что у банка имеется и должен быть предоставлен клиенту какой-либо график платежей, тем более, что возникновение у клиента обязанности по погашению кредита и размер соответствующего обязательства зависят от фактического использования кредитной карты.
С учетом изложенного выше доводы истца о нарушении его права на получение информации, мотивированные ссылками на ст. ст. 10 и 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, так как в этих положениях закона речь идет об информации, необходимой потребителю для реализации его возможности правильного выбора товара (работы, услуги), тогда как истцу при заключении договора вся необходимая для этого информация была предоставлена.
Соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт его обращения к ответчику за получением каких-либо документов, связанных с заключенным между сторонами договором, а также получения ответчиком претензии, на которую ссылается истец, либо ее неполучения по обстоятельствам, за которые отвечает адресат, что является условием возникновения у ответчика обязанности по исполнению изложенных в претензии требований.
Так, представленный истцом документ - копия перечня отправлений со штампом почтового отделения, с нечитаемой датой (л.д. 8), не отвечает требованиям раздела 5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-п, в силу чего не может служить достоверным подтверждением направления ответчику претензии истца, тогда как иные доказательства этого истцом не представлены.
Кроме того, в силу положений ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, а сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Почтовое обращение не позволяет установить в предусмотренном законом порядке личность заявителя и идентифицировать поданное заявление (что в свою очередь является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны). В свою очередь, истец, проживающий в Санкт-Петербурге, не лишен возможности лично обратиться в любое отделение банка ответчика для получения информации, составляющей банковскую тайну, в то время как доказательства таких обращений, а значит, и нарушения соответствующего права истца со стороны ответчика в суд не представлены.
Таким образом, оснований для вывода о нарушении прав истца со стороны ответчика материалы дела не дают.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года по настоящему делу отменить. В удовлетворении иска М.А.В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 33-14432/2015 ПО ДЕЛУ N 2-720/2015
Требование: Об обязании представить документы по кредитному делу заемщика.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на отсутствие ответа банка на претензию об истребовании копий документов, непредставление полной информации об обязательствах при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 33-14432/2015
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года по делу N 2-720/15 по иску М.А.В. к АО "АЛЬФА-БАНК" об обязании предоставить документы по кредитному делу заемщика.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика М.А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда удовлетворены исковые требования М.А.В.: на АО "АЛЬФА-БАНК" (в решении ошибочно указана организационно-правовая форма ответчика - ОАО, что не препятствует проверке законности решения в апелляционном порядке) возложена обязанность предоставить истцу копии документов по кредитному делу заемщика: кредитного договора N <...>, приложений к договору, графика платежей, а также расширенную выписку по лицевому счету заемщика за период действия договора.
В обоснование указанных требований М.А.В. ссылался на то, что 11.05.2013 г. заключил с ответчиком кредитный договор на выдачу кредитной карты путем подписания заявления о предоставлении персональной ссуды; по условиям договора ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит лимитом 100.000 руб., а истец обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 07.07.2014 г. истцом в ОАО "АЛЬФА-БАНК" направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен; истец желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, при этом до заключения договора ему не была предоставлена полная информация, банком предоставляется неверная информация о якобы имеющейся задолженности по кредиту.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, оспаривая факт обращения истца в банк за предоставлением документов, указанных в иске, т.е. отсутствует нарушение прав истца действиями либо бездействием ответчика; указывает также, что кредитный договор был заключен сторонами путем подписания Кредитного предложения и выдачи ему кредитной карты с лимитом овердрафта 100.000 руб., т.е. договор в виде отдельного документа, подписанного обеими сторонами, не существует, при этом заемщик был ознакомлен с действующими в банке Общими условиями кредитования, размерами комиссий, предусмотренных тарифами банка, и договором о комплексном банковском обслуживании, получил Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета карты.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещавшегося о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, о перемене которого суду не сообщал, однако направленные ему судебные извещения возвращены в суд с отметками об отсутствии адресата (л.д. 50, 56 - 58), в связи с чем он считается извещенным о рассмотрении дела на основании ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о ее удовлетворении.
По смыслу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. С этим связано требование пункта 4 части 2 ст. 131 того же Кодекса об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в исковых требований.
Как следует из представленных в суд первой инстанции возражений ответчика на иск и приложенных к ним документов, договор между сторонами был заключен 08.05.2013 г. путем выдачи истцу кредитной карты на основании подписанного им Кредитного предложения об открытии счета кредитной карты и о кредитовании этого счета в пределах установленного лимита, с присоединением М.А.В. к действующим Общим условиям выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты ОАО "Альфа-Банк", Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", Тарифам ОАО "Альфа-Банк", которые истец получил, был с ними ознакомлен и согласен (л.д. 24).
Следовательно, обоснованными являются доводы ответчика о том, что заключенный сторонами договор не оформлялся ими в виде единого документа и приложений к нему, в связи с чем такие документы не могли быть направлены ответчиком в адрес истца. Решение суда первой инстанции в этой части является фактически неисполнимым.
Поскольку в порядке исполнения соглашения о кредитовании клиенту подлежала выдаче кредитная карта, а порядок ее использования, включая процентную ставку за пользование кредитом, (28,99% годовых) размер беспроцентного периода (100 дней) и условие о минимальном платеже в размере 5% от суммы основного долга на дату расчета и процентов, рассчитанных в соответствии с пунктом 3.7. Общих условий кредитования, был описан в самом кредитном предложении (пункты 4 - 6 - л.д. 24), не имеется никаких оснований считать, что у банка имеется и должен быть предоставлен клиенту какой-либо график платежей, тем более, что возникновение у клиента обязанности по погашению кредита и размер соответствующего обязательства зависят от фактического использования кредитной карты.
С учетом изложенного выше доводы истца о нарушении его права на получение информации, мотивированные ссылками на ст. ст. 10 и 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, так как в этих положениях закона речь идет об информации, необходимой потребителю для реализации его возможности правильного выбора товара (работы, услуги), тогда как истцу при заключении договора вся необходимая для этого информация была предоставлена.
Соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт его обращения к ответчику за получением каких-либо документов, связанных с заключенным между сторонами договором, а также получения ответчиком претензии, на которую ссылается истец, либо ее неполучения по обстоятельствам, за которые отвечает адресат, что является условием возникновения у ответчика обязанности по исполнению изложенных в претензии требований.
Так, представленный истцом документ - копия перечня отправлений со штампом почтового отделения, с нечитаемой датой (л.д. 8), не отвечает требованиям раздела 5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-п, в силу чего не может служить достоверным подтверждением направления ответчику претензии истца, тогда как иные доказательства этого истцом не представлены.
Кроме того, в силу положений ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, а сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Почтовое обращение не позволяет установить в предусмотренном законом порядке личность заявителя и идентифицировать поданное заявление (что в свою очередь является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны). В свою очередь, истец, проживающий в Санкт-Петербурге, не лишен возможности лично обратиться в любое отделение банка ответчика для получения информации, составляющей банковскую тайну, в то время как доказательства таких обращений, а значит, и нарушения соответствующего права истца со стороны ответчика в суд не представлены.
Таким образом, оснований для вывода о нарушении прав истца со стороны ответчика материалы дела не дают.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года по настоящему делу отменить. В удовлетворении иска М.А.В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)