Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаев О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Опалевой Т.П.,
судей - Хасановой В.С., Бузмаковой О.В.,
при секретаре С., рассмотрела 18 апреля 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика И. - Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Т. задолженности в сумме <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство /марка/ посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированны тем, что 10.08.2011 года ЗАО "БНП ПАРИБА БАНК" заключил с Т. кредитный договор N <...>, банком предоставлен кредит. В обеспечение исполнения кредитного договор банк заключил с ответчиком договор залога <...> от 10.08.2011 года, предметом залога выступал автомобиль /марка/, стоимость предмета залога сторонами определена в размере <...> рублей. Ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. 11.04.2013 года банком заключен с истцом договор уступки прав требования N ПКБ-1, в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлена о смене кредитора, несмотря на это, Т. до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила. Согласно справке, выданной Автономной некоммерческой организацией "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", среднестатистическая рыночная стоимость /марка/ составляет <...> рублей, следовательно, начальная продажная цена предмета залога должна быть равна указанной сумме. Заложенное имущество ответчиком отчуждено И., в связи с этим, просит обратить взыскание на заложенное имущество - /марка/, VIN <...>, ПТС <...>, принадлежащее на праве собственности И.
Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика И. выразил свое несогласие с иском.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 января 2016 года исковые требования открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворены в части.
Взыскано с Т. в пользу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N <...> от 10 августа 2011 года в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в <...> руб.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество: /марка/ VIN <...>, ПТС <...>, принадлежащее на праве собственности И., посредством продажи с публичных торгов, взыскании с И. расходов по оплате государственной пошлины, установлении начальной продажной цены залога - отказано.
С таким решением в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не согласен истец, считает решение необоснованным и незаконным в этой части, считает, что вывод суда о прекращении залога в результате отчуждения заложенного имущества третьему лицу является неверным и основан на неправильном толковании статьи 352 ГК РФ, и не применении ст. 4 и ст. 353 ГК РФ.
Истец и ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.
Судебная коллегия, выслушав возражения представителя ответчика И., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 10.08.2011 года между ЗАО "БНП ПАРИБА БАНК" и Т. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой потребительский кредит в общей сумме <...> рублей на 24 месяца на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения автотранспортного средства /марка/ стоимостью <...> рублей. Согласно условиям кредитования, сумма первоначального взноса составила <...> рублей; процентная ставка - 18% годовых. Обязательства Т. обеспечены залогом транспортного средства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Т. суммы долга по кредитному договору.
Решение суда, за исключением отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в остальной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.
Принимая решение об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что И. является добросовестным приобретателем автомобиля, и при переходе права собственности к третьему лицу залогодержатель утратил право обращения взыскания на заложенное имущество, залог прекращен.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на имущество неправильными, и не основанными на нормах материального права.
В соответствии со статьями 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела видно, что заложенный автомобиль /марка/ VIN <...>, ПТС <...>, И. приобрел по договору купли-продажи от 26.05.2014 г.
В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (действовавшего на момент возникновения правоотношений).
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, Т. не имела права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.
Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года). Однако приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.
Порядок применения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.
Таким образом, поскольку сделка по отчуждению предмета залога была совершена в период действия прежней редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения залога при совершении указанной сделки (26.05.2014 г.) не имеется, независимо от перехода права собственности на предмет залога к И. залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание, при этом залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.
Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 июня 2012 года N 1247-О, согласно которой установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части и удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Также с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за требования неимущественного характера и подачу апелляционной жалобы в размере по <...> рублей 00 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 января 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, приняв в этой части новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство, /марка/ VIN <...>, ПТС <...>, принадлежащее на праве собственности И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <...> рублей.
Взыскать с Т. и И. в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" расходы по уплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого.
В остальной части Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 января 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4073/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-4073
Судья Катаев О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Опалевой Т.П.,
судей - Хасановой В.С., Бузмаковой О.В.,
при секретаре С., рассмотрела 18 апреля 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика И. - Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Т. задолженности в сумме <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство /марка/ посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированны тем, что 10.08.2011 года ЗАО "БНП ПАРИБА БАНК" заключил с Т. кредитный договор N <...>, банком предоставлен кредит. В обеспечение исполнения кредитного договор банк заключил с ответчиком договор залога <...> от 10.08.2011 года, предметом залога выступал автомобиль /марка/, стоимость предмета залога сторонами определена в размере <...> рублей. Ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. 11.04.2013 года банком заключен с истцом договор уступки прав требования N ПКБ-1, в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлена о смене кредитора, несмотря на это, Т. до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила. Согласно справке, выданной Автономной некоммерческой организацией "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", среднестатистическая рыночная стоимость /марка/ составляет <...> рублей, следовательно, начальная продажная цена предмета залога должна быть равна указанной сумме. Заложенное имущество ответчиком отчуждено И., в связи с этим, просит обратить взыскание на заложенное имущество - /марка/, VIN <...>, ПТС <...>, принадлежащее на праве собственности И.
Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика И. выразил свое несогласие с иском.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 января 2016 года исковые требования открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворены в части.
Взыскано с Т. в пользу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N <...> от 10 августа 2011 года в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в <...> руб.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество: /марка/ VIN <...>, ПТС <...>, принадлежащее на праве собственности И., посредством продажи с публичных торгов, взыскании с И. расходов по оплате государственной пошлины, установлении начальной продажной цены залога - отказано.
С таким решением в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не согласен истец, считает решение необоснованным и незаконным в этой части, считает, что вывод суда о прекращении залога в результате отчуждения заложенного имущества третьему лицу является неверным и основан на неправильном толковании статьи 352 ГК РФ, и не применении ст. 4 и ст. 353 ГК РФ.
Истец и ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.
Судебная коллегия, выслушав возражения представителя ответчика И., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 10.08.2011 года между ЗАО "БНП ПАРИБА БАНК" и Т. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой потребительский кредит в общей сумме <...> рублей на 24 месяца на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения автотранспортного средства /марка/ стоимостью <...> рублей. Согласно условиям кредитования, сумма первоначального взноса составила <...> рублей; процентная ставка - 18% годовых. Обязательства Т. обеспечены залогом транспортного средства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Т. суммы долга по кредитному договору.
Решение суда, за исключением отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в остальной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.
Принимая решение об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что И. является добросовестным приобретателем автомобиля, и при переходе права собственности к третьему лицу залогодержатель утратил право обращения взыскания на заложенное имущество, залог прекращен.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на имущество неправильными, и не основанными на нормах материального права.
В соответствии со статьями 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела видно, что заложенный автомобиль /марка/ VIN <...>, ПТС <...>, И. приобрел по договору купли-продажи от 26.05.2014 г.
В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (действовавшего на момент возникновения правоотношений).
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, Т. не имела права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.
Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года). Однако приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.
Порядок применения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.
Таким образом, поскольку сделка по отчуждению предмета залога была совершена в период действия прежней редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения залога при совершении указанной сделки (26.05.2014 г.) не имеется, независимо от перехода права собственности на предмет залога к И. залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание, при этом залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.
Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 июня 2012 года N 1247-О, согласно которой установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части и удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Также с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за требования неимущественного характера и подачу апелляционной жалобы в размере по <...> рублей 00 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 января 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, приняв в этой части новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство, /марка/ VIN <...>, ПТС <...>, принадлежащее на праве собственности И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <...> рублей.
Взыскать с Т. и И. в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" расходы по уплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого.
В остальной части Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 января 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)