Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, по требованию истца добровольно задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко Н.А.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судья Кемеровского областного суда Сорокина А.В., рассмотрев в в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.А.,
на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к М.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к М.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ М.Н.В. обратилась в ООО "РУСФИНАНС БАНК" с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб.
ООО "РУСФИНАНС БАНК" акцептовал данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. на банковский счет заемщика.
Однако заемщик не производит оплату денежных средств.
По состоянию на 13.03.2017 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 96572,36 руб.
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96572,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3097,17 руб.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2017 года исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к М.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.Н.В. просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что представленный Банком в обоснование задолженности расчет не был проверен судом, а поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, она была лишена возможности проверить расчеты Банка.
Относительно апелляционной жалобы ООО "РУСФИНАНС БАНК" принесены письменные возражения.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ "Совкомбанк" (после переименования ПАО "Совкомбанк") и М.Н.В. был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику М.Н.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых.
Установлено и подтверждается материалами дела, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита в указанном размере, тогда как ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, по требованию Банка добровольно задолженность ответчиком не погашена.
Размер задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.12.2015 г. по 13.03.2017 г. составляет: 96572,36 руб., из них: текущий долг по кредиту - 21910,39 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 2252,41 руб., просроченный кредит 47665,83 руб., просроченные проценты - 24743,73 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного договора, представленных документов, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт неисполнения ответчиком М.Н.В. обязательств перед банком, пришел к выводу о том, что банк вправе требовать от ответчика взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом суммы задолженности во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик в силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доводов, на основании которых он не согласен с расчетом истца, и соответствующие доказательства. Ответчиком не представлен и не приложен к апелляционной жалобе иной расчет задолженности по кредитному договору. Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда об определении размера задолженности по кредитному договору, исходя из заявленных требований и представленной выписки о движении денежных средств на счете. Доказательств тому, что сумма задолженности погашена или меньше, чем заявлено ко взысканию, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Сведений и доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору в соответствии с его условиями и требованиями закона, ответчиком не представлено.
Таким образом, судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении банка фактические обстоятельства заключения договора кредита, формирования задолженности, а также расчет задолженности.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7939/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, по требованию истца добровольно задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-7939/2017
Судья: Бондаренко Н.А.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судья Кемеровского областного суда Сорокина А.В., рассмотрев в в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.А.,
на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к М.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к М.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ М.Н.В. обратилась в ООО "РУСФИНАНС БАНК" с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб.
ООО "РУСФИНАНС БАНК" акцептовал данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. на банковский счет заемщика.
Однако заемщик не производит оплату денежных средств.
По состоянию на 13.03.2017 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 96572,36 руб.
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96572,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3097,17 руб.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2017 года исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к М.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.Н.В. просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что представленный Банком в обоснование задолженности расчет не был проверен судом, а поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, она была лишена возможности проверить расчеты Банка.
Относительно апелляционной жалобы ООО "РУСФИНАНС БАНК" принесены письменные возражения.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ "Совкомбанк" (после переименования ПАО "Совкомбанк") и М.Н.В. был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику М.Н.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых.
Установлено и подтверждается материалами дела, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита в указанном размере, тогда как ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, по требованию Банка добровольно задолженность ответчиком не погашена.
Размер задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.12.2015 г. по 13.03.2017 г. составляет: 96572,36 руб., из них: текущий долг по кредиту - 21910,39 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 2252,41 руб., просроченный кредит 47665,83 руб., просроченные проценты - 24743,73 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного договора, представленных документов, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт неисполнения ответчиком М.Н.В. обязательств перед банком, пришел к выводу о том, что банк вправе требовать от ответчика взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом суммы задолженности во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик в силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доводов, на основании которых он не согласен с расчетом истца, и соответствующие доказательства. Ответчиком не представлен и не приложен к апелляционной жалобе иной расчет задолженности по кредитному договору. Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда об определении размера задолженности по кредитному договору, исходя из заявленных требований и представленной выписки о движении денежных средств на счете. Доказательств тому, что сумма задолженности погашена или меньше, чем заявлено ко взысканию, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Сведений и доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору в соответствии с его условиями и требованиями закона, ответчиком не представлено.
Таким образом, судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении банка фактические обстоятельства заключения договора кредита, формирования задолженности, а также расчет задолженности.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.В. - без удовлетворения.
Судья
А.В.СОРОКИН
А.В.СОРОКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)