Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев поступившую в краевой суд 07 сентября 2016 года кассационную жалобу представителя Калининградской межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2016 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 07 июня 2016 года по делу по иску Калининградской межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей" в защиту интересов К.И.АА. к ООО "Хоум Кредит Страхование" о защите прав потребителя,
установил:
Калининградская межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей" в защиту интересов К.З. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит Страхование" о признании недействительными условий договора от 18 февраля 2013 года <...> предусматривающего плату за включение в программу добровольного группового страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2016 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 07 июня 2016 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм права.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований не установлено.
Из принятых по делу судебных постановлений следует, что 18 февраля 2013 года между Коколадзе <...> и 000 "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита на общую сумму <...> годовых, сроком на 60 месяцев(процентных периодов).
Согласно п. 1 кредитного договора, общая сумма кредита включает в себя страховой взнос от потери работы в размере <...>
Судом достоверно установлено, что К.И.АБ. полностью ознакомлена с условиями кредитования, в том числе ознакомлена со следующими документами: условиями кредитного договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", памяткой об условиях использования карты, памяткой по услуге "Извещение по почте", тарифах по банковским продуктам по кредитному договору, памяткой застрахованному лицу по Программе добровольного коллективного страхования.
Истец настаивал, что договор возмездного оказания услуг "Подключение к программе страхования" не соответствует императивным предписаниям закона для этого типа договоров и в силу чего является недействительным (ничтожным).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал в решении, что потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статьей 16 указанного выше закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из заявления на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания истец осознавал, что также имеет право самостоятельно заключать договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, без участия банка, истец понимал, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность.
Истец предварительно изучила и была согласно с условиями страхования.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).
С учетом вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу, что заключение кредитного договора на согласованных условиях является волеизъявлением истца, которая действовала добровольно, в силу ст. ст. 1, 9 ГК РФ в своих интересах, по своему усмотрению, при заключении кредитного договора имея возможность заключить договора и без страхования жизни и здоровья, самостоятельно выбрала про грамму кредитования, выразив свою вволю в заявлениях, проставив соответствующую отметку в графе и подписав собственноручно данное заявления.
Кроме того на основании п. 4 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об использовании кредитных обязательств, в котором указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Таким образом, доводы жалобы о том, что банком было навязано заемщику заключение договоров страхования жизни - не нашли своего подтверждения.
Суд так же обоснованно отказал в удовлетворении исковых требованиях о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средств, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку не имелось правовых оснований для их удовлетворения.
Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Калининградской межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 4Г-7585/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 4г-7585/2016
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев поступившую в краевой суд 07 сентября 2016 года кассационную жалобу представителя Калининградской межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2016 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 07 июня 2016 года по делу по иску Калининградской межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей" в защиту интересов К.И.АА. к ООО "Хоум Кредит Страхование" о защите прав потребителя,
установил:
Калининградская межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей" в защиту интересов К.З. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит Страхование" о признании недействительными условий договора от 18 февраля 2013 года <...> предусматривающего плату за включение в программу добровольного группового страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2016 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 07 июня 2016 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм права.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований не установлено.
Из принятых по делу судебных постановлений следует, что 18 февраля 2013 года между Коколадзе <...> и 000 "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита на общую сумму <...> годовых, сроком на 60 месяцев(процентных периодов).
Согласно п. 1 кредитного договора, общая сумма кредита включает в себя страховой взнос от потери работы в размере <...>
Судом достоверно установлено, что К.И.АБ. полностью ознакомлена с условиями кредитования, в том числе ознакомлена со следующими документами: условиями кредитного договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", памяткой об условиях использования карты, памяткой по услуге "Извещение по почте", тарифах по банковским продуктам по кредитному договору, памяткой застрахованному лицу по Программе добровольного коллективного страхования.
Истец настаивал, что договор возмездного оказания услуг "Подключение к программе страхования" не соответствует императивным предписаниям закона для этого типа договоров и в силу чего является недействительным (ничтожным).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал в решении, что потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статьей 16 указанного выше закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из заявления на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания истец осознавал, что также имеет право самостоятельно заключать договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, без участия банка, истец понимал, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность.
Истец предварительно изучила и была согласно с условиями страхования.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).
С учетом вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу, что заключение кредитного договора на согласованных условиях является волеизъявлением истца, которая действовала добровольно, в силу ст. ст. 1, 9 ГК РФ в своих интересах, по своему усмотрению, при заключении кредитного договора имея возможность заключить договора и без страхования жизни и здоровья, самостоятельно выбрала про грамму кредитования, выразив свою вволю в заявлениях, проставив соответствующую отметку в графе и подписав собственноручно данное заявления.
Кроме того на основании п. 4 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об использовании кредитных обязательств, в котором указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Таким образом, доводы жалобы о том, что банком было навязано заемщику заключение договоров страхования жизни - не нашли своего подтверждения.
Суд так же обоснованно отказал в удовлетворении исковых требованиях о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средств, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку не имелось правовых оснований для их удовлетворения.
Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Калининградской межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Д.В.ЗЕЛЕНСКИЙ
краевого суда
Д.В.ЗЕЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)