Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 сентября 2016 года по делу N А13-4294/2016 (судья Виноградова Т.Б.),
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Череповецкого фанерно-мебельного комбината" (местонахождение: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Проезжая, д. 4; ОГРН 1023501250222; ИНН 3528059544; далее - Общество), ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" (местонахождение: 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 1, литер А; ОГРН 1027800001570; ИНН 7831001415; далее - Банк) о взыскании 111 675 руб. 83 коп. процентов за пользование вкладом, начисленных за период с 11.12.2015 по 11.01.2016, и 3038 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2015 по 31.12.2015.
Решением от 05.09.2016 иск удовлетворен.
Банк с судебным актом в части взыскания 111 675 руб. 83 коп. процентов не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обязательства перед Обществом исполнены сразу после поступления денежных средств на корреспондентский счет Банка на основании решения о его финансовом оздоровлении, а именно: 31.12.2015 выплачены проценты по договору о депозитном вкладе в размере 695 136 руб. 99 коп., 11.01.2016 выплачена сумма вклада в размере 10 000 000 руб. Полагает, что дата 11.01.2016 в расчете процентов указана неверно, так как в эту дату вклад клиенту был выплачен.
Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовало о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2015 Банком и Обществом (вкладчик) заключен договор N 347-К-Р/2015 о депозитном вкладе "Классический", по условиям которого Банк принял на себя обязательство в день подписания договора открыть вкладчику депозитный счет (счет вклада), на который зачисляется сумма вклада в размере 10 000 000 руб., сроком по 10.12.2015 включительно с начислением вкладчику 12,75% годовых (пункты 2.1 и 2.2 договора), выплачиваемых в конце срока действия договора.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что начисление процентов на сумму депозитного вклада производится со дня, следующего за днем ее поступления на депозитный счет вкладчика, до дня полного возврата суммы вклада вкладчику включительно.
Банк перечисляет средства, находящиеся на депозитном счете, на счет вкладчика не позднее рабочего дня, следующего за днем, указанным в пункте 2.1 договора, и закрывает депозитный счет (пункт 2.7 договора).
В силу пункта 2.6 договора, если дата выплаты суммы вклада и процентов по вкладу приходится на нерабочий день, их выплата производится на следующий рабочий день, причем расчет процентов производится исходя из фактического срока нахождения средств во вкладе.
Судом установлено, что вкладчик письмом от 09.12.2015 сообщил Банку платежные реквизиты, на которые по окончании срока вклада надлежит возвратить денежные средства в размере 10 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование вкладом.
Поскольку вклад в размере 10 000 000 руб. и начисленные по нему проценты в сумме 695 136 руб. 99 коп. были возвращены Банком с нарушением установленного договором срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 834 ГК РФ по договору банковского вклада банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 838 ГК РФ предусмотрено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, то до дня списания включительно.
При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты (абзац второй пункта 2 этой же статьи Кодекса).
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Банка задолженности по невыплаченным на сумму банковского вклада процентам в размере 111 675 руб. 83 коп., начисленным за период с 11.12.2015 по 11.01.2016. Поскольку размер задолженности документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом обоснованно принято решение о его взыскании.
Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенного долга перед истцом, не сослался на необоснованность суммы процентов по размеру.
Довод заявителя о том, что обязательства перед Обществом исполнены сразу после поступления денежных средств на корреспондентский счет Банка на основании решения о его финансовом оздоровлении, а именно: 31.12.2015 выплачены проценты по договору о депозитном вкладе в размере 695 136 руб. 99 коп., 11.01.2016 выплачена сумма вклада в размере 10 000 000 руб., не имеет правового значения к предмету рассматриваемого спора Пунктом 1 статьи 839 ГК РФ и пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность Банка по начислению процентов на сумму депозитного вклада со дня, следующего за днем ее поступления на депозитный счет вкладчика, до дня полного возврата суммы вклада вкладчику включительно, которая не зависит от факта наличия у Банка денежных средств.
Ссылка на неправомерное включение в расчет спорных процентов даты 11.01.2016, когда вклад клиенту был выплачен, несостоятельна, поскольку основана на неправильном понимании приведенных выше норм права и условий договора от 25.05.2015 N 347-К-Р/2015.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении спорного требования.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 05.09.2016 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 сентября 2016 года по делу N А13-4294/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2016 ПО ДЕЛУ N А13-4294/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу N А13-4294/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 сентября 2016 года по делу N А13-4294/2016 (судья Виноградова Т.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Череповецкого фанерно-мебельного комбината" (местонахождение: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Проезжая, д. 4; ОГРН 1023501250222; ИНН 3528059544; далее - Общество), ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" (местонахождение: 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 1, литер А; ОГРН 1027800001570; ИНН 7831001415; далее - Банк) о взыскании 111 675 руб. 83 коп. процентов за пользование вкладом, начисленных за период с 11.12.2015 по 11.01.2016, и 3038 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2015 по 31.12.2015.
Решением от 05.09.2016 иск удовлетворен.
Банк с судебным актом в части взыскания 111 675 руб. 83 коп. процентов не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обязательства перед Обществом исполнены сразу после поступления денежных средств на корреспондентский счет Банка на основании решения о его финансовом оздоровлении, а именно: 31.12.2015 выплачены проценты по договору о депозитном вкладе в размере 695 136 руб. 99 коп., 11.01.2016 выплачена сумма вклада в размере 10 000 000 руб. Полагает, что дата 11.01.2016 в расчете процентов указана неверно, так как в эту дату вклад клиенту был выплачен.
Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовало о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2015 Банком и Обществом (вкладчик) заключен договор N 347-К-Р/2015 о депозитном вкладе "Классический", по условиям которого Банк принял на себя обязательство в день подписания договора открыть вкладчику депозитный счет (счет вклада), на который зачисляется сумма вклада в размере 10 000 000 руб., сроком по 10.12.2015 включительно с начислением вкладчику 12,75% годовых (пункты 2.1 и 2.2 договора), выплачиваемых в конце срока действия договора.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что начисление процентов на сумму депозитного вклада производится со дня, следующего за днем ее поступления на депозитный счет вкладчика, до дня полного возврата суммы вклада вкладчику включительно.
Банк перечисляет средства, находящиеся на депозитном счете, на счет вкладчика не позднее рабочего дня, следующего за днем, указанным в пункте 2.1 договора, и закрывает депозитный счет (пункт 2.7 договора).
В силу пункта 2.6 договора, если дата выплаты суммы вклада и процентов по вкладу приходится на нерабочий день, их выплата производится на следующий рабочий день, причем расчет процентов производится исходя из фактического срока нахождения средств во вкладе.
Судом установлено, что вкладчик письмом от 09.12.2015 сообщил Банку платежные реквизиты, на которые по окончании срока вклада надлежит возвратить денежные средства в размере 10 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование вкладом.
Поскольку вклад в размере 10 000 000 руб. и начисленные по нему проценты в сумме 695 136 руб. 99 коп. были возвращены Банком с нарушением установленного договором срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 834 ГК РФ по договору банковского вклада банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 838 ГК РФ предусмотрено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, то до дня списания включительно.
При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты (абзац второй пункта 2 этой же статьи Кодекса).
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Банка задолженности по невыплаченным на сумму банковского вклада процентам в размере 111 675 руб. 83 коп., начисленным за период с 11.12.2015 по 11.01.2016. Поскольку размер задолженности документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом обоснованно принято решение о его взыскании.
Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенного долга перед истцом, не сослался на необоснованность суммы процентов по размеру.
Довод заявителя о том, что обязательства перед Обществом исполнены сразу после поступления денежных средств на корреспондентский счет Банка на основании решения о его финансовом оздоровлении, а именно: 31.12.2015 выплачены проценты по договору о депозитном вкладе в размере 695 136 руб. 99 коп., 11.01.2016 выплачена сумма вклада в размере 10 000 000 руб., не имеет правового значения к предмету рассматриваемого спора Пунктом 1 статьи 839 ГК РФ и пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность Банка по начислению процентов на сумму депозитного вклада со дня, следующего за днем ее поступления на депозитный счет вкладчика, до дня полного возврата суммы вклада вкладчику включительно, которая не зависит от факта наличия у Банка денежных средств.
Ссылка на неправомерное включение в расчет спорных процентов даты 11.01.2016, когда вклад клиенту был выплачен, несостоятельна, поскольку основана на неправильном понимании приведенных выше норм права и условий договора от 25.05.2015 N 347-К-Р/2015.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении спорного требования.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 05.09.2016 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 сентября 2016 года по делу N А13-4294/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)