Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по возврату денежных средств заемщик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) просроченный основной долг по кредитному договору от дата N 2012/АК/2095 по состоянию на дата в размере сумма, проценты за пользование кредитом по состоянию на дата в размере сумма, проценты, начисленные по просроченной задолженности, по состоянию на дата в размере сумма, сумма реструктурированных процентов по состоянию на дата в размере сумма 39 коп., неустойку по состоянию на дата, уменьшенную на основании ст. 333 ГК РФ, в размере сумма
Взыскать с фио в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) просроченный основной долг по кредитному договору от дата N 2013/ПК/584 по состоянию на дата в размере сумма, проценты за пользование кредитом по состоянию на дата в размере сумма, проценты, начисленные по просроченной задолженности, по состоянию на дата в размере сумма, сумма реструктурированных процентов по состоянию на дата в размере сумма 14 коп., неустойку по состоянию на дата, уменьшенную на основании ст. 333 ГК РФ, в размере сумма
Взыскать с фио в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) просроченный основной долг по кредитному договору от дата N 2012/КК/4355 по состоянию на дата в размере сумма, проценты за пользование кредитом по состоянию на дата в размере сумма, проценты, начисленные по просроченной задолженности, по состоянию на дата в размере сумма, неустойку по состоянию на дата, уменьшенную на основании ст. 333 ГК РФ, в размере сумма
Взыскать с фио в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее фио транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер - (VIN) VIN-код, год изготовления - 2012, N двигателя KX DGB10600, цвет ПЛАТИНОВО-БЕЛЫЙ, номер кузова Z6F5K8F86DGB10600, мощность двигателя 293.76 л.с. (216 кВт), ПТС 16 НО N 222024 выдан дата
Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установил:
Истец КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры, обязательства по которым заемщик фио не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: по кредитному договору N 2012/АК/2095 от дата задолженность в размере сумма, по кредитному договору N 2013/ПК/584 от дата - сумма, по кредитному договору N 2012/КК/4315 от дата - сумма. Поскольку исполнение заемщиком фио обязательств по кредитному договору N 2012/АК/2095 было обеспечено залогом транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер - (VIN) VIN-код, год изготовления - 2012, N двигателя KX DGB10600, цвет ПЛАТИНОВО-БЕЛЫЙ, номер кузова Z6F5K8F86DGB10600, мощность двигателя 293.76 л.с. (216 кВт), ПТС 16 НО N 222024 выдан дата, истец просит обратить взыскание на указанный автомобиль.
В соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В соответствии с п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В данном случае истцом заявлены исковые требования на сумму более сумма, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ни истец, ни ответчик не давали, данные о признании ответчиком долга в деле отсутствуют, из доводов апелляционной жалобы с очевидностью следует, что с размером заявленных истцом денежных требований он не согласен, полагает, что его платежи неправильно распределялись банком, что привело к увеличению задолженности.
Таким образом, долг ответчиком не признается, а обстоятельства исполнения сторонами условий договоров требуют дополнительной проверки. Кроме того, рассмотрение в упрощенном порядке требований об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13614/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по возврату денежных средств заемщик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-13614
Судья ФИО
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) просроченный основной долг по кредитному договору от дата N 2012/АК/2095 по состоянию на дата в размере сумма, проценты за пользование кредитом по состоянию на дата в размере сумма, проценты, начисленные по просроченной задолженности, по состоянию на дата в размере сумма, сумма реструктурированных процентов по состоянию на дата в размере сумма 39 коп., неустойку по состоянию на дата, уменьшенную на основании ст. 333 ГК РФ, в размере сумма
Взыскать с фио в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) просроченный основной долг по кредитному договору от дата N 2013/ПК/584 по состоянию на дата в размере сумма, проценты за пользование кредитом по состоянию на дата в размере сумма, проценты, начисленные по просроченной задолженности, по состоянию на дата в размере сумма, сумма реструктурированных процентов по состоянию на дата в размере сумма 14 коп., неустойку по состоянию на дата, уменьшенную на основании ст. 333 ГК РФ, в размере сумма
Взыскать с фио в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) просроченный основной долг по кредитному договору от дата N 2012/КК/4355 по состоянию на дата в размере сумма, проценты за пользование кредитом по состоянию на дата в размере сумма, проценты, начисленные по просроченной задолженности, по состоянию на дата в размере сумма, неустойку по состоянию на дата, уменьшенную на основании ст. 333 ГК РФ, в размере сумма
Взыскать с фио в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее фио транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер - (VIN) VIN-код, год изготовления - 2012, N двигателя KX DGB10600, цвет ПЛАТИНОВО-БЕЛЫЙ, номер кузова Z6F5K8F86DGB10600, мощность двигателя 293.76 л.с. (216 кВт), ПТС 16 НО N 222024 выдан дата
Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установил:
Истец КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры, обязательства по которым заемщик фио не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: по кредитному договору N 2012/АК/2095 от дата задолженность в размере сумма, по кредитному договору N 2013/ПК/584 от дата - сумма, по кредитному договору N 2012/КК/4315 от дата - сумма. Поскольку исполнение заемщиком фио обязательств по кредитному договору N 2012/АК/2095 было обеспечено залогом транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер - (VIN) VIN-код, год изготовления - 2012, N двигателя KX DGB10600, цвет ПЛАТИНОВО-БЕЛЫЙ, номер кузова Z6F5K8F86DGB10600, мощность двигателя 293.76 л.с. (216 кВт), ПТС 16 НО N 222024 выдан дата, истец просит обратить взыскание на указанный автомобиль.
В соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В соответствии с п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В данном случае истцом заявлены исковые требования на сумму более сумма, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ни истец, ни ответчик не давали, данные о признании ответчиком долга в деле отсутствуют, из доводов апелляционной жалобы с очевидностью следует, что с размером заявленных истцом денежных требований он не согласен, полагает, что его платежи неправильно распределялись банком, что привело к увеличению задолженности.
Таким образом, долг ответчиком не признается, а обстоятельства исполнения сторонами условий договоров требуют дополнительной проверки. Кроме того, рассмотрение в упрощенном порядке требований об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)