Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обратился с заявлением о расторжении договора банковского счета. Ответчик в порядке досудебного урегулирования спора не отреагировал на претензию истца о расторжении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать,
установила:
В. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета и кредитный договор. Истец обратился с заявлением о расторжении банковского счета. Ответчик в порядке досудебного урегулирования спора не отреагировал на претензию истца о расторжении договора. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец В.
Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
На основании тщательного анализа представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных В. требований.
Принесенная истцом апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов со ссылкой на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, влекущие отмену постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23690/2016
Требование: О расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обратился с заявлением о расторжении договора банковского счета. Ответчик в порядке досудебного урегулирования спора не отреагировал на претензию истца о расторжении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-23690/16
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать,
установила:
В. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета и кредитный договор. Истец обратился с заявлением о расторжении банковского счета. Ответчик в порядке досудебного урегулирования спора не отреагировал на претензию истца о расторжении договора. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец В.
Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
На основании тщательного анализа представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных В. требований.
Принесенная истцом апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов со ссылкой на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, влекущие отмену постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)