Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-4321/2015 по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Между ПАО "МТС-Банк" и С.О. 7.10.2013 года был заключен кредитный договор N ПННСЗФ42965/810/13, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 1096000 рублей копейки, под 17,4% годовых, на срок до 7.10.2018 года. Исполнение кредитного договора было предусмотрено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 27480 руб. согласно согласованному сторонами графику, не позднее 7 числа каждого месяца.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 971014 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 910 руб.
Ответчик иск не признала.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2015 года суд взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 971 014 рубля 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12910 рублей
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованное исчисление размера процентов по кредитному договору и свое тяжелое материальное положение.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7.10.2013 года сторонами был заключен кредитный договор N ПННСЗФ42965/810/13, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 1096000 рублей копейки, под 17,4% годовых, на срок до 7.10.2018 года. Исполнение кредитного договора было предусмотрено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 27480 руб. согласно согласованному сторонами графику, не позднее 7 числа каждого месяца.
Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла.
По состоянию на 22.06.2015 года общая сумма задолженности составляла 971014 руб. 10 коп., из них основной долг - 899671,58 рубля, проценты - 71342,52 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик была проинформирована об условиях кредитования, с ним согласилась, взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании кредитной задолженности.
Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.
Судом первой инстанции представленный истцом расчет задолженности проверен и с учетом отсутствия возражений ответчика признан обоснованным.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении истцом процентов за пользование кредитом не могут быть приняты по внимание, поскольку каким-либо собственным расчетом процентов и доказательствами, указывающими на неправильное исчисление истцом процентов за пользование кредитом не подтверждены.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении не могут быть приняты во внимание, поскольку имущественное положение не является основанием для освобождения от исполнения принятых на себя кредитных обязательств. Обстоятельства, на которые ответчик ссылается, относятся к факторам экономического риска заемщика, который должен был учитываться им при принятии кредитных обязательств.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 33-9449/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4321/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 33-9449/2016
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-4321/2015 по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
установила:
Между ПАО "МТС-Банк" и С.О. 7.10.2013 года был заключен кредитный договор N ПННСЗФ42965/810/13, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 1096000 рублей копейки, под 17,4% годовых, на срок до 7.10.2018 года. Исполнение кредитного договора было предусмотрено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 27480 руб. согласно согласованному сторонами графику, не позднее 7 числа каждого месяца.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 971014 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 910 руб.
Ответчик иск не признала.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2015 года суд взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 971 014 рубля 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12910 рублей
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованное исчисление размера процентов по кредитному договору и свое тяжелое материальное положение.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7.10.2013 года сторонами был заключен кредитный договор N ПННСЗФ42965/810/13, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 1096000 рублей копейки, под 17,4% годовых, на срок до 7.10.2018 года. Исполнение кредитного договора было предусмотрено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 27480 руб. согласно согласованному сторонами графику, не позднее 7 числа каждого месяца.
Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла.
По состоянию на 22.06.2015 года общая сумма задолженности составляла 971014 руб. 10 коп., из них основной долг - 899671,58 рубля, проценты - 71342,52 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик была проинформирована об условиях кредитования, с ним согласилась, взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании кредитной задолженности.
Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.
Судом первой инстанции представленный истцом расчет задолженности проверен и с учетом отсутствия возражений ответчика признан обоснованным.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении истцом процентов за пользование кредитом не могут быть приняты по внимание, поскольку каким-либо собственным расчетом процентов и доказательствами, указывающими на неправильное исчисление истцом процентов за пользование кредитом не подтверждены.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении не могут быть приняты во внимание, поскольку имущественное положение не является основанием для освобождения от исполнения принятых на себя кредитных обязательств. Обстоятельства, на которые ответчик ссылается, относятся к факторам экономического риска заемщика, который должен был учитываться им при принятии кредитных обязательств.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)