Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец дважды состоял с умершей в зарегистрированном браке, а в спорный период совместно проживал и находился у нее на иждивении, в связи с чем полагал, что имеет право на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1 инст.: Жедачевская И.Н.
Судьи 2 инст.: Лукашенко Н.И. - предс.,
Иваненко Ю.С. - докл.
Фролова Л.А.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Панарина М.М., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., Пильгуна А.С.,
с участием Заместителя прокурора г. Москвы Маркова Б.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе К.А., И.А. гражданское дело по иску А.И. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к А.И. о признании права собственности г. Москвы на жилые помещения, прекращении права пользования и выселении,
А.И. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что 14.04.2014 г. умерла Л.В., после ее смерти открылось наследство в виде жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул.... и г. Москва, ..., а также денежного вклада с причитающимися процентами находящегося в ООО Коммерческий банк "ОГНИ Москвы" по договору банковского вклада "ПЕРВЫЙ ВАЛЮТНЫЙ". Истец дважды состоял с умершей в зарегистрированном браке, а в период с июня 2010 года по 14.04.2014 г. совместно проживал и находился у нее на иждивении, в связи с чем полагал, что имеет право на наследство.
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к А.И. о признании права собственности г. Москвы на указанные выше жилые помещения в порядке наследования по закону, как на выморочное имущество, прекращении права пользования и выселении А.И. из квартиры N по адресу: г. Москва, ул.....
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. постановлено:
Установить факт нахождения А.И. на иждивении Л.В. в период с июня 2010 года по 14.04.2014 г.
Признать за А.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул....., оставшуюся после смерти Л.В., умершей 14.04.2014 г. в порядке наследования по закону.
Признать за А.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...., оставшуюся после смерти Л.В., умершей 14.04.2014 г. в порядке наследования по закону.
Признать за А.И. право собственности на денежный вклад с причитающимися процентами, принадлежащий Л.В., умершей 14.04.2014 г. и находящийся в ООО Коммерческий банк "ОГНИ Москвы" по договору банковского вклада "ПЕРВЫЙ ВАЛЮТНЫЙ" N... в порядке наследования по закону.
В иске Департамента городского имущества г. Москвы к А.И. о признании права собственности г. Москвы на жилые помещения (выморочное имущество), прекращении права пользования и выселении отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. отменено в части требований по первоначальному иску, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы о праве собственности г. Москвы на квартиры. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.И. отказано в полном объеме. Иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворен частично, за г. Москвой признано право собственности на две указанные выше квартиры в порядке наследования по закону, как на выморочное имущество. В части требований Департамента городского имущества г. Москвы о прекращении права пользования А.И. квартирой N, расположенной по адресу: г. Москва, ул., д., корп., и его выселении из жилого помещения решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.А., И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 24.09.2015 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением податели кассационной жалобы указывают на то, что являются наследниками умершего 20.09.2015 г. А.И., после смерти которого они приняли наследство. В подтверждение указанных обстоятельств ими представлены копии соответствующих документов о родстве, а также информация нотариуса Московской городской нотариальной палаты от 02.11.2015 г. о подаче К.А. и И.А. заявлений о принятии наследства.
Определением судьи Московского городского суда от 11.05.2016 г. кассационная жалоба К.А., И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. с гражданским делом по иску А.И. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к А.И. о признании права собственности г. Москвы на жилые помещения, прекращении права пользования и выселении, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя К.А. и И.А. - Г.М., объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы А.А., Президиум Московского городского суда находит принятое судебной коллегией апелляционное определение подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В данном деле такого характера существенные нарушения закона были допущены судом апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования А.И. и отказывая в иске Департамента городского имущества г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент открытия наследства истец являлся нетрудоспособным, с 2008 года он проживал с Л.В., умершей 14.04.2014 г., а с 2010 года находился на иждивении наследодателя, после ее смерти принял наследство.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в частности, смерти гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Абзац 2 ст. 215 ГПК РФ содержит предписание о том, что суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле (абз. 2 ст. 217 ГПК РФ).
Согласно представленной К.А. и И.А. копии свидетельства о смерти, 20.09.2015 г., то есть после вынесения Хорошевским районным судом г. Москвы решения, А.И. умер. Однако не располагая данными сведениями, суд апелляционной инстанции вопрос о правопреемстве после смерти А.И. не обсудил, принятым по делу судебным постановлением разрешил вопрос о правах и обязанностях умершего лица.
Приведенные выше, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, они являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов К.А. и И.А., указывающих на то, что они являются правопреемниками умершего А.И.
Учитывая, что правосудие в порядке гражданского судопроизводства в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности сторон, как основополагающего начала гражданского судопроизводства, способствующего выяснению всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения, Президиум Московского городского суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению в Хорошевский районный суд г. Москвы для решения вопроса о замене умершего истца по первоначальному иску А.И. его правопреемниками.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года отменить, дело направить в Хорошевский районный суд г. Москвы для решения вопроса о процессуальном правопреемстве стороны в споре.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2016 ПО ДЕЛУ N 44Г-49/2016
Требование: Об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец дважды состоял с умершей в зарегистрированном браке, а в спорный период совместно проживал и находился у нее на иждивении, в связи с чем полагал, что имеет право на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу N 44г-49/16
Судья 1 инст.: Жедачевская И.Н.
Судьи 2 инст.: Лукашенко Н.И. - предс.,
Иваненко Ю.С. - докл.
Фролова Л.А.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Панарина М.М., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., Пильгуна А.С.,
с участием Заместителя прокурора г. Москвы Маркова Б.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе К.А., И.А. гражданское дело по иску А.И. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к А.И. о признании права собственности г. Москвы на жилые помещения, прекращении права пользования и выселении,
установил:
А.И. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что 14.04.2014 г. умерла Л.В., после ее смерти открылось наследство в виде жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул.... и г. Москва, ..., а также денежного вклада с причитающимися процентами находящегося в ООО Коммерческий банк "ОГНИ Москвы" по договору банковского вклада "ПЕРВЫЙ ВАЛЮТНЫЙ". Истец дважды состоял с умершей в зарегистрированном браке, а в период с июня 2010 года по 14.04.2014 г. совместно проживал и находился у нее на иждивении, в связи с чем полагал, что имеет право на наследство.
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к А.И. о признании права собственности г. Москвы на указанные выше жилые помещения в порядке наследования по закону, как на выморочное имущество, прекращении права пользования и выселении А.И. из квартиры N по адресу: г. Москва, ул.....
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. постановлено:
Установить факт нахождения А.И. на иждивении Л.В. в период с июня 2010 года по 14.04.2014 г.
Признать за А.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул....., оставшуюся после смерти Л.В., умершей 14.04.2014 г. в порядке наследования по закону.
Признать за А.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...., оставшуюся после смерти Л.В., умершей 14.04.2014 г. в порядке наследования по закону.
Признать за А.И. право собственности на денежный вклад с причитающимися процентами, принадлежащий Л.В., умершей 14.04.2014 г. и находящийся в ООО Коммерческий банк "ОГНИ Москвы" по договору банковского вклада "ПЕРВЫЙ ВАЛЮТНЫЙ" N... в порядке наследования по закону.
В иске Департамента городского имущества г. Москвы к А.И. о признании права собственности г. Москвы на жилые помещения (выморочное имущество), прекращении права пользования и выселении отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. отменено в части требований по первоначальному иску, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы о праве собственности г. Москвы на квартиры. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.И. отказано в полном объеме. Иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворен частично, за г. Москвой признано право собственности на две указанные выше квартиры в порядке наследования по закону, как на выморочное имущество. В части требований Департамента городского имущества г. Москвы о прекращении права пользования А.И. квартирой N, расположенной по адресу: г. Москва, ул., д., корп., и его выселении из жилого помещения решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.А., И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 24.09.2015 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением податели кассационной жалобы указывают на то, что являются наследниками умершего 20.09.2015 г. А.И., после смерти которого они приняли наследство. В подтверждение указанных обстоятельств ими представлены копии соответствующих документов о родстве, а также информация нотариуса Московской городской нотариальной палаты от 02.11.2015 г. о подаче К.А. и И.А. заявлений о принятии наследства.
Определением судьи Московского городского суда от 11.05.2016 г. кассационная жалоба К.А., И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. с гражданским делом по иску А.И. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к А.И. о признании права собственности г. Москвы на жилые помещения, прекращении права пользования и выселении, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя К.А. и И.А. - Г.М., объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы А.А., Президиум Московского городского суда находит принятое судебной коллегией апелляционное определение подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В данном деле такого характера существенные нарушения закона были допущены судом апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования А.И. и отказывая в иске Департамента городского имущества г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент открытия наследства истец являлся нетрудоспособным, с 2008 года он проживал с Л.В., умершей 14.04.2014 г., а с 2010 года находился на иждивении наследодателя, после ее смерти принял наследство.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в частности, смерти гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Абзац 2 ст. 215 ГПК РФ содержит предписание о том, что суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле (абз. 2 ст. 217 ГПК РФ).
Согласно представленной К.А. и И.А. копии свидетельства о смерти, 20.09.2015 г., то есть после вынесения Хорошевским районным судом г. Москвы решения, А.И. умер. Однако не располагая данными сведениями, суд апелляционной инстанции вопрос о правопреемстве после смерти А.И. не обсудил, принятым по делу судебным постановлением разрешил вопрос о правах и обязанностях умершего лица.
Приведенные выше, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, они являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов К.А. и И.А., указывающих на то, что они являются правопреемниками умершего А.И.
Учитывая, что правосудие в порядке гражданского судопроизводства в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности сторон, как основополагающего начала гражданского судопроизводства, способствующего выяснению всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения, Президиум Московского городского суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению в Хорошевский районный суд г. Москвы для решения вопроса о замене умершего истца по первоначальному иску А.И. его правопреемниками.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года отменить, дело направить в Хорошевский районный суд г. Москвы для решения вопроса о процессуальном правопреемстве стороны в споре.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)