Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александрова Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Тонояна Артура Эрвандовича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017,
по делу N А40-213673/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1902)
по иску ИП Тонояна Артура Эрвандовича (ОГРНИП 312618718800042)
к АО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 188477 руб. 93 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Миллер В.В. по доверенности от 23.01.2017,
установил:
ИП Тоноян Артур Эрвандович (далее - истец) обратился с иском о взыскании с АО ВТБ Лизинг (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 188477 руб. на основании расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга N АЛ 55398/01-15 РНД от 30.12.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 суд в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 30.03.2017, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АЛ 55398/01-15 РНД (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование истцу транспортное средство LADA 212140 LADA 4x4.
Договор заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ответчиком 01.12.2015, и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.
Учитывая ненадлежащее исполнение истцом обязательств по внесению лизинговых платежей, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив истцу уведомление N АЛ/23948 от 15.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием об уплате задолженности, пени, а также возврата предмета лизинга.
19.08.2016 предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту.
Ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.
Пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Пунктом 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.
Пунктом 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100, где
ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.
- П - Общий размер платежей по договору лизинга;
- Истцом представлен расчет неосновательного обогащения, согласно которому финансовый результат составил 188477 руб. 93 коп. в пользу лизингополучателя.
Ответчиком представлен отзыв и контррасчет, согласно которому на стороне лизингодателя не возникло неосновательное обогащение.
Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда расчетом сальдо, согласно которому:
Имущественный интерес ответчика составляет 465607 руб. 71 коп. исходя из того, что размер финансирования составляет 343850 руб., стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 529000 руб., аванс по договору лизинга составляет 185150 руб.
Плата за финансирование за весь срок лизинга составляет 201395 руб. 12 коп.
Срок лизинга составляет 1114 дней (с 11.02.2016 по 28.02.2016).
Период использования финансирования составляет 420 дней (с 30.12.2015 по 21.02.2017).
Плата за фактический период пользования финансированием составляет 75929,94 руб.
Пени за просрочку возврата предмета лизинга за период с 24.06.2016 по 19.08.2016 составляют 41575,52 руб.
Пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составляют 2612,82 руб., за просрочку возмещения расходов на страхование в размере 1639 руб. 43 коп.
Имущественный интерес истца составляет 428205 руб. 68 коп., исходя из того, что уплаченные лизинговые платежи, за вычетом аванса, составляют 28205,68 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 400000 руб.
Таким образом, в соответствии с расчетом сальдо встречных обязательств завершающая обязанность истца в пользу ответчика составляет 54535,67 руб., что исключает факт неосновательного обогащения на стороне лизингодателя.
Судебная коллегия отклоняет довод истца об определении фактического срока финансирования с 11.02.2016 по 19.08.2016, то есть с момента передачи предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателя по дату изъятия предмета лизинга, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, а возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.
С учетом того, что предмет лизинга не был реализован на момент рассмотрения дела, фактический срок финансирования определяется с даты заключения договора лизинга (30.12.2015) по дату рассмотрения дела (предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление) (21.02.2017).
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Истцом не были представлены доказательства, недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.
Также в материалы дела не представлены доказательства не принятия лизингодателем мер, необходимых для реализации предмета лизинга.
Истец определяет рыночную стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 529 000 руб. согласно договору купли-продажи N АПК 55398/01-15.
Однако истец не учитывает, что данная стоимость является первоначальной стоимостью предмета лизинга, приобретенного ответчиком у определенного истцом продавца, в то время как рыночная стоимость изъятого предмета лизинга не может быть больше закупочной стоимости.
Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 установлено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 400 000 руб. Соразмерность указанной стоимости также подтверждается представленным ответчиком отчетом оценщика N 400/03/17 от 22.03.2017, согласно которому рыночная стоимость изъятого предмета лизинга составляет 343000 руб.
Довод истца о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Кроме того, ст. 330 ГК РФ установлено понятие неустойки, а именно: "Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков".
Согласно расчету ответчика истцу были начислены пени за просрочку возврата предмета лизинга за период с 24.06.2016 по 19.08.2016 в размере 41575,52 руб., а также пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 2612,82 руб., за просрочку возмещения расходов на страхование в размере 1639 руб. 43 коп.
Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.
Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Лизингополучатель, имея задолженность по договору, знал и должен был знать о праве истца начислить неустойку, предусмотренную договором лизинга.
Согласно пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Однако истцом не заявлялось в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, доказательств несоразмерности начисленной неустойки в материалы дела не представлено.
Исходя из чего, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ответчика о снижении неустойки.
В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-213673/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 09АП-23245/2017 ПО ДЕЛУ N А40-213673/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 09АП-23245/2017
Дело N А40-213673/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александрова Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Тонояна Артура Эрвандовича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017,
по делу N А40-213673/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1902)
по иску ИП Тонояна Артура Эрвандовича (ОГРНИП 312618718800042)
к АО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 188477 руб. 93 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Миллер В.В. по доверенности от 23.01.2017,
установил:
ИП Тоноян Артур Эрвандович (далее - истец) обратился с иском о взыскании с АО ВТБ Лизинг (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 188477 руб. на основании расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга N АЛ 55398/01-15 РНД от 30.12.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 суд в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 30.03.2017, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АЛ 55398/01-15 РНД (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование истцу транспортное средство LADA 212140 LADA 4x4.
Договор заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ответчиком 01.12.2015, и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.
Учитывая ненадлежащее исполнение истцом обязательств по внесению лизинговых платежей, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив истцу уведомление N АЛ/23948 от 15.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием об уплате задолженности, пени, а также возврата предмета лизинга.
19.08.2016 предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту.
Ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.
Пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Пунктом 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.
Пунктом 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100, где
ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.
- П - Общий размер платежей по договору лизинга;
- Истцом представлен расчет неосновательного обогащения, согласно которому финансовый результат составил 188477 руб. 93 коп. в пользу лизингополучателя.
Ответчиком представлен отзыв и контррасчет, согласно которому на стороне лизингодателя не возникло неосновательное обогащение.
Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда расчетом сальдо, согласно которому:
Имущественный интерес ответчика составляет 465607 руб. 71 коп. исходя из того, что размер финансирования составляет 343850 руб., стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 529000 руб., аванс по договору лизинга составляет 185150 руб.
Плата за финансирование за весь срок лизинга составляет 201395 руб. 12 коп.
Срок лизинга составляет 1114 дней (с 11.02.2016 по 28.02.2016).
Период использования финансирования составляет 420 дней (с 30.12.2015 по 21.02.2017).
Плата за фактический период пользования финансированием составляет 75929,94 руб.
Пени за просрочку возврата предмета лизинга за период с 24.06.2016 по 19.08.2016 составляют 41575,52 руб.
Пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составляют 2612,82 руб., за просрочку возмещения расходов на страхование в размере 1639 руб. 43 коп.
Имущественный интерес истца составляет 428205 руб. 68 коп., исходя из того, что уплаченные лизинговые платежи, за вычетом аванса, составляют 28205,68 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 400000 руб.
Таким образом, в соответствии с расчетом сальдо встречных обязательств завершающая обязанность истца в пользу ответчика составляет 54535,67 руб., что исключает факт неосновательного обогащения на стороне лизингодателя.
Судебная коллегия отклоняет довод истца об определении фактического срока финансирования с 11.02.2016 по 19.08.2016, то есть с момента передачи предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателя по дату изъятия предмета лизинга, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, а возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.
С учетом того, что предмет лизинга не был реализован на момент рассмотрения дела, фактический срок финансирования определяется с даты заключения договора лизинга (30.12.2015) по дату рассмотрения дела (предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление) (21.02.2017).
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Истцом не были представлены доказательства, недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.
Также в материалы дела не представлены доказательства не принятия лизингодателем мер, необходимых для реализации предмета лизинга.
Истец определяет рыночную стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 529 000 руб. согласно договору купли-продажи N АПК 55398/01-15.
Однако истец не учитывает, что данная стоимость является первоначальной стоимостью предмета лизинга, приобретенного ответчиком у определенного истцом продавца, в то время как рыночная стоимость изъятого предмета лизинга не может быть больше закупочной стоимости.
Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 установлено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 400 000 руб. Соразмерность указанной стоимости также подтверждается представленным ответчиком отчетом оценщика N 400/03/17 от 22.03.2017, согласно которому рыночная стоимость изъятого предмета лизинга составляет 343000 руб.
Довод истца о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Кроме того, ст. 330 ГК РФ установлено понятие неустойки, а именно: "Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков".
Согласно расчету ответчика истцу были начислены пени за просрочку возврата предмета лизинга за период с 24.06.2016 по 19.08.2016 в размере 41575,52 руб., а также пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 2612,82 руб., за просрочку возмещения расходов на страхование в размере 1639 руб. 43 коп.
Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.
Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Лизингополучатель, имея задолженность по договору, знал и должен был знать о праве истца начислить неустойку, предусмотренную договором лизинга.
Согласно пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Однако истцом не заявлялось в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, доказательств несоразмерности начисленной неустойки в материалы дела не представлено.
Исходя из чего, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ответчика о снижении неустойки.
В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-213673/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)