Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Авангард-С"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 09.11.2015 г. по делу N А40-69562/15
принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-439)
по иску ООО "Каркаде" (236000, г. Калининград, пр-т Мира, д. 81)
к ООО "Авангард-С" (457670, г. Верхнеуральск, ул. Энгельса, 80)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Локтионова Н.С.по доверенности от 01.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Авангард-С" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 430 178 руб. 80 коп. за период с 18.11.2011 г. по 26.03.2012 г.; пени за просрочку с 21.11.2011 г. по 26.03.2012 г. в размере 49 985 руб. 77 коп.; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 95 246 руб. 28 коп. за период с 27.03.2012 г. до 07.04.2015 г.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 18.08.2011 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Авангард-С" заключен договор лизинга N 9078/2011 (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N 9078/2011 от 18.08.2011 г. (далее договор купли-продажи) приобретен в собственность у ООО ТД Ростехника (далее - продавец) и передан ООО "Авангард-С" в лизинг во временное владение и пользование Спецтехника HOWO ZZ3327N 3847C, 2011 года выпуск (далее предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.
Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. общих условий договора лизинга).
Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.
В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 4-8 во время действия договора лизинга.
Согласно пункту 3.5. договора лизинга, срок его действия устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.
26.03.2012 г. истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга, расторгнут 26.03.2012 г.
Суд первой инстанции установил, что сумма задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за период с 18.11.2011 г. по 26.03.2012 г. составляет 430 178 руб. 80 коп.
Из отзыва ответчика следует, что задолженность по договору лизинга ранее включена в расчет сальдо встречных обязательств по делу А40-3238/15-114-19.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 104).
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере 430 178 руб. 80 коп. удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 49 985 руб. 77 коп. за период с 21.11.2011 г. по 26.03.2012 г., расчет неустойки ответчиком не оспорен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 95 246 руб. 28 коп., расчет процентов ответчиком не оспорен.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (в пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-69562/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 09АП-58057/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-69562/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 09АП-58057/2015-ГК
Дело N А40-69562/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Авангард-С"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 09.11.2015 г. по делу N А40-69562/15
принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-439)
по иску ООО "Каркаде" (236000, г. Калининград, пр-т Мира, д. 81)
к ООО "Авангард-С" (457670, г. Верхнеуральск, ул. Энгельса, 80)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Локтионова Н.С.по доверенности от 01.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Авангард-С" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 430 178 руб. 80 коп. за период с 18.11.2011 г. по 26.03.2012 г.; пени за просрочку с 21.11.2011 г. по 26.03.2012 г. в размере 49 985 руб. 77 коп.; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 95 246 руб. 28 коп. за период с 27.03.2012 г. до 07.04.2015 г.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 18.08.2011 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Авангард-С" заключен договор лизинга N 9078/2011 (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N 9078/2011 от 18.08.2011 г. (далее договор купли-продажи) приобретен в собственность у ООО ТД Ростехника (далее - продавец) и передан ООО "Авангард-С" в лизинг во временное владение и пользование Спецтехника HOWO ZZ3327N 3847C, 2011 года выпуск (далее предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.
Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. общих условий договора лизинга).
Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.
В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 4-8 во время действия договора лизинга.
Согласно пункту 3.5. договора лизинга, срок его действия устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.
26.03.2012 г. истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга, расторгнут 26.03.2012 г.
Суд первой инстанции установил, что сумма задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за период с 18.11.2011 г. по 26.03.2012 г. составляет 430 178 руб. 80 коп.
Из отзыва ответчика следует, что задолженность по договору лизинга ранее включена в расчет сальдо встречных обязательств по делу А40-3238/15-114-19.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 104).
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере 430 178 руб. 80 коп. удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 49 985 руб. 77 коп. за период с 21.11.2011 г. по 26.03.2012 г., расчет неустойки ответчиком не оспорен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 95 246 руб. 28 коп., расчет процентов ответчиком не оспорен.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (в пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-69562/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)