Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (Екатеринбург; далее - общество "Медфармсервис Т") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2016 по делу N А60-2977/2013 Арбитражного суда Свердловской области по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (далее - банк) к обществу "Медфармсервис Т", обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Медфармсервис" (далее - общество "ТД Медфармсервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - общество "Медфарминвест") о взыскании солидарно долга и пеней по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное обществом "Медфармсервис Т" по договору о залоге имущество (товары в обороте); и по встречному иску общества "Медфармсервис Т" о признании кредитного договора, приложения к нему, а также договора залога ничтожными и о признании требования о досрочном возврате кредита незаконным; по встречному иску общества "Медфарминвест" о признании договора поручительства прекращенным,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Гришаевой Л.П., Амелиной Н.Н., Тихоновой В.А. и Тихонова Д.Б.,
установил:
постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест" в пользу банка взысканы солидарно основной долг в сумме 668 751 рублей 50 копеек и 250 000 рублей пеней. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.
Встречный иск общества "Медфармсервис Т" удовлетворен частично: пункт 2.1 кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026 в части установления комиссии за выдачу кредита признан недействительным, в связи с чем с банка в пользу общества "Медфармсервис Т" взысканы неосновательное обогащение в сумме 25 000 рублей и 4 125 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части требований общества "Медфармсервис Т" и встречного иска общества "Медфарминвест" отказано.
В результате произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест" солидарно в пользу банка взысканы денежные средства в размере 886 626 рублей 50 копеек.
Впоследствии общество "Медфармсервис Т" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 10.01.2014.
Определением суда от 29.01.2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2016, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Медфармсервис Т" просит названные судебные акты об отказе в разъяснении судебного акта отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Рассматривая заявление общества "Медфармсервис Т", суды пришли к единому выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 изложено ясно, не вызывает затруднений в понимании, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества "Медфармсервис Т".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, касаются не разъяснения судебного акта, а процедуры исполнения судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, а потому не могут служить основаниями для отмены вынесенных по настоящему вопросу определения и постановления.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.07.2016 N 309-ЭС15-10415 ПО ДЕЛУ N А60-2977/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о разъяснении постановления по делу по иску о взыскании солидарно долга и пеней по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску о признании кредитного договора, приложения к нему, а также договора залога ничтожными и о признании требования о досрочном возврате кредита незаконным, по встречному иску о признании договора поручительства прекращенным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 309-ЭС15-10415
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (Екатеринбург; далее - общество "Медфармсервис Т") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2016 по делу N А60-2977/2013 Арбитражного суда Свердловской области по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (далее - банк) к обществу "Медфармсервис Т", обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Медфармсервис" (далее - общество "ТД Медфармсервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - общество "Медфарминвест") о взыскании солидарно долга и пеней по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное обществом "Медфармсервис Т" по договору о залоге имущество (товары в обороте); и по встречному иску общества "Медфармсервис Т" о признании кредитного договора, приложения к нему, а также договора залога ничтожными и о признании требования о досрочном возврате кредита незаконным; по встречному иску общества "Медфарминвест" о признании договора поручительства прекращенным,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Гришаевой Л.П., Амелиной Н.Н., Тихоновой В.А. и Тихонова Д.Б.,
установил:
постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест" в пользу банка взысканы солидарно основной долг в сумме 668 751 рублей 50 копеек и 250 000 рублей пеней. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.
Встречный иск общества "Медфармсервис Т" удовлетворен частично: пункт 2.1 кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026 в части установления комиссии за выдачу кредита признан недействительным, в связи с чем с банка в пользу общества "Медфармсервис Т" взысканы неосновательное обогащение в сумме 25 000 рублей и 4 125 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части требований общества "Медфармсервис Т" и встречного иска общества "Медфарминвест" отказано.
В результате произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест" солидарно в пользу банка взысканы денежные средства в размере 886 626 рублей 50 копеек.
Впоследствии общество "Медфармсервис Т" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 10.01.2014.
Определением суда от 29.01.2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2016, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Медфармсервис Т" просит названные судебные акты об отказе в разъяснении судебного акта отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Рассматривая заявление общества "Медфармсервис Т", суды пришли к единому выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 изложено ясно, не вызывает затруднений в понимании, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества "Медфармсервис Т".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, касаются не разъяснения судебного акта, а процедуры исполнения судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, а потому не могут служить основаниями для отмены вынесенных по настоящему вопросу определения и постановления.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)