Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Росагролизинг", СПК Племзавод "Ставропольский"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года
по делу N А40-91957/2015, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)
к 1) ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357); 2) СПК "Племзавод Ставропольский" (ИНН 2607007554)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Седых А.В. по доверенности от 28.12.2015
от ответчиков: 1)Куликова О.И. по доверенности от 11.01.2016 2) не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее ответчик-1, лизингополучатель), СПК Племзавод "Ставропольский" (далее - ответчик-2, поручитель) о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам 589 373 руб. со сроком уплаты за период с 11.12.2013 г. по 11.12.2014 г., 50 428 руб. 53 коп. неустойки; с СПК Племзавод "Ставропольский" 572 960 руб. со сроком уплаты за период с 11.12.2011 г. по 11.12.2012 г., 193 741 руб. 48 коп. неустойки.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договорам лизинга и поручительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 292 043 руб. основного долга, 39 679 руб. 63 коп. неустойки; с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу истца 280 917 руб. основного долга, 10 748 руб. 90 коп. неустойки, в остальной части в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Росагролизинг" и СПК Племзавод "Ставропольский" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО "Росагролизинг" ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции срока исковой давности и неправильный расчет долга, произведенный самим судом при вынесении решения.
СПК Племзавод "Ставропольский" в своей жалобе ссылается на неправомерное взыскание с него лизинговых платежей, поскольку договор поручительства прекратил свое действие в связи с отсутствием в нем согласованного срока, на который дано поручительство.
Представитель ОАО "Росагролизинг" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в заявленном размере.
Представитель ООО "Ставрополь-Агролизинг" возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО "Росагролизинг" по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на жалобу истца, поддержал апелляционную жалобу СПК Племзавод "Ставропольский".
СПК Племзавод "Ставропольский" в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт о взыскании солидарно с ответчиков 589 373 руб. долга, 50 428 руб. 53 коп. неустойки, с СПК "Племзавод Ставропольский" 292 043 руб. основного долга, 50 431 руб. 43 коп. неустойки, в остальной части в иске отказать в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26 ноября 2009 года N 2009/АКМ-8759 по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование прицеп НЕФАЗ-8560-0000082-02 и автомобиль КамАЗ 45143-112-15, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 11 декабря 2009 года.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 3.1 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договором поручительства N 2009/172 от 26.11.2009 г. в объеме 3 072 220 руб., заключенным между истцом и ответчиком-2, в соответствии с которым СПК Племзавод "Ставропольский" (поручитель) несет солидарную ответственность перед истцом по выплате лизинговых платежей и пени по договору лизинга N 2009/АКМ-8759 от 26.11.2009 года в пределах указанной суммы.
Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 589 373 рубля лизинговых платежей за период с 11 декабря 2013 года по 11 декабря 2014 года.
Так как лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, иск о взыскании 589 373 рубля основной задолженности подлежит удовлетворению солидарно с ответчиков.
Начисленная истцом неустойка на указанные лизинговые платежи за период с 12.12.2013 г. по 08.04.2015 г. в сумме 50 428 руб. 53 коп. является обоснованной и подлежащей взысканию солидарно с ответчиков.
При этом, срок исковой давности по указанным требованиям, применению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, изложенными в мотивировочной части судебного акта, вместе с тем, в резолютивной части решения от 17.09.2015 г. исковые требования удовлетворены в ином размере: 292 043 руб. долга и 39 679 руб. 63 коп. неустойки, в связи с чем судебный акт в указанной части нельзя признать законным.
Как следует из представленного истцом расчета, солидарная задолженность ответчиков по лизинговому платежу со сроком уплаты за период с 11.12.2013 г. по 11.12.2014 г. составляет 589 373 руб., задолженность СПК Племзавод "Ставропольский" 572 960 руб. со сроком внесения за период с 11.12.2011 г. по 11.12.2012 г.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом согласно положениям пункта 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.
Таким образом, истец правомерно обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, заявленными к СПК Племзавод "Ставропольский" как к Поручителю ООО "Ставрополь-Агролизинг".
Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками (СПК Племзавод "Ставропольский" и ООО "Ставрополь-Агролизинг") заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, при этом течение его начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в силу требований, установленных статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как видно из материалов дела (уточненного расчета истца л.д. 60 - 61), истец предъявляет ко взысканию с СПК Племзавод "Ставропольский" сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 572 960 руб. со сроком уплаты с 11.12.2011 г. по 11.12.2012 г., пени, начисленные за просрочку уплаты лизинговых платежей со сроками уплаты с 11.12.2010 г. по 11.12.2012 г. по состоянию на 15.01.2015 г. в сумме 193 741 руб. 48 коп.; с иском в суд ОАО "Росагролизинг" обратилось 21.05 2015 года.
Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по лизинговому платежу в сумме 292 043 руб. со сроком оплаты 11.12.2012 г. нельзя признать истекшим, а срок о взыскании неустойки в сумме 143 310 руб. 05 коп. (за период с 12.12.2010 г. по 21.05.2012 г.) истек.
Представленные истцом в качестве признания Лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам акты сверки взаиморасчетов, составленные по состоянию на декабрь 2011 г. и декабрь 2012 г., не могут быть приняты судебной коллегии в качестве доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).
Между тем, как установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, акты сверки по состоянию на декабрь 2012 г. подписан старшим бухгалтером ООО "Ставрополь-Агролизинг" Ермоловой И.П., полномочия у которой на подписание таковых актов, согласно Должностной инструкции старшего бухгалтера, утвержденной генеральным директором ООО "Ставрополь-Агролизинг" 21.07.2006 г., отсутствовали.
Акт сверки по состоянию на декабрь 2011 г. не содержит расшифровки должности и фамилии подписи лица, его подписавшего, в связи с чем оснований полагать, что он подписан уполномоченным лицом, у судебной коллегии не имеется.
Судебной коллегией также принимается во внимание пункт 26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, которым разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом данного разъяснения судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств признания задолженности по лизинговым платежам со стороны Поручителя, отклоняет доводы истца о перерыве течения срока исковой давности по требованиям, заявленным к СПК Племзавод "Ставропольский" в части взыскания неустойки в сумме 143 310 руб. 05 коп. (за период с 12.12.2010 г. по 21.05.2012 г.).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом СПК Племзавод "Ставропольский" о том, что срок поручительства по договору поручительства N 2009/172 от 26.11.2009 г. равен году.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Согласно пункту 3.1 договора поручительства N 2009/172 от 26.11.2009 г., заключенного между СПК Племзавод "Ставропольский" и ОАО "Росагролизинг", данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 (двенадцати) календарных лет.
Таким образом, договор поручительства прекращает свое действие по истечении 2 лет с момента окончания действия договора лизинга.
Данный вывод судебной коллегии основан на положениях, закрепленных в нормах материального права, в частности в части 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно пункта 33 которого в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с СПК Племзавод "Ставропольский" задолженности по лизинговым платежам и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 292 043 руб. (задолженность по уплате лизингового платежа со сроком оплаты 11.12.2012 г.) и неустойки в сумме 50 431 руб. 43 коп. по состоянию на 15.01.2015 г., в остальной части во взыскании долга и неустойки с поручителя следует отказать.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также с учетом того, что лизинговые платежи со сроками их внесения с 11.12.2013 г. по 11.12.2014 г. составляют сумму 589 373 руб. и срок исковой давности по ним не истек, соответственно, являются обоснованными исковые требования о взыскании солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и СПК Племзавод "Ставропольский" задолженности по уплате данных лизинговых платежей в сумме 589 373 руб. и неустойки в сумме 50 428 руб. 53 коп. за период с 12.12.2013 г. по 08.04.2015 г., срок исковой давности по пени также истцом не пропущен.
В остальной части исковые требования подлежат отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40-91957/2015 отменить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" и Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Ставропольский" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 589 373 руб. долга, 50 428 руб. 53 коп. неустойки.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Ставропольский" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 292 043 руб. основного долга, 50 431 руб. 43 коп. неустойки, 19 821 руб. 30 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 7 243 руб. 70 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 09АП-54216/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-91957/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 09АП-54216/2015-ГК
Дело N А40-91957/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Росагролизинг", СПК Племзавод "Ставропольский"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года
по делу N А40-91957/2015, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)
к 1) ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357); 2) СПК "Племзавод Ставропольский" (ИНН 2607007554)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Седых А.В. по доверенности от 28.12.2015
от ответчиков: 1)Куликова О.И. по доверенности от 11.01.2016 2) не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее ответчик-1, лизингополучатель), СПК Племзавод "Ставропольский" (далее - ответчик-2, поручитель) о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам 589 373 руб. со сроком уплаты за период с 11.12.2013 г. по 11.12.2014 г., 50 428 руб. 53 коп. неустойки; с СПК Племзавод "Ставропольский" 572 960 руб. со сроком уплаты за период с 11.12.2011 г. по 11.12.2012 г., 193 741 руб. 48 коп. неустойки.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договорам лизинга и поручительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 292 043 руб. основного долга, 39 679 руб. 63 коп. неустойки; с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу истца 280 917 руб. основного долга, 10 748 руб. 90 коп. неустойки, в остальной части в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Росагролизинг" и СПК Племзавод "Ставропольский" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО "Росагролизинг" ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции срока исковой давности и неправильный расчет долга, произведенный самим судом при вынесении решения.
СПК Племзавод "Ставропольский" в своей жалобе ссылается на неправомерное взыскание с него лизинговых платежей, поскольку договор поручительства прекратил свое действие в связи с отсутствием в нем согласованного срока, на который дано поручительство.
Представитель ОАО "Росагролизинг" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в заявленном размере.
Представитель ООО "Ставрополь-Агролизинг" возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО "Росагролизинг" по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на жалобу истца, поддержал апелляционную жалобу СПК Племзавод "Ставропольский".
СПК Племзавод "Ставропольский" в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт о взыскании солидарно с ответчиков 589 373 руб. долга, 50 428 руб. 53 коп. неустойки, с СПК "Племзавод Ставропольский" 292 043 руб. основного долга, 50 431 руб. 43 коп. неустойки, в остальной части в иске отказать в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26 ноября 2009 года N 2009/АКМ-8759 по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование прицеп НЕФАЗ-8560-0000082-02 и автомобиль КамАЗ 45143-112-15, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 11 декабря 2009 года.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 3.1 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договором поручительства N 2009/172 от 26.11.2009 г. в объеме 3 072 220 руб., заключенным между истцом и ответчиком-2, в соответствии с которым СПК Племзавод "Ставропольский" (поручитель) несет солидарную ответственность перед истцом по выплате лизинговых платежей и пени по договору лизинга N 2009/АКМ-8759 от 26.11.2009 года в пределах указанной суммы.
Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 589 373 рубля лизинговых платежей за период с 11 декабря 2013 года по 11 декабря 2014 года.
Так как лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, иск о взыскании 589 373 рубля основной задолженности подлежит удовлетворению солидарно с ответчиков.
Начисленная истцом неустойка на указанные лизинговые платежи за период с 12.12.2013 г. по 08.04.2015 г. в сумме 50 428 руб. 53 коп. является обоснованной и подлежащей взысканию солидарно с ответчиков.
При этом, срок исковой давности по указанным требованиям, применению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, изложенными в мотивировочной части судебного акта, вместе с тем, в резолютивной части решения от 17.09.2015 г. исковые требования удовлетворены в ином размере: 292 043 руб. долга и 39 679 руб. 63 коп. неустойки, в связи с чем судебный акт в указанной части нельзя признать законным.
Как следует из представленного истцом расчета, солидарная задолженность ответчиков по лизинговому платежу со сроком уплаты за период с 11.12.2013 г. по 11.12.2014 г. составляет 589 373 руб., задолженность СПК Племзавод "Ставропольский" 572 960 руб. со сроком внесения за период с 11.12.2011 г. по 11.12.2012 г.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом согласно положениям пункта 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.
Таким образом, истец правомерно обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, заявленными к СПК Племзавод "Ставропольский" как к Поручителю ООО "Ставрополь-Агролизинг".
Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками (СПК Племзавод "Ставропольский" и ООО "Ставрополь-Агролизинг") заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, при этом течение его начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в силу требований, установленных статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как видно из материалов дела (уточненного расчета истца л.д. 60 - 61), истец предъявляет ко взысканию с СПК Племзавод "Ставропольский" сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 572 960 руб. со сроком уплаты с 11.12.2011 г. по 11.12.2012 г., пени, начисленные за просрочку уплаты лизинговых платежей со сроками уплаты с 11.12.2010 г. по 11.12.2012 г. по состоянию на 15.01.2015 г. в сумме 193 741 руб. 48 коп.; с иском в суд ОАО "Росагролизинг" обратилось 21.05 2015 года.
Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по лизинговому платежу в сумме 292 043 руб. со сроком оплаты 11.12.2012 г. нельзя признать истекшим, а срок о взыскании неустойки в сумме 143 310 руб. 05 коп. (за период с 12.12.2010 г. по 21.05.2012 г.) истек.
Представленные истцом в качестве признания Лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам акты сверки взаиморасчетов, составленные по состоянию на декабрь 2011 г. и декабрь 2012 г., не могут быть приняты судебной коллегии в качестве доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).
Между тем, как установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, акты сверки по состоянию на декабрь 2012 г. подписан старшим бухгалтером ООО "Ставрополь-Агролизинг" Ермоловой И.П., полномочия у которой на подписание таковых актов, согласно Должностной инструкции старшего бухгалтера, утвержденной генеральным директором ООО "Ставрополь-Агролизинг" 21.07.2006 г., отсутствовали.
Акт сверки по состоянию на декабрь 2011 г. не содержит расшифровки должности и фамилии подписи лица, его подписавшего, в связи с чем оснований полагать, что он подписан уполномоченным лицом, у судебной коллегии не имеется.
Судебной коллегией также принимается во внимание пункт 26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, которым разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом данного разъяснения судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств признания задолженности по лизинговым платежам со стороны Поручителя, отклоняет доводы истца о перерыве течения срока исковой давности по требованиям, заявленным к СПК Племзавод "Ставропольский" в части взыскания неустойки в сумме 143 310 руб. 05 коп. (за период с 12.12.2010 г. по 21.05.2012 г.).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом СПК Племзавод "Ставропольский" о том, что срок поручительства по договору поручительства N 2009/172 от 26.11.2009 г. равен году.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Согласно пункту 3.1 договора поручительства N 2009/172 от 26.11.2009 г., заключенного между СПК Племзавод "Ставропольский" и ОАО "Росагролизинг", данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 (двенадцати) календарных лет.
Таким образом, договор поручительства прекращает свое действие по истечении 2 лет с момента окончания действия договора лизинга.
Данный вывод судебной коллегии основан на положениях, закрепленных в нормах материального права, в частности в части 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно пункта 33 которого в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с СПК Племзавод "Ставропольский" задолженности по лизинговым платежам и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 292 043 руб. (задолженность по уплате лизингового платежа со сроком оплаты 11.12.2012 г.) и неустойки в сумме 50 431 руб. 43 коп. по состоянию на 15.01.2015 г., в остальной части во взыскании долга и неустойки с поручителя следует отказать.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также с учетом того, что лизинговые платежи со сроками их внесения с 11.12.2013 г. по 11.12.2014 г. составляют сумму 589 373 руб. и срок исковой давности по ним не истек, соответственно, являются обоснованными исковые требования о взыскании солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и СПК Племзавод "Ставропольский" задолженности по уплате данных лизинговых платежей в сумме 589 373 руб. и неустойки в сумме 50 428 руб. 53 коп. за период с 12.12.2013 г. по 08.04.2015 г., срок исковой давности по пени также истцом не пропущен.
В остальной части исковые требования подлежат отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40-91957/2015 отменить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" и Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Ставропольский" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 589 373 руб. долга, 50 428 руб. 53 коп. неустойки.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Ставропольский" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 292 043 руб. основного долга, 50 431 руб. 43 коп. неустойки, 19 821 руб. 30 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 7 243 руб. 70 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)