Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.15 г.
по делу N А40-101295/14, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-629),
по иску ООО "Бизнес Логистика" (далее истец) к ООО "Каркаде" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску о взыскании задолженности по страхованию в сумме 130 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Ильина К.В. по доверенности от 01.11.15 г.,
установил:
Дело рассматривается после отмены постановлением арбитражного суда Московского округа от 08.06.15 г. решения арбитражного суда г. Москвы от 14.11.14 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.15 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 192 708,80 руб. по договору лизинга N 8505/2012 от 11.07.12 г.
Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании расходов на страховое возмещении в сумме 130 000 руб., который принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.15 г. в иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскано 125 226,50 руб. долга, 4 720 руб. расходов по госпошлине, в остальной части встречного иска отказано.
Истец, ООО "Каркаде", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания суммы долга, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит встречный иск удовлетворить полностью и взыскать 130 000 руб.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.15 г. в части встречного иска и удовлетворения встречного иска в полном объеме, в размере 130 000 руб. Суд первой инстанции, правильно удовлетворяя встречный иск, ошибочно указал сумму 125 226,50 руб.
Согласно п. 4.4 Общих условий лизинга к договору лизинга лизингополучатель обязан возместить расходы на страхование предмета лизинга в сумме 139 865,40 руб. (118 530 + 21 335,40 (118 530 x 0,18). Лизингополучатель возместил расходы на страхование в сумме 9 865 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.14 г. по делу N А40-183645/13.
Лизингодатель оплатил страхование по платежному поручению N 16759 от 30.07.13 г. (договор N 8505/2012 от 11.07.12 г.).
Таким образом, задолженность составляет сумму 130 000 руб., которая и подлежит взысканию.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 8505/2012 от 11.07.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи.
С учетом указаний вышестоящего суда апелляционный суд считает необходимым изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.15 г. в части встречного иска и взыскать с ООО "Бизнес Логистика" в пользу ООО "Каркаде" расходы по страхованию в сумме 130 000 руб.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в остальной части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ООО "Бизнес Логистика".
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 г. по делу N А40-101295/14 изменить в части встречного иска.
Взыскать с ООО "Бизнес Логистика" в пользу ООО "Каркаде" задолженность в сумме 130 000 руб., расходы по госпошлине по иску и жалобе в сумме 7 720 руб., в остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 09АП-5809/2016 ПО ДЕЛУ N А40-101295/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 09АП-5809/2016
Дело N А40-101295/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.15 г.
по делу N А40-101295/14, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-629),
по иску ООО "Бизнес Логистика" (далее истец) к ООО "Каркаде" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску о взыскании задолженности по страхованию в сумме 130 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Ильина К.В. по доверенности от 01.11.15 г.,
установил:
Дело рассматривается после отмены постановлением арбитражного суда Московского округа от 08.06.15 г. решения арбитражного суда г. Москвы от 14.11.14 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.15 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 192 708,80 руб. по договору лизинга N 8505/2012 от 11.07.12 г.
Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании расходов на страховое возмещении в сумме 130 000 руб., который принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.15 г. в иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскано 125 226,50 руб. долга, 4 720 руб. расходов по госпошлине, в остальной части встречного иска отказано.
Истец, ООО "Каркаде", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания суммы долга, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит встречный иск удовлетворить полностью и взыскать 130 000 руб.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.15 г. в части встречного иска и удовлетворения встречного иска в полном объеме, в размере 130 000 руб. Суд первой инстанции, правильно удовлетворяя встречный иск, ошибочно указал сумму 125 226,50 руб.
Согласно п. 4.4 Общих условий лизинга к договору лизинга лизингополучатель обязан возместить расходы на страхование предмета лизинга в сумме 139 865,40 руб. (118 530 + 21 335,40 (118 530 x 0,18). Лизингополучатель возместил расходы на страхование в сумме 9 865 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.14 г. по делу N А40-183645/13.
Лизингодатель оплатил страхование по платежному поручению N 16759 от 30.07.13 г. (договор N 8505/2012 от 11.07.12 г.).
Таким образом, задолженность составляет сумму 130 000 руб., которая и подлежит взысканию.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 8505/2012 от 11.07.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи.
С учетом указаний вышестоящего суда апелляционный суд считает необходимым изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.15 г. в части встречного иска и взыскать с ООО "Бизнес Логистика" в пользу ООО "Каркаде" расходы по страхованию в сумме 130 000 руб.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в остальной части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ООО "Бизнес Логистика".
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 г. по делу N А40-101295/14 изменить в части встречного иска.
Взыскать с ООО "Бизнес Логистика" в пользу ООО "Каркаде" задолженность в сумме 130 000 руб., расходы по госпошлине по иску и жалобе в сумме 7 720 руб., в остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)