Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга 17 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-5336/2015 по иску Б. к ПАО "Балтийский Банк" о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Балтийский Банк" о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании ответчика закрыть банковский счет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между нею и ответчиком был заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл истцу текущий банковский счет и обязался его кредитовать.
Истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета, однако добровольно ответчик закрыть счет отказался. По мнению истца, данный отказ является незаконным.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии истец не явилась, что, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2013 года между сторонами по делу был заключен не договор банковского счета, а кредитный договор PCR13150701 (кредитная линия с использованием кредитной карты ОАО "Балтийский банк") с лимитом единовременной задолженности 400 000 рублей, сроком действия по 22.11.2016 года, в силу которого Банк предоставил истцу право неоднократного получения кредита в размере не более лимита кредитной задолженности, то есть договор, содержащий в себе одновременно элементы кредитного договора и договора банковского счета. При этом операции, осуществляемые в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием банковского счета
В данном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, (л.д. 68).
Банк открыл истцу счет и выдал карту, с помощью которой истец стала совершать расходные операции с возможностью кредитования счета, что следует из условий договора сторон и содержания возражений ответчика, которые истцом не опровергнуты.
25.04.2015 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Из искового заявления следует, что письменный ответ истцу банком не дан, в телефонном разговоре ему сообщено об отказе в удовлетворении заявления в связи с наличием кредитной задолженности, которую истец не оспаривала.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношений исходил из того, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а проистекают из заключенного смешанного договора, при котором при получении банком заявления клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).
Истица не отрицала наличия задолженности по кредитному договору и не представила доказательств возврата выпущенной на ее имя банковской карты.
Кроме того, истицей не представлены доказательства обращения к ответчику с заявлением, позволяющим проверить личность и полномочия подателя заявления о расторжении договора, ответчик указанные обстоятельства отрицает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, основаны на неправильном определении сложившихся между сторонами правоотношений и неправильном толковании норм материального права, их регулирующих.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 33-7044/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5336/2015
Требование: О признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 33-7044/2016
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга 17 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-5336/2015 по иску Б. к ПАО "Балтийский Банк" о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Балтийский Банк" о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании ответчика закрыть банковский счет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между нею и ответчиком был заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл истцу текущий банковский счет и обязался его кредитовать.
Истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета, однако добровольно ответчик закрыть счет отказался. По мнению истца, данный отказ является незаконным.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии истец не явилась, что, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2013 года между сторонами по делу был заключен не договор банковского счета, а кредитный договор PCR13150701 (кредитная линия с использованием кредитной карты ОАО "Балтийский банк") с лимитом единовременной задолженности 400 000 рублей, сроком действия по 22.11.2016 года, в силу которого Банк предоставил истцу право неоднократного получения кредита в размере не более лимита кредитной задолженности, то есть договор, содержащий в себе одновременно элементы кредитного договора и договора банковского счета. При этом операции, осуществляемые в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием банковского счета
В данном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, (л.д. 68).
Банк открыл истцу счет и выдал карту, с помощью которой истец стала совершать расходные операции с возможностью кредитования счета, что следует из условий договора сторон и содержания возражений ответчика, которые истцом не опровергнуты.
25.04.2015 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Из искового заявления следует, что письменный ответ истцу банком не дан, в телефонном разговоре ему сообщено об отказе в удовлетворении заявления в связи с наличием кредитной задолженности, которую истец не оспаривала.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношений исходил из того, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а проистекают из заключенного смешанного договора, при котором при получении банком заявления клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).
Истица не отрицала наличия задолженности по кредитному договору и не представила доказательств возврата выпущенной на ее имя банковской карты.
Кроме того, истицей не представлены доказательства обращения к ответчику с заявлением, позволяющим проверить личность и полномочия подателя заявления о расторжении договора, ответчик указанные обстоятельства отрицает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, основаны на неправильном определении сложившихся между сторонами правоотношений и неправильном толковании норм материального права, их регулирующих.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)