Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк предоставил ответчику кредит. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком был заключен договор поручительства со вторым ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гаврилова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П. на решение Абаканского городского суда от 29 апреля 2016 года, которым удовлетворен иск открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к нему, Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения ответчика П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеназванным иском к П., Б., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил П. кредит на сумму 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком представлено поручительство Б. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 153 578 рублей 54 копейки, из них: 120730 рублей - сумма основного долга, 20 880 рублей 74 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, 11 967 рублей 80 копеек - задолженность по повышенным процентам, а также расходы по уплате госпошлины.
Ответчик П. в судебном заседании требования признал частично. Не согласился с повышенными процентами, так как полагал, что имеется вина Банка в просрочке платежей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Б.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С решением не согласен ответчик П. В апелляционной жалобе он просит его отменить в части взыскания повышенных процентов. Считает, что условие кредитного договора, в части повышенных процентов, противоречит положениям ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" и является ничтожным с момента заключения договора.
Возражений относительно жалобы не поступило.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Б. не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Народный кредит" и П. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику П. кредит в сумме 250 000 рублей на неотложные нужды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17% от остатка основного долга по кредиту.
Обязательства по предоставлению кредита в указанном размере кредитор выполнил. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование им.
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N с Б.
Пунктами 2.5, 2.7 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков погашения кредита плата за пользование кредитом устанавливается в размере 34% годовых от суммы просроченного основного долга за весь период просрочки. В случае неуплаты процентов за пользование кредитом (простых и повышенных) в срок, указанный в п. 2.6 настоящего договора, проценты считаются просроченными.
Требуя защиты своего права, Банк ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком П. принятых по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, просил взыскать с ответчиков образовавшуюся вследствие этого задолженность.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных как законом, так и договором оснований для привлечения заемщика и поручителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в общем размере 153578 руб. 54 коп., из которых 11 967 руб. 80 коп. - повышенные проценты.
Доводы жалобы относительно повышенных процентов (неустойки) судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнялись, договором штрафная санкция в виде неустойки предусмотрена, данное условие заемщик принял при заключении кредита.
При этом право на снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной (ст. 333 ГК РФ), между тем взысканная с ответчика неустойка в размере повышенных процентов - 11 967 руб. 80 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 29 апреля 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2634/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк предоставил ответчику кредит. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком был заключен договор поручительства со вторым ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2634/2016
Председательствующий: Гаврилова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П. на решение Абаканского городского суда от 29 апреля 2016 года, которым удовлетворен иск открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к нему, Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения ответчика П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеназванным иском к П., Б., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил П. кредит на сумму 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком представлено поручительство Б. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 153 578 рублей 54 копейки, из них: 120730 рублей - сумма основного долга, 20 880 рублей 74 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, 11 967 рублей 80 копеек - задолженность по повышенным процентам, а также расходы по уплате госпошлины.
Ответчик П. в судебном заседании требования признал частично. Не согласился с повышенными процентами, так как полагал, что имеется вина Банка в просрочке платежей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Б.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С решением не согласен ответчик П. В апелляционной жалобе он просит его отменить в части взыскания повышенных процентов. Считает, что условие кредитного договора, в части повышенных процентов, противоречит положениям ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" и является ничтожным с момента заключения договора.
Возражений относительно жалобы не поступило.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Б. не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Народный кредит" и П. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику П. кредит в сумме 250 000 рублей на неотложные нужды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17% от остатка основного долга по кредиту.
Обязательства по предоставлению кредита в указанном размере кредитор выполнил. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование им.
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N с Б.
Пунктами 2.5, 2.7 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков погашения кредита плата за пользование кредитом устанавливается в размере 34% годовых от суммы просроченного основного долга за весь период просрочки. В случае неуплаты процентов за пользование кредитом (простых и повышенных) в срок, указанный в п. 2.6 настоящего договора, проценты считаются просроченными.
Требуя защиты своего права, Банк ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком П. принятых по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, просил взыскать с ответчиков образовавшуюся вследствие этого задолженность.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных как законом, так и договором оснований для привлечения заемщика и поручителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в общем размере 153578 руб. 54 коп., из которых 11 967 руб. 80 коп. - повышенные проценты.
Доводы жалобы относительно повышенных процентов (неустойки) судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнялись, договором штрафная санкция в виде неустойки предусмотрена, данное условие заемщик принял при заключении кредита.
При этом право на снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной (ст. 333 ГК РФ), между тем взысканная с ответчика неустойка в размере повышенных процентов - 11 967 руб. 80 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 29 апреля 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Н.ДУШКОВ
С.Т.КОРШУНОВА
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Н.ДУШКОВ
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)