Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецАвтоТранс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-18274/17 принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр 171-175)
по иску ООО "СпецАвтоТранс" (ОГРН 1106623006929, ИНН 6623073495)
к ответчику АО "Вэб-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гордеев П.А. по доверенности от 20.11.2015;
- от ответчика: Румянцев В.С. по доверенности от 04.08.2016.
установил:
ООО "СпецАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Вэб-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 839 434,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 693,59 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 621 786 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 135 963 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-07205-ДЛ от 16.04.2013, в соответствии с условиями которого ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело в собственность у ООО "Север Авто" на основании договоров купли-продажи и передало ООО "СпецАвтоТранс" во временное владение и пользование следующее имущество: MAN TGS 33.440 6 x 4 BBS-WW, год изготовления - 2013, идентификационный номер (VIN) WMA26WZZ9DM622223, цвет кузова белый, ПТС 78 УТ 335221 от 12.03.2013.
В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению более двух лизинговых платежей уведомлением 28.07.2014 ответчиком в адрес истца направлены уведомления о расторжении договоров лизинга.
В соответствии с п. п. 5.3, 5.4 Общих правил договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателю, договор лизинга расторгнут с 01.08.2014.
Предмет лизинга изъят ответчиком 30.07.2014, что подтверждается комиссионным актом изъятия.
Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи N Р13-07205-БУ от 24.06.2015 по цене 2 738 400 руб.
Как указал истец, рыночная стоимость предмета лизинга для расчета сальдо встречных обязательств надлежит определять на основании отчета N 18/17 от 09.01.2017 независимого оценщика ООО "ЛЕКСТЕР" по состоянию на 30.07.2014, в размере 3 867 000 руб.
Истец полагает, что в связи с расторжением договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке и возвращении ему предмета лизинга прекращено обязательство ответчика по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю, у ответчика отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в качестве авансовых и в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей.
По указанию истца, на стороне ответчика возникла сумма неосновательного обогащения в размере 1 839 434,12 руб.
Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 693,59 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что расчет сальдо подлежит корректировке, что также повлекло уменьшение суммы законных процентов.
Довод жалобы истца о неправильном определении судом первой инстанции стоимости изъятого предмета лизинга отклоняется судом.
Судом обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, реализованного ответчиком, согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Как верно указал суд первой инстанции, эксперт, составивший представленный истцом отчет об оценке предмета лизинга, об уголовной ответственности судом не предупреждался, при этом выводы эксперта в отчетах не свидетельствуют о занижении цены, по которой имущество было реализовано.
Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован.
Также истцом не оспорено, что ответчиком предмет лизинга реализован в разумный срок, не представлено доказательств, свидетельствующих о затягивании им процесса продажи изъятого предмета лизинга.
Оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, дело возможно рассмотреть по представленным в материалы дела доказательствам.
Апелляционный суд также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного разрешения настоящего спора, по причине чего отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суда первой инстанции апелляционной коллегией проверен, признан арифметически правильным и методологически верным.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Приложенные к апелляционной жалобе истца дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю истца на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Также представителю истца возвращены письменные пояснения с приложенными экспертными заключениями, поскольку указанные доказательства заблаговременно не раскрыты истцом в нарушение требований ч. 3 ст. 65 АПК РФ, доказательств надлежащего их направления ответчику суду не представлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-18274/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СпецАвтоТранс" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 09АП-27675/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-18274/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 09АП-27675/2017-ГК
Дело N А40-18274/17
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецАвтоТранс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-18274/17 принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр 171-175)
по иску ООО "СпецАвтоТранс" (ОГРН 1106623006929, ИНН 6623073495)
к ответчику АО "Вэб-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гордеев П.А. по доверенности от 20.11.2015;
- от ответчика: Румянцев В.С. по доверенности от 04.08.2016.
установил:
ООО "СпецАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Вэб-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 839 434,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 693,59 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 621 786 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 135 963 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-07205-ДЛ от 16.04.2013, в соответствии с условиями которого ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело в собственность у ООО "Север Авто" на основании договоров купли-продажи и передало ООО "СпецАвтоТранс" во временное владение и пользование следующее имущество: MAN TGS 33.440 6 x 4 BBS-WW, год изготовления - 2013, идентификационный номер (VIN) WMA26WZZ9DM622223, цвет кузова белый, ПТС 78 УТ 335221 от 12.03.2013.
В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению более двух лизинговых платежей уведомлением 28.07.2014 ответчиком в адрес истца направлены уведомления о расторжении договоров лизинга.
В соответствии с п. п. 5.3, 5.4 Общих правил договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателю, договор лизинга расторгнут с 01.08.2014.
Предмет лизинга изъят ответчиком 30.07.2014, что подтверждается комиссионным актом изъятия.
Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи N Р13-07205-БУ от 24.06.2015 по цене 2 738 400 руб.
Как указал истец, рыночная стоимость предмета лизинга для расчета сальдо встречных обязательств надлежит определять на основании отчета N 18/17 от 09.01.2017 независимого оценщика ООО "ЛЕКСТЕР" по состоянию на 30.07.2014, в размере 3 867 000 руб.
Истец полагает, что в связи с расторжением договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке и возвращении ему предмета лизинга прекращено обязательство ответчика по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю, у ответчика отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в качестве авансовых и в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей.
По указанию истца, на стороне ответчика возникла сумма неосновательного обогащения в размере 1 839 434,12 руб.
Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 693,59 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что расчет сальдо подлежит корректировке, что также повлекло уменьшение суммы законных процентов.
Довод жалобы истца о неправильном определении судом первой инстанции стоимости изъятого предмета лизинга отклоняется судом.
Судом обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, реализованного ответчиком, согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Как верно указал суд первой инстанции, эксперт, составивший представленный истцом отчет об оценке предмета лизинга, об уголовной ответственности судом не предупреждался, при этом выводы эксперта в отчетах не свидетельствуют о занижении цены, по которой имущество было реализовано.
Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован.
Также истцом не оспорено, что ответчиком предмет лизинга реализован в разумный срок, не представлено доказательств, свидетельствующих о затягивании им процесса продажи изъятого предмета лизинга.
Оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, дело возможно рассмотреть по представленным в материалы дела доказательствам.
Апелляционный суд также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного разрешения настоящего спора, по причине чего отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суда первой инстанции апелляционной коллегией проверен, признан арифметически правильным и методологически верным.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Приложенные к апелляционной жалобе истца дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю истца на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Также представителю истца возвращены письменные пояснения с приложенными экспертными заключениями, поскольку указанные доказательства заблаговременно не раскрыты истцом в нарушение требований ч. 3 ст. 65 АПК РФ, доказательств надлежащего их направления ответчику суду не представлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-18274/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СпецАвтоТранс" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)