Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом была осуществлена операция по оплате коммунальных услуг, однако сумма не была перечислена получателю платежа и была возвращена в банк (ответчику); истец ссылается на то, что ответчиком был нарушен срок выплаты данных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Щипуновой М.В., Озерова А.Ю.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе С.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 12 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк). В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в Саратовском филиале ПАО "Сбербанк России" истцом от имени С.Л.А. был осуществлен платеж за коммунальные услуги в размере 14 227 руб. 02 коп. Данная сумма не была перечислена получателю платежа, о чем ответчик сообщил истцу <дата>. Поскольку указанная сумма была возвращена истцу только <дата>, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 409 737 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 477 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 12 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований С.А. отказано.
Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы указывает на то, что ошибка в платежном документе была допущена сотрудником Банка. Кроме того, ответчиком нарушен десятидневный срок для выплаты данных денежных средств, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.
Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В силу п. 2 ст. 863 ГК РФ нормы о расчетах платежными поручениями применяются и к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами, или не вытекает из существа этих отношений.
Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (ч. 3 ст. 863 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2014 года С.А. от имени С.Л.А. была осуществлена платежная операция по оплате коммунальных услуг на сумму 14 227 руб. 02 коп.
Также судом установлено, что в платежном документе допущена ошибка в указании получателя.
07 августа 2014 года данный платеж платежным поручением N был возвращен в Банк с наименованием платежа "Откредитовываются денежные средства по п/п 434 от 30 июля 2014 года. Неверно указано наименование получателя".
09 августа 2014 года за исходящим N и 13 февраля 2017 года за исходящим N ответчиком на имя С.Л.А. были направлены сообщения с предложением получить денежные средства в отделении Банка.
27 марта 2017 года С.А. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и компенсации морального вреда.
03 апреля 2017 года С.А. получены денежные средства в размере 14 227 руб. 02 коп.
Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, учитывая, что при осуществлении платежной операции, а также уведомлении плательщика о наличии у Банка кредиторской задолженности, ответчик действовал в соответствии с утвержденным "Порядком приема платежей физических лиц наличными деньгами и перечисления сумм платежей со счетов, открытых на имя физических лиц" N 31-3-р от 23 января 2004 года (далее - Порядок приема платежей) и "Регламентом урегулирования кредиторской задолженности в ПАО Сбербанк и его филиалах" от 26 декабря 2014 года N 1369-2-р (далее - Регламент).
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии с п. п. 3.2.5, 3.2.6 Регламента Банк в отношении неурегулированных сумм, при наличии реквизитов, необходимых для уведомления клиентов, проводит работу по их уведомлению направлением в адрес кредитора письма по почте, не позднее одного календарного месяца со дня образования задолженности.
Банком были своевременно совершены необходимые действия по информированию С.Л.А. о возвращении платежа и о возможности получения денежных средств в отделении Банка.
Доказательств вины Банка в длительном неполучении истцом возвращенного платежа суду представлено не было.
В доводах жалобы истец ссылается на то, что именно сотрудником Банка была допущена ошибка в названии организации в платежном документе.
Судебная коллегия данный довод жалобы отклоняет, поскольку, как правильно указал суд, при оформлении денежного перевода работником Банка был сформирован документ, содержащий реквизиты получателя платежа, на основании данных, предоставленных С.А. В момент проведения указанной банковской операции истец каких-либо возражений относительно правильности указания банковским работником реквизитов получателя платежа не высказал, платежный документ подписал.
Согласно п. 1 приложения 2 к Порядку приема платежей платеж может быть принят при отсутствии у клиента заполненного платежного документа, при условии сообщения клиентом в любой форме необходимых реквизитов для перечисления денежных средств на счета юридических лиц. В подтверждение приема платежа клиенту выдается платежный документ с проставленной на нем отметкой Банка или чек-ордер.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7445/2017
Требование: О взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом была осуществлена операция по оплате коммунальных услуг, однако сумма не была перечислена получателю платежа и была возвращена в банк (ответчику); истец ссылается на то, что ответчиком был нарушен срок выплаты данных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N 33-7445
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Щипуновой М.В., Озерова А.Ю.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе С.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 12 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк). В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в Саратовском филиале ПАО "Сбербанк России" истцом от имени С.Л.А. был осуществлен платеж за коммунальные услуги в размере 14 227 руб. 02 коп. Данная сумма не была перечислена получателю платежа, о чем ответчик сообщил истцу <дата>. Поскольку указанная сумма была возвращена истцу только <дата>, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 409 737 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 477 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 12 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований С.А. отказано.
Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы указывает на то, что ошибка в платежном документе была допущена сотрудником Банка. Кроме того, ответчиком нарушен десятидневный срок для выплаты данных денежных средств, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.
Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В силу п. 2 ст. 863 ГК РФ нормы о расчетах платежными поручениями применяются и к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами, или не вытекает из существа этих отношений.
Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (ч. 3 ст. 863 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2014 года С.А. от имени С.Л.А. была осуществлена платежная операция по оплате коммунальных услуг на сумму 14 227 руб. 02 коп.
Также судом установлено, что в платежном документе допущена ошибка в указании получателя.
07 августа 2014 года данный платеж платежным поручением N был возвращен в Банк с наименованием платежа "Откредитовываются денежные средства по п/п 434 от 30 июля 2014 года. Неверно указано наименование получателя".
09 августа 2014 года за исходящим N и 13 февраля 2017 года за исходящим N ответчиком на имя С.Л.А. были направлены сообщения с предложением получить денежные средства в отделении Банка.
27 марта 2017 года С.А. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и компенсации морального вреда.
03 апреля 2017 года С.А. получены денежные средства в размере 14 227 руб. 02 коп.
Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, учитывая, что при осуществлении платежной операции, а также уведомлении плательщика о наличии у Банка кредиторской задолженности, ответчик действовал в соответствии с утвержденным "Порядком приема платежей физических лиц наличными деньгами и перечисления сумм платежей со счетов, открытых на имя физических лиц" N 31-3-р от 23 января 2004 года (далее - Порядок приема платежей) и "Регламентом урегулирования кредиторской задолженности в ПАО Сбербанк и его филиалах" от 26 декабря 2014 года N 1369-2-р (далее - Регламент).
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии с п. п. 3.2.5, 3.2.6 Регламента Банк в отношении неурегулированных сумм, при наличии реквизитов, необходимых для уведомления клиентов, проводит работу по их уведомлению направлением в адрес кредитора письма по почте, не позднее одного календарного месяца со дня образования задолженности.
Банком были своевременно совершены необходимые действия по информированию С.Л.А. о возвращении платежа и о возможности получения денежных средств в отделении Банка.
Доказательств вины Банка в длительном неполучении истцом возвращенного платежа суду представлено не было.
В доводах жалобы истец ссылается на то, что именно сотрудником Банка была допущена ошибка в названии организации в платежном документе.
Судебная коллегия данный довод жалобы отклоняет, поскольку, как правильно указал суд, при оформлении денежного перевода работником Банка был сформирован документ, содержащий реквизиты получателя платежа, на основании данных, предоставленных С.А. В момент проведения указанной банковской операции истец каких-либо возражений относительно правильности указания банковским работником реквизитов получателя платежа не высказал, платежный документ подписал.
Согласно п. 1 приложения 2 к Порядку приема платежей платеж может быть принят при отсутствии у клиента заполненного платежного документа, при условии сообщения клиентом в любой форме необходимых реквизитов для перечисления денежных средств на счета юридических лиц. В подтверждение приема платежа клиенту выдается платежный документ с проставленной на нем отметкой Банка или чек-ордер.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)