Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Истринская теплосеть" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-15045/17, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ОАО "Истринская теплосеть" (ОГРН 1075017000079)
к Закрытому акционерному обществу "Русская лизинговая компания"
Третье лицо: ООО "Вестлизинг-М"
о признании права собственности
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Купченкова О.А. по доверенности от 07.07.2016,
от ответчика: Потеенко А.А. по доверенности от 06.12.2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
С учетом уточнения требований ОАО "Истринская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Русская лизинговая компания" о признании права собственности на автомобильный кран марки КС-35719-7-02 и о передаче ПТС.
Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче автомобильного крана в собственность лизингополучателю после уплаты им предусмотренных договором финансовой аренды от 19 декабря 2013 года N 458 платежей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 года исковые требования оставлены без рассмотрения.
С определением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца не возражал, просил ее удовлетворить. От третьего лица представители в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, по договору от 19 декабря 2013 года N 458 ООО "Вестлизинг-М" (правопреемник - ЗАО "Русская лизинговая компания", лизингодатель) передало ОАО "Истринская теплосеть" (лизингополучатель) во временное владение и пользование автомобильный кран марки КС-35719-7-02.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
В соответствии со ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Стороны предусмотрели в договоре переход права собственности на имущество при условии оплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей, о чем указано в п. 2.3.5 договора лизинга.
Пунктом 2.3.5 договора от 19 декабря 2013 года N 458 предусмотрено, что предмет лизинга по окончании срока лизинга передается лизингополучателю в собственность при исполнении последним обязательств по настоящему договору в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Решением от 02 февраля 2016 года по делу N А40-138396/15-78-573"Б" Арбитражного суда города Москвы ЗАО "Русская лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом).
Из материалов дела следует, что лизингополучатель уплатил предусмотренные договором лизинговые платежи в полном объеме, в связи с чем к нему перешло право собственности на предмет лизинга, который не подлежит включению в конкурсную массу. Представитель конкурсного управляющего лизингодателя подтвердил факт оплаты истцом всех лизинговых платежей по договору лизинга.
В пункте 34 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного 16 февраля 2017 года, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.
По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, положения ст. 398, 456 и п. 3 ст. 487 ГК РФ применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве неприменимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пп. 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве).
Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается представителем конкурсного управляющего, предмет лизинга находится во владении и пользовании лизингополучателя-истца.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге договором финансовой аренды (лизинга) может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора финансовой аренды (лизинга) или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. При таких условиях лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе, цену продажи переданного в лизинг имущества, которое обременено правом лизингополучателя на последующий выкуп; имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность.
Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 6 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" "рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем.
Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов".
Поскольку лизингополучатель выплатил лизингодателю все причитающиеся по договору лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, обязательство лизингополучателя с момента уплаты всей выкупной цены по внесению лизинговых платежей прекращается, и в силу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у приобретателя по договору должно возникать право собственности.
Так как истец уплатил ответчику все лизинговые платежи, цена продажи предмета лизинга сторонами согласована и уплачена истцом в составе лизинговых платежей, иск о признании за лизингополучателем права собственности правомерен и подлежит рассмотрению в исковом производстве.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 2 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-15045/17 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 09АП-18020/2017 ПО ДЕЛУ N А40-15045/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 09АП-18020/2017
Дело N А40-15045/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Истринская теплосеть" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-15045/17, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ОАО "Истринская теплосеть" (ОГРН 1075017000079)
к Закрытому акционерному обществу "Русская лизинговая компания"
Третье лицо: ООО "Вестлизинг-М"
о признании права собственности
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Купченкова О.А. по доверенности от 07.07.2016,
от ответчика: Потеенко А.А. по доверенности от 06.12.2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
С учетом уточнения требований ОАО "Истринская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Русская лизинговая компания" о признании права собственности на автомобильный кран марки КС-35719-7-02 и о передаче ПТС.
Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче автомобильного крана в собственность лизингополучателю после уплаты им предусмотренных договором финансовой аренды от 19 декабря 2013 года N 458 платежей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 года исковые требования оставлены без рассмотрения.
С определением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца не возражал, просил ее удовлетворить. От третьего лица представители в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, по договору от 19 декабря 2013 года N 458 ООО "Вестлизинг-М" (правопреемник - ЗАО "Русская лизинговая компания", лизингодатель) передало ОАО "Истринская теплосеть" (лизингополучатель) во временное владение и пользование автомобильный кран марки КС-35719-7-02.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
В соответствии со ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Стороны предусмотрели в договоре переход права собственности на имущество при условии оплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей, о чем указано в п. 2.3.5 договора лизинга.
Пунктом 2.3.5 договора от 19 декабря 2013 года N 458 предусмотрено, что предмет лизинга по окончании срока лизинга передается лизингополучателю в собственность при исполнении последним обязательств по настоящему договору в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Решением от 02 февраля 2016 года по делу N А40-138396/15-78-573"Б" Арбитражного суда города Москвы ЗАО "Русская лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом).
Из материалов дела следует, что лизингополучатель уплатил предусмотренные договором лизинговые платежи в полном объеме, в связи с чем к нему перешло право собственности на предмет лизинга, который не подлежит включению в конкурсную массу. Представитель конкурсного управляющего лизингодателя подтвердил факт оплаты истцом всех лизинговых платежей по договору лизинга.
В пункте 34 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного 16 февраля 2017 года, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.
По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, положения ст. 398, 456 и п. 3 ст. 487 ГК РФ применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве неприменимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пп. 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве).
Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается представителем конкурсного управляющего, предмет лизинга находится во владении и пользовании лизингополучателя-истца.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге договором финансовой аренды (лизинга) может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора финансовой аренды (лизинга) или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. При таких условиях лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе, цену продажи переданного в лизинг имущества, которое обременено правом лизингополучателя на последующий выкуп; имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность.
Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 6 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" "рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем.
Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов".
Поскольку лизингополучатель выплатил лизингодателю все причитающиеся по договору лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, обязательство лизингополучателя с момента уплаты всей выкупной цены по внесению лизинговых платежей прекращается, и в силу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у приобретателя по договору должно возникать право собственности.
Так как истец уплатил ответчику все лизинговые платежи, цена продажи предмета лизинга сторонами согласована и уплачена истцом в составе лизинговых платежей, иск о признании за лизингополучателем права собственности правомерен и подлежит рассмотрению в исковом производстве.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 2 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-15045/17 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)