Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Садыков Р.Р.
учет N 200г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
судей Калимуллина Р.Я., Моисеевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года, которым постановлено:
Утвердить мировое соглашение, по условиям которого З.Ч. отказывается от исковых требований, а З.Л. обязуется выделить 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, несовершеннолетнему ФИО1, а З.Ч. обязуется выделить 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, несовершеннолетней ФИО2.
Производство по данному гражданскому делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения З.Л., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
З.Ч. в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратилась к З.Л. с иском об определении долей в праве общей собственности в размере по 1/4 доли за каждым в праве собственности на квартиру <адрес>.
В обоснование требований указано, что в связи с рождением второго ребенка - ФИО2 истице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 453026 рублей. 19 декабря 2014 года между З.Ч. и З.Л. с ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
22 января 2015 года З.Ч. и З.Л. с ПАО "Сбербанк России" заключен договор N.... о предоставлении кредита в размере 1000000 рублей для приобретения вышеуказанной квартиры. Ответчиком дано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении квартиры в общую долевую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательства.
В суде первой инстанции стороны просили утвердить мировое соглашение.
Судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
В частной жалобе публичное акционерное общество (далее по тексту ПАО) "Сбербанк России" просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что задолженность З.Ч. и З.Л. по кредиту, оформленному в целях приобретения спорной квартиры, не погашена, в связи с чем обязанность по выделении долей детям не наступила. Отмечает, что выделение долей детям до погашения кредита нарушает права банка как залогодержателя, поскольку влечет за собой изменение условий кредитного договора и обязательства по ипотеке.
Судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения.
На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Учитывая, что З.Ч. и З.Л. пришли к мировому соглашению добровольно, мировое соглашение подписано обеими сторонами, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, признает его законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что выделение долей детям до погашения кредита нарушает права банка как залогодержателя, поскольку влечет за собой изменение условий кредитного договора и обязательства по ипотеке, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал", утвержденном 22 июня 2016 года, при определении долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, приобретенной с использованием кредитных средств и средств материнского капитала, согласие залогодержателя не требуется и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что задолженность З.Ч. и З.Л. по кредиту, оформленному в целях приобретения спорной квартиры, не погашена, в связи с чем обязанность по выделению долей детям не наступила, подлежат отклонению.
Согласно справке ПАО "Сбербанк России", приложенной к возражениям Х. (З.) на частную жалобу, по состоянию на 25 сентября 2017 года задолженность по кредитному договору N.... от 22 января 2015 года отсутствует.
С учетом изложенного определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17394/2017
Обстоятельства: Определением производство по делу об определении долей в праве общей собственности прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-17394/2017
Судья Садыков Р.Р.
учет N 200г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
судей Калимуллина Р.Я., Моисеевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года, которым постановлено:
Утвердить мировое соглашение, по условиям которого З.Ч. отказывается от исковых требований, а З.Л. обязуется выделить 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, несовершеннолетнему ФИО1, а З.Ч. обязуется выделить 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, несовершеннолетней ФИО2.
Производство по данному гражданскому делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения З.Л., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.Ч. в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратилась к З.Л. с иском об определении долей в праве общей собственности в размере по 1/4 доли за каждым в праве собственности на квартиру <адрес>.
В обоснование требований указано, что в связи с рождением второго ребенка - ФИО2 истице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 453026 рублей. 19 декабря 2014 года между З.Ч. и З.Л. с ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
22 января 2015 года З.Ч. и З.Л. с ПАО "Сбербанк России" заключен договор N.... о предоставлении кредита в размере 1000000 рублей для приобретения вышеуказанной квартиры. Ответчиком дано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении квартиры в общую долевую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательства.
В суде первой инстанции стороны просили утвердить мировое соглашение.
Судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
В частной жалобе публичное акционерное общество (далее по тексту ПАО) "Сбербанк России" просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что задолженность З.Ч. и З.Л. по кредиту, оформленному в целях приобретения спорной квартиры, не погашена, в связи с чем обязанность по выделении долей детям не наступила. Отмечает, что выделение долей детям до погашения кредита нарушает права банка как залогодержателя, поскольку влечет за собой изменение условий кредитного договора и обязательства по ипотеке.
Судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения.
На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Учитывая, что З.Ч. и З.Л. пришли к мировому соглашению добровольно, мировое соглашение подписано обеими сторонами, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, признает его законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что выделение долей детям до погашения кредита нарушает права банка как залогодержателя, поскольку влечет за собой изменение условий кредитного договора и обязательства по ипотеке, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал", утвержденном 22 июня 2016 года, при определении долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, приобретенной с использованием кредитных средств и средств материнского капитала, согласие залогодержателя не требуется и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что задолженность З.Ч. и З.Л. по кредиту, оформленному в целях приобретения спорной квартиры, не погашена, в связи с чем обязанность по выделению долей детям не наступила, подлежат отклонению.
Согласно справке ПАО "Сбербанк России", приложенной к возражениям Х. (З.) на частную жалобу, по состоянию на 25 сентября 2017 года задолженность по кредитному договору N.... от 22 января 2015 года отсутствует.
С учетом изложенного определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)