Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Голубевой И.В.,
судей Александровой Н.А. и Гаиткуловой Ф.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2016 г.
Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Давлекановского отделения N 8598 ПАО Сбербанк (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 15 августа 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить С. кредит на неотложные нужды в сумме 65400 руб., сроком на 60 месяцев, под 22,75% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере, в сроки и на условиях договора. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое было оставлено без ответа. По состоянию на 27 июля 2015 года задолженность заемщика перед банком составляет 52069 руб. 91 коп. На основании изложенного ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с С. сумму задолженности в размере 52069 руб. 91 коп., в том числе: просроченный основной долг - 42708 руб., просроченные проценты - 4721 руб. 21 коп., неустойку, начисленную до 27 июля 2015 г. - 4640 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1762 руб. 10 коп.
Не согласившись с иском ПАО "Сбербанк России", С. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными, уменьшении размера задолженности, компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указала, что соглашение о кредитование содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности подлежит уменьшению. С. полагает, что взимание с нее комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взиманию платы (комиссии) за выдачу кредита, что ущемляет права потребителя, установленные пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей". Согласно расчету погашения кредита, банк списал в счет погашения: неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения основного долга, неустойки за просрочку погашения комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, однако указанные суммы должны быть засчитаны в счет погашения процентов за пользование денежными средствами. Также при подаче анкеты - заявления она была включена в программу "Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов", стоимость страховой премии составлялась из расчета 0,15% от запрашиваемой суммы кредита в месяц на весь срок кредитования. Факт единовременного списания всех сумм ежемесячных страховых премий подтверждается копией выписки по счету. С. полагает, что вышеуказанные суммы были незаконно списаны со счета заемщика и в результате увеличена сумма основной задолженности. По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим, положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона "О защите прав потребителей". С. полагает, что неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за выдачу кредита, ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены ее права, как потребителя банковских услуг. Моральный вред она оценивает в размере 15 000 рублей. С учетом изложенного, С. просила признать условия соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за предоставление кредита, установления очередности погашения задолженности по кредитному договору недействительными; уменьшить размер задолженности за счет списанных сумм страховых премий по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов" за неиспользованный период времени; взыскать с ПАО Сбербанк России в ее пользу 15000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; установить срок по взысканию задолженности в связи с тяжелым материальным положением - 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21241/2016
Требование: О взыскании долга, процентов, неустойки по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N 33-21241/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Голубевой И.В.,
судей Александровой Н.А. и Гаиткуловой Ф.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2016 г.
Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Давлекановского отделения N 8598 ПАО Сбербанк (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 15 августа 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить С. кредит на неотложные нужды в сумме 65400 руб., сроком на 60 месяцев, под 22,75% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере, в сроки и на условиях договора. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое было оставлено без ответа. По состоянию на 27 июля 2015 года задолженность заемщика перед банком составляет 52069 руб. 91 коп. На основании изложенного ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с С. сумму задолженности в размере 52069 руб. 91 коп., в том числе: просроченный основной долг - 42708 руб., просроченные проценты - 4721 руб. 21 коп., неустойку, начисленную до 27 июля 2015 г. - 4640 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1762 руб. 10 коп.
Не согласившись с иском ПАО "Сбербанк России", С. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными, уменьшении размера задолженности, компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указала, что соглашение о кредитование содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности подлежит уменьшению. С. полагает, что взимание с нее комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взиманию платы (комиссии) за выдачу кредита, что ущемляет права потребителя, установленные пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей". Согласно расчету погашения кредита, банк списал в счет погашения: неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения основного долга, неустойки за просрочку погашения комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, однако указанные суммы должны быть засчитаны в счет погашения процентов за пользование денежными средствами. Также при подаче анкеты - заявления она была включена в программу "Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов", стоимость страховой премии составлялась из расчета 0,15% от запрашиваемой суммы кредита в месяц на весь срок кредитования. Факт единовременного списания всех сумм ежемесячных страховых премий подтверждается копией выписки по счету. С. полагает, что вышеуказанные суммы были незаконно списаны со счета заемщика и в результате увеличена сумма основной задолженности. По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим, положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона "О защите прав потребителей". С. полагает, что неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за выдачу кредита, ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены ее права, как потребителя банковских услуг. Моральный вред она оценивает в размере 15 000 рублей. С учетом изложенного, С. просила признать условия соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за предоставление кредита, установления очередности погашения задолженности по кредитному договору недействительными; уменьшить размер задолженности за счет списанных сумм страховых премий по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов" за неиспользованный период времени; взыскать с ПАО Сбербанк России в ее пользу 15000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; установить срок по взысканию задолженности в связи с тяжелым материальным положением - 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)