Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполнил обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2016 г. апелляционную жалобу В.С., В.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2014 г. по гражданскому делу N 2-3652/2014 по иску Закрытого акционерного общества АКБ "Банкирский Дом" к В.С., В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего истца ЗАО АКБ "Банкирский Дом" Ш. - Л., ответчика В.С., ответчика В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ЗАО АКБ "Банкирский Дом" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.С., В.И. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 443 582,29 руб., что складывается из суммы долга по просроченной ссуде (основной долг) в размере 226 118,24 руб., суммы по процентам по кредиту в размере 1 109,95 руб., суммы долга по просроченным процентам по кредиту в размере 127 608,47 руб., неустойки по просроченным процентам (пени) в размере 30 402,63 руб., остатка ссуды по кредиту (основной долг) в размере 58 343 руб., в обоснование предъявленных требований указывая на то, что 26.12.2011 между ЗАО АКБ "Банкирский Дом" и В.С. заключен кредитный договор N 054-С/11 о предоставлении кредита в размере 300 000 руб. под 20% годовых сроком по <дата>. В соответствии с п. 4.1, 4.7 договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику в размере 8 333 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты кредита, не принимал мер по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж произведен <дата>. Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения срока возврата кредита процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 40% годовых. Согласно п. 7.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором по дату погашения просроченной задолженности включительно. Согласно п. 5.4.1 договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору. <дата>, <дата> ответчику направлены досудебные претензии о необходимости погашения основного долга, процентов и неустойки, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. По состоянию на 28.05.2014 задолженность по кредиту составляет 443 582,29 руб. Также истец указывал на то, что 26.12.2011 между Банком и В.И. в целях обеспечения обязательств по договору заключен договор поручительства N П/064-С/11, согласно которому В.И. принимает на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с В.С. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в вышеуказанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 635,82 руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2014 г. исковые требования ЗАО АКБ "Банкирский Дом" удовлетворены, постановлено взыскать с В.С., В.И. солидарно в пользу ЗАО АКБ "Банкирский Дом" задолженность по кредитному договору в размере 226 118, руб. 24 коп. - сумма долга по просроченной ссуде (основной долг), 1 109 руб. 95 коп. - сумма долга по процентам по кредиту; 127 608 руб. 47 коп. - сумма долга по просроченным процентам по кредиту; 30 402 руб. 63 коп. - пени по просроченным процентам; 58 343 руб. - остаток ссуды по кредиту (основной долг), а также взыскать с В.С., В.И. в равных долях в пользу ЗАО АКБ "Банкирский Дом" государственную пошлину в размере 7 635 руб. 82 коп.
В апелляционной жалобе ответчики В.С., В.И. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2011 между ЗАО АКБ "Банкирский Дом" и В.С. заключен кредитный договор N 064-С/11 о предоставлении кредита на потребительские нужды, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды на сумму 300 000 руб. под 20% годовых, на срок с <дата> по <дата>, дата полного погашения кредита и уплата начисленных процентов за его использование - <дата>.
В соответствии с п. 4.1, 4.7 договора ответчик В.С. обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику в размере 8 333 руб.
Из представленной истцом выписки по счету следует, что последний платеж произведен <дата>.
В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения срока возврата кредита, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 40% годовых.
Пунктом 7.3 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Согласно п. 5.4.1 договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, в связи с чем, <дата> и <дата> ответчику направлены досудебные претензии о необходимости погашения основного долга, процентов и неустойки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 26.12.2011 между ЗАО АКБ "Банкирский Дом" и В.И. заключен договор поручительства N П/054-С/11, согласно которому В.И. принимает на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с В.С. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.
<дата> Банком поручителю В.И. было направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, уплате процентов и неустойки.
Согласно представленной истцом выписке по счету ответчиком В.С. неоднократно нарушались сроки внесения платежей.
Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 28.05.2014 составляет 443 582,29 руб., что складывается из суммы долга по просроченной ссуде (основной долг) в размере 226 118,24 руб., суммы по процентам по кредиту в размере 1 109,95 руб., суммы долга по просроченным процентам по кредиту в размере 127 608,47 руб., неустойки по просроченным процентам (пени) в размере 30 402,63 руб., остатка ссуды по кредиту (основной долг) в размере 58 343 руб.
Доказательств погашения задолженности ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Не было представлено со стороны ответчиков и суду апелляционной инстанции обоснованного несогласия с представленным истцом расчетом заявленных исковых требований.
Установив факт неисполнения заемщиком и поручителем обязательств по возвращению долга в установленный договором срок, применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 226 118, руб. 24 коп. - сумма долга по просроченной ссуде (основной долг), 1 109 руб. 95 коп. - сумма долга по процентам по кредиту; 127 608 руб. 47 коп. - сумма долга по просроченным процентам по кредиту; 30 402 руб. 63 коп. - пени по просроченным процентам; 58 343 руб. - остаток ссуды по кредиту (основной долг).
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на ненадлежащее извещение их судом, что привело к невозможности представления со стороны ответчиков доказательств в обоснование своей позиции по делу.
Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным и противоречащим материалам дела, в силу следующего.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности лично принимать участие в судебном заседании.
По смыслу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения либо отсутствия адресата по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от дата).
Материалами дела подтверждается, что в предварительное судебное заседание, назначенное на 02.10.2014, ответчики вызывались судом путем направления судебных повесток по месту регистрации в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, который также указан ответчиками в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, ответчики от получения извещения уклонились и конверты были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 79, 80).
В дальнейшем о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 03.12.2014 (дата вынесения судебного решения) ответчик В.С. был извещен лично, путем направления повестки, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении, вернувшемся в адрес суда (л.д. 82).
Ответчик В.И. также извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления повестки, однако от получения извещения уклонилась (л.д. 83, 84).
Более того, судом были предприняты попытки извещения ответчиков путем направления телеграмм по месту регистрации, однако ответчики по извещению за телеграммой не явились (л.д. 85, 86).
Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд обоснованно признал надлежащим уведомлением ответчика В.И., поскольку последняя должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявила и в разумный срок необходимые действия не совершила.
Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не были приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, что должно, по их мнению, выражаться в направлении ряда запросов в налоговые органы, операторам сотовой связи, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в полномочия суда входит обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, по месту их жительства, что в данном случае судом было осуществлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, обеспечения их конституционных прав и интересов.
По смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Следует отметить, что ответчиками не было представлено и суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по делу.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения по делу, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не дают оснований для вывода о нарушении их процессуальных прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был в отсутствие ответчиков рассмотреть дело в порядке заочного производства, также не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Указанные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, неприменение данного порядка при рассмотрении спора не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения.
Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы о нарушении судом территориальной подсудности.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, содержится в пункте 9.1 кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины в равных долях.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 635,82 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2014 г. изменить в части порядка взыскания государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с В.С., В.И. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества АКБ "Банкирский Дом" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 635,82 рубля.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 33-10065/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3652/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполнил обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 33-10065/2016
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2016 г. апелляционную жалобу В.С., В.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2014 г. по гражданскому делу N 2-3652/2014 по иску Закрытого акционерного общества АКБ "Банкирский Дом" к В.С., В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего истца ЗАО АКБ "Банкирский Дом" Ш. - Л., ответчика В.С., ответчика В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО АКБ "Банкирский Дом" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.С., В.И. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 443 582,29 руб., что складывается из суммы долга по просроченной ссуде (основной долг) в размере 226 118,24 руб., суммы по процентам по кредиту в размере 1 109,95 руб., суммы долга по просроченным процентам по кредиту в размере 127 608,47 руб., неустойки по просроченным процентам (пени) в размере 30 402,63 руб., остатка ссуды по кредиту (основной долг) в размере 58 343 руб., в обоснование предъявленных требований указывая на то, что 26.12.2011 между ЗАО АКБ "Банкирский Дом" и В.С. заключен кредитный договор N 054-С/11 о предоставлении кредита в размере 300 000 руб. под 20% годовых сроком по <дата>. В соответствии с п. 4.1, 4.7 договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику в размере 8 333 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты кредита, не принимал мер по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж произведен <дата>. Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения срока возврата кредита процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 40% годовых. Согласно п. 7.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором по дату погашения просроченной задолженности включительно. Согласно п. 5.4.1 договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору. <дата>, <дата> ответчику направлены досудебные претензии о необходимости погашения основного долга, процентов и неустойки, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. По состоянию на 28.05.2014 задолженность по кредиту составляет 443 582,29 руб. Также истец указывал на то, что 26.12.2011 между Банком и В.И. в целях обеспечения обязательств по договору заключен договор поручительства N П/064-С/11, согласно которому В.И. принимает на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с В.С. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в вышеуказанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 635,82 руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2014 г. исковые требования ЗАО АКБ "Банкирский Дом" удовлетворены, постановлено взыскать с В.С., В.И. солидарно в пользу ЗАО АКБ "Банкирский Дом" задолженность по кредитному договору в размере 226 118, руб. 24 коп. - сумма долга по просроченной ссуде (основной долг), 1 109 руб. 95 коп. - сумма долга по процентам по кредиту; 127 608 руб. 47 коп. - сумма долга по просроченным процентам по кредиту; 30 402 руб. 63 коп. - пени по просроченным процентам; 58 343 руб. - остаток ссуды по кредиту (основной долг), а также взыскать с В.С., В.И. в равных долях в пользу ЗАО АКБ "Банкирский Дом" государственную пошлину в размере 7 635 руб. 82 коп.
В апелляционной жалобе ответчики В.С., В.И. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2011 между ЗАО АКБ "Банкирский Дом" и В.С. заключен кредитный договор N 064-С/11 о предоставлении кредита на потребительские нужды, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды на сумму 300 000 руб. под 20% годовых, на срок с <дата> по <дата>, дата полного погашения кредита и уплата начисленных процентов за его использование - <дата>.
В соответствии с п. 4.1, 4.7 договора ответчик В.С. обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику в размере 8 333 руб.
Из представленной истцом выписки по счету следует, что последний платеж произведен <дата>.
В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения срока возврата кредита, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 40% годовых.
Пунктом 7.3 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Согласно п. 5.4.1 договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, в связи с чем, <дата> и <дата> ответчику направлены досудебные претензии о необходимости погашения основного долга, процентов и неустойки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 26.12.2011 между ЗАО АКБ "Банкирский Дом" и В.И. заключен договор поручительства N П/054-С/11, согласно которому В.И. принимает на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с В.С. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.
<дата> Банком поручителю В.И. было направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, уплате процентов и неустойки.
Согласно представленной истцом выписке по счету ответчиком В.С. неоднократно нарушались сроки внесения платежей.
Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 28.05.2014 составляет 443 582,29 руб., что складывается из суммы долга по просроченной ссуде (основной долг) в размере 226 118,24 руб., суммы по процентам по кредиту в размере 1 109,95 руб., суммы долга по просроченным процентам по кредиту в размере 127 608,47 руб., неустойки по просроченным процентам (пени) в размере 30 402,63 руб., остатка ссуды по кредиту (основной долг) в размере 58 343 руб.
Доказательств погашения задолженности ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Не было представлено со стороны ответчиков и суду апелляционной инстанции обоснованного несогласия с представленным истцом расчетом заявленных исковых требований.
Установив факт неисполнения заемщиком и поручителем обязательств по возвращению долга в установленный договором срок, применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 226 118, руб. 24 коп. - сумма долга по просроченной ссуде (основной долг), 1 109 руб. 95 коп. - сумма долга по процентам по кредиту; 127 608 руб. 47 коп. - сумма долга по просроченным процентам по кредиту; 30 402 руб. 63 коп. - пени по просроченным процентам; 58 343 руб. - остаток ссуды по кредиту (основной долг).
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на ненадлежащее извещение их судом, что привело к невозможности представления со стороны ответчиков доказательств в обоснование своей позиции по делу.
Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным и противоречащим материалам дела, в силу следующего.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности лично принимать участие в судебном заседании.
По смыслу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения либо отсутствия адресата по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от дата).
Материалами дела подтверждается, что в предварительное судебное заседание, назначенное на 02.10.2014, ответчики вызывались судом путем направления судебных повесток по месту регистрации в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, который также указан ответчиками в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, ответчики от получения извещения уклонились и конверты были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 79, 80).
В дальнейшем о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 03.12.2014 (дата вынесения судебного решения) ответчик В.С. был извещен лично, путем направления повестки, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении, вернувшемся в адрес суда (л.д. 82).
Ответчик В.И. также извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления повестки, однако от получения извещения уклонилась (л.д. 83, 84).
Более того, судом были предприняты попытки извещения ответчиков путем направления телеграмм по месту регистрации, однако ответчики по извещению за телеграммой не явились (л.д. 85, 86).
Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд обоснованно признал надлежащим уведомлением ответчика В.И., поскольку последняя должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявила и в разумный срок необходимые действия не совершила.
Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не были приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, что должно, по их мнению, выражаться в направлении ряда запросов в налоговые органы, операторам сотовой связи, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в полномочия суда входит обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, по месту их жительства, что в данном случае судом было осуществлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, обеспечения их конституционных прав и интересов.
По смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Следует отметить, что ответчиками не было представлено и суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по делу.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения по делу, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не дают оснований для вывода о нарушении их процессуальных прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был в отсутствие ответчиков рассмотреть дело в порядке заочного производства, также не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Указанные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, неприменение данного порядка при рассмотрении спора не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения.
Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы о нарушении судом территориальной подсудности.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, содержится в пункте 9.1 кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины в равных долях.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 635,82 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2014 г. изменить в части порядка взыскания государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с В.С., В.И. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества АКБ "Банкирский Дом" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 635,82 рубля.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)