Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, истцом выпущена для ответчика кредитная карта. Задолженность по договору в виде основного долга и процентов образовалась из-за нарушения ответчиком сроков оплаты и невнесения минимальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валюшина А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания П.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 сентября 2016 года гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Х.Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Х.Л.П. к АО "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств, признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Х.Л.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Х.Л.П. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично, встречный иск Х.Л.П. к ОА "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств, признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Взыскать с Х.Л.П. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N от <...> в сумме <...> руб., из которых: <...> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; <...> руб. - просроченные проценты; <...> руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "ТинькоффБанк" (далее - АО "ТинькоффБанк", банк) обратилось в суд с иском к Х.Л.П. о взыскании задолженности за период <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска указано, что <...> между банком и Х.Л.П. заключен договор кредитной карты N, в соответствии с которым ответчику представлен кредит с наличным лимитом <...> руб. сроком и на условиях, определенных кредитным договором, неотъемлемой частью которого является Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком. Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента. Заключенный между сторонами договор является смешанным (договор кредитной линии и возмездного оказания услуг).
Банк свои обязательства по договору исполнил, ежемесячно направлял в адрес ответчика счета-выписки о совершенных с использованием карты операциях, о комиссиях, платах по карте, задолженности по договору, а также о сумме минимального платежа, сроках его внесения и другую информацию.
Ответчиком допущены неоднократные нарушения сроков внесения минимального платежа, в связи с чем, Банк в одностороннем порядке расторг договор <...>, направив в адрес заемщика заключительный счет. Задолженность по состоянию на указанную дату составила <...> руб. <...> коп., которую истец просил суд взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела Х.Л.П. обратилась с встречным иском к АО "ТинькоффБанк" о взыскании комиссии за выдачу наличных и комиссии (платы) за обслуживание в размере <...> руб. <...> коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.; страховой премии в размере <...> руб. 64 коп. и процентов за ее использование - <...> руб. <...> коп.; комиссии за СМС в размере <...> руб. и процентов за ее использование - <...> руб. <...> коп.; неустойки в виде штрафа в размере <...> руб. <...> коп. и процентов за неправомерное ее использование - <...> руб. <...> коп. Также просила суд признать недействительным договор N от <...> в части нарушения очередности погашения задолженности, просила суд о снижении размера начисленных штрафных процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда <...> руб.
В обоснование встречного иска указывала, что между сторонами <...> был заключен договор на выдачу кредитной карты. Ответчик выдал ей кредитную карту и обязался осуществлять ее обслуживание, предоставить ей кредит с лимитом. Заключенный договор является типовым, поэтому она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Заявленные к взысканию суммы истец по встречному иску полагала незаконно списанными с ее счета, поскольку условия договора не отвечают требованиям законности ввиду отсутствия самостоятельной услуги, которую оказал ей банк.
Полагала, что банком нарушены требования ст. 319 ГК РФ в части списания поступивших на ее счет денежных средств в счет погашения неустоек ранее основной суммы долга.
Считала начисление неустойки в виде штрафа несоразмерной последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ просила суд об уменьшении ее размера.
Полагала установленной вину банка в причинении ей морального вреда, поскольку им установлен процент по займу, неустойки, порядок погашения задолженности, отличные от правил ст. 319 ГК РФ. Тот факт, что оплачиваемые денежные средства по договору списывались на иные операции, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Моральный вред истец оценила в размере <...> руб. Считала, что ее права в значительной степени ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика являются недействительными (ничтожными). По мнению Х.Л.П., включение в кредитный договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.
В судебное заседание представитель истца АО "ТинькоффБанк" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Х.Л.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.Л.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований банка отказать в полном объеме, ее исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Вновь ссылается на доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления. Отмечает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, условия договора заранее определены банком в стандартных формах, а заемщик лишен возможности повлиять на его содержание. Обращает внимание на то, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, поэтому заключила данный договор, нарушающий баланс интересов сторон. Кроме того, считает, что в нарушение п. 7 Указания ЦРБ N -У, ей не была предоставлена полная информация о кредите. Возражает против безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика - физического лица.
Представитель истца ОА "Тинькофф банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которым основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Определением от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку представитель истца АО "Тинькофф Банк" не был извещен о дне слушания дела.
Поскольку суд при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм процессуального права, то решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене и рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции по существу. В материалы дела представлены доказательства, достаточные для окончательного рассмотрения спора, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть спор в настоящем судебном заседании.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование" своего представителя в суд не направило, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица, что не препятствует рассмотрению дела.
В связи с отменой решения суда по данным основаниям, дело судебной коллегией рассмотрено по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.
По кредитному договору в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам п. 1.4 Положения Центрального Банка РФ от <...> N -П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
В силу п. п. 1.5 - 1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.
Из материалов дела усматривается, что <...> между "ТинькоффКредитные Системы" Банк (ЗАО) и Х.Л.П. заключен кредитный договор N о предоставлении и обслуживании кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются "Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (ЗАО)" и тарифным планом.
В соответствии с условиями договора на имя ответчика была выпущена кредитная карта и открыт счет сроком и на условиях, определенных кредитным договором, в соответствии с которым предоставлен кредитный лимит в размере <...> руб. с беспроцентным периодом пользования до <...> дней с базовой процентной ставкой 12,9% годовых, процентной ставкой по кредиту при неоплате в срок минимального платежа 0,2% в день.
На основании пункта 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.
Статьей 8 Тарифов по кредитным картам предусмотрен ежемесячный минимальный платеж, в данном случае - в размере 6% от суммы задолженности, минимум <...> руб.
Договор согласно правилам ст. 820 ГК РФ заключен в установленной законном письменной форме в порядке ст. ст. 432, 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам (далее - Тарифы), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия).
За неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, предусмотрен штраф в размере <...> руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс <...> руб., третий и более раз подряд - 2% задолженности плюс <...> руб., плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, штраф за превышение лимита задолженности - <...> руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс <...> руб. (ст. 9 Тарифа).
Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства в сумме предоставленного по карте лимита <...> руб. предоставлены Х.Л.П., однако надлежащим образом заемщиком обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.
Заключение кредитного договора и исполнение сторонами обязательств по нему не оспаривались в судебном заседании. Задолженность по договору в виде основного долга и процентов образовалась из-за нарушения ответчиком сроков оплаты и невнесения минимальных платежей.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на <...> перед банком образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп., из них: задолженность по основному долгу - <...> руб. <...> коп., просроченные проценты - <...> руб. <...> коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - <...> руб. <...> коп. Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
С учетом изложенного исковые требования в части взыскания основного долга и просроченных процентов подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций (пени).
Неустойкой (штрафом, пеней) по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, а также срок пропущенного обязательства по кредитному договору, соотношение суммы неустойки, основного долга и процентов, бездействие ответчика по погашению задолженности, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения неустойки до <...> руб.
Х.Л.П. заявлены встречные исковые требования, которые, по мнению судебной коллегии, подлежат удовлетворению в части.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы искового заявления и апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между сторонами соглашения о взимании с заемщика платы за программу страховой защиты.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
При заполнении Заявления-Анкеты ответчик указала, что она не согласна участвовать в Программе страховой защиты заемщиков, понимая при этом, что в этом случае, вне зависимости от состояния здоровья и трудоспособности, она обязана исполнять свои обязательства перед ТКС Банк (ЗАО) в полном объеме и установленные и в установленные договором сроки.
В условиях оферты, изложенной на обороте заявления-анкеты, указано, что если в настоящем заявлении-анкете специально не указано несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то заемщик согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка и назначает банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручает банку включить заемщика в Программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами.
Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты "Тинькофф Банк", заполненного лично Х.Л.П. и подписанного ею, видно, что заемщик выразил свое несогласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка (в графе о несогласии стоит отметка заемщика).
Собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что Х.Л.П. осознанно отказалась от принятия на себя обязательств в данной части, в том числе по оплате за участие в программе страховой защиты.
Поскольку свое отношение по поводу неучастия в указанной программе заемщик выразил в письменном виде, указав об этом в заявлении-анкете, которая послужила основанием для заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом, то любые изменения относительно условий договора, в том числе и включение заемщика в программу страховой защиты, подлежали согласованию с заемщиком в письменной форме.
Таким образом, Х.Л.П. отказалась от страхования как обеспечения кредитных обязательств, и не давала согласия банку на включение ее в программу страховой защиты, а также в надлежащей письменной форме не поручала банку на заключение от ее имени договора страхования, не принимала на себя обязательства по внесению банку платы за дополнительную услугу по включению в программу страхования.
Следовательно, дополнительная платная услуга по включению Х.Л.П. в программу страховой защиты предоставлена банком без согласия заемщика и списание с нее банком платы за включение в программу страховой защиты нельзя признать законным.
Допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о наличии согласия заемщика на предоставление ему услуги по включению в программу страховой защиты с оплатой банку данной услуги в соответствии с тарифами банка в размере 0,89% задолженности банком не представлено.
В связи с этим условия кредитного договора о предоставлении банком дополнительных платных услуг по включению заемщика в Программу страховой защиты считаются несогласованными сторонами, а договор в этой части - не заключенным, а потому взимание банком платы за оказание данных услуг не основано на договоре. Следовательно, требования Х.Л.П. о взыскании оплаченных банку в счет оплаты страховой защиты денежных средств подлежат удовлетворению.
Как усматривается из расчета задолженности по договору кредитной линии, представленному банком суду апелляционной инстанции, в период действия договора Х.Л.П. выплачена страховая премия в размере 2346 руб. 34 коп., которая подлежит взысканию с банка, как неосновательно удержанная в пределах трехлетнего срока исковой давности, о применении которой в письменном отзыве заявил представитель банка.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ (действовавшей до <...>), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральным законом от <...> N 42-ФЗ редакция ст. 395 ГК РФ изменена. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с <...>, за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению в части встречные требования Х.Л.П. о взыскании с банка на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. (за период с <...> по <...>, как указано во встречном иске).
Поскольку ответчик не воспользовалась предоставленным ей правом и в письменной форме не выразила свое несогласие с условием кредитного договора о получением услуги СМС-Банк, а по условиям, изложенным в заявлении-анкете, отсутствие возражений заемщика относительно таких условий кредитного договора предполагало его согласие на получение услуги СМС-Банк, то комиссии за предоставление услуги СМС-Банк обоснованно взимались банком, и правомерно включены в расчет задолженности.
Заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор является по своей природе смешанным. Кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием кредитных карт.
Из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифов по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) следует, что использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств. При таком положении Х.Л.П. не была лишена возможности распоряжаться денежными средствами безналичным путем. Ответчик воспользовалась услугой ТКС Банк (ЗАО), плата за которую предусмотрена в Тарифах, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора.
В силу положений ст. 851 ГК РФ, ст. 29 от <...> N Федерального закона "О банках и банковской деятельности" взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной банковской услугой, которая может быть возмездной в соответствии условиями договора.
Взимание комиссии за указанную услугу, а также платы за обслуживание кредитной карты, размер которых установлен тарифами, является правомерным, поскольку между сторонами заключен смешанный договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор услуги по открытию и ведению дополнительного текущего счета, заключаемого в банковской системе, как правило, для предоставления денежных средств через банковские карты.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от <...> N -П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
Согласно ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Заключив договор, Х.Л.П. и АО "Тинькофф Банк" установили размер комиссий по каждой осуществляемой операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) взятых на себя в соответствии с договором обязательств.
Согласно п. 1.5 Положения Банка России N -П кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.
Согласно п. 1.8 Положения Банка России N -П условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с Клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента.
При осуществлении кредитования Х.Л.П. по операциям, проводимым ею с использованием кредитной карты, банк отражает сформировавшуюся задолженность на специальных счетах бухгалтерского учета банка.
Согласно п. 1.15 Положения Банка России N -П конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.
Наличие в кредитном договоре условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат как дополнительной услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, которая до заключения кредитного договора была ознакомлена с Тарифами банка. Взимание комиссии за получение наличных денежных средств связано именно с особенностями банковского счета, который предназначался для совершения операций с кредитными денежными средствами именно в безналичном порядке.
В случае несогласия с взиманием соответствующей платы, Х.Л.П. имела возможность не пользоваться данной услугой.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ежемесячно в адрес Х.Л.П. банком направлялись счета-выписки, в которых отражены все операции, совершенные по карте, суммы оплаты за услуги, предоставляемые банком, суммы начисленных процентов и штрафов, а также суммы поступлений. Получая данные выписки, Х.Л.П. не предпринимала действий по отключению услуг.
Согласно п. 7.2.1 условия комплексного банковского обслуживания оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг. Согласно пункту 7.3.4. банк вправе изменять очередность погашения в рамках задолженности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание доводы встречного искового заявления о признании недействительными условий кредитного договора в части распределения поступивших платежей.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из буквального толкования названной нормы, ею не регулируются отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяется порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Указанное в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 49 постановления Пленума от <...> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что установленная рассматриваемым пунктом кредитного договора очередность погашения задолженности, вопреки выводам суда первой инстанции, противоречит требованиям закона, поскольку предусматривает уплату неустойки, штрафных процентов в первоочередном порядке, в связи с чем, находит данное условие подлежащим признанию недействительным.
С учетом изложенного в данной части встречные исковые требования подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требования истца о проведении перерасчета поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ подлежат отклонению, так как из выписки по счету и расчета задолженности видно, что минимальные платежи использованы банком на погашение основного долга. Из представленного расчета усматривается, что распределение денежных средств произведено без нарушения требований ст. 319 ГК РФ.
В связи с установленным судом апелляционной инстанции нарушений банком прав потребителя с АО "Тинькофф Банк" в пользу Х.Л.П. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" надлежало взыскать компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, неприменение банком предложенной в договоре очередности погашения задолженности, сведений о внесении истцом оплаты по кредитному договору, коллегия считает необходимым определить к взысканию с банка в пользу Х.Л.П. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, в связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований Х.Л.П. о взыскании компенсации морального вреда на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с АО "Тинькофф Банк" в пользу заемщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, то есть в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. + <...> руб. <...> коп. + <...> руб. : 2).
Представителем АО "Тинькофф Банк" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений сторон), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <...> N 51-ФЗ, действующей до внесения изменений Федеральным законом от <...> N 100-ФЗ), устанавливающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, условия кредитного договора в части взимания комиссии обслуживание счета являются ничтожными. При этом недействительность данных условий кредитного договора согласно ст. 180 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <...> N 51-ФЗ, действующей и в настоящее время) не влечет недействительность всей сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <...> N 109-ФЗ) исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в оспариваемой его части начало осуществляться с даты первого платежа по договору, из которого была впервые удержана комиссия <...>. Встречное исковое заявление подано Х.Л.П. в суд <...>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с Х.Л.П. в пользу АО "Тинькофф Банк" Банк подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ с АО "Тинькофф Банк" в доход местного бюджета коллегия также взыскивает государственную пошлину в размере <...> руб. (за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец при обращении в суд с иском был освобожден, а также <...> руб. за требования имущественного характера.
Так как обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 15 апреля 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Х.Л.П. о взыскании задолженности по договору удовлетворить в части.
Взыскать с Х.Л.П. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N от <...> в размере <...> руб. <...> коп., состоящих из просроченной задолженности по основному долгу - <...> руб. <...> коп., просроченных процентов - <...> руб. <...> коп., штрафных процентов - <...> руб.
Встречный иск Х.Л.П. к ОА "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств, признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.
Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Банк" в пользу Х.Л.П. страховую премию в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп., всего на общую сумма <...> руб. <...> коп.
Признать недействительным кредитный договор от <...>, заключенный между ОА "Тинькофф Банк" и Х.Л.П., в части установления очередности погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части требований ОА "Тинькофф Банк" и встречных требований Х.Л.П. - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Банк" в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3146/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, истцом выпущена для ответчика кредитная карта. Задолженность по договору в виде основного долга и процентов образовалась из-за нарушения ответчиком сроков оплаты и невнесения минимальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-3146/2016
Судья Валюшина А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания П.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 сентября 2016 года гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Х.Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Х.Л.П. к АО "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств, признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Х.Л.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Х.Л.П. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично, встречный иск Х.Л.П. к ОА "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств, признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Взыскать с Х.Л.П. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N от <...> в сумме <...> руб., из которых: <...> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; <...> руб. - просроченные проценты; <...> руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "ТинькоффБанк" (далее - АО "ТинькоффБанк", банк) обратилось в суд с иском к Х.Л.П. о взыскании задолженности за период <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска указано, что <...> между банком и Х.Л.П. заключен договор кредитной карты N, в соответствии с которым ответчику представлен кредит с наличным лимитом <...> руб. сроком и на условиях, определенных кредитным договором, неотъемлемой частью которого является Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком. Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента. Заключенный между сторонами договор является смешанным (договор кредитной линии и возмездного оказания услуг).
Банк свои обязательства по договору исполнил, ежемесячно направлял в адрес ответчика счета-выписки о совершенных с использованием карты операциях, о комиссиях, платах по карте, задолженности по договору, а также о сумме минимального платежа, сроках его внесения и другую информацию.
Ответчиком допущены неоднократные нарушения сроков внесения минимального платежа, в связи с чем, Банк в одностороннем порядке расторг договор <...>, направив в адрес заемщика заключительный счет. Задолженность по состоянию на указанную дату составила <...> руб. <...> коп., которую истец просил суд взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела Х.Л.П. обратилась с встречным иском к АО "ТинькоффБанк" о взыскании комиссии за выдачу наличных и комиссии (платы) за обслуживание в размере <...> руб. <...> коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.; страховой премии в размере <...> руб. 64 коп. и процентов за ее использование - <...> руб. <...> коп.; комиссии за СМС в размере <...> руб. и процентов за ее использование - <...> руб. <...> коп.; неустойки в виде штрафа в размере <...> руб. <...> коп. и процентов за неправомерное ее использование - <...> руб. <...> коп. Также просила суд признать недействительным договор N от <...> в части нарушения очередности погашения задолженности, просила суд о снижении размера начисленных штрафных процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда <...> руб.
В обоснование встречного иска указывала, что между сторонами <...> был заключен договор на выдачу кредитной карты. Ответчик выдал ей кредитную карту и обязался осуществлять ее обслуживание, предоставить ей кредит с лимитом. Заключенный договор является типовым, поэтому она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Заявленные к взысканию суммы истец по встречному иску полагала незаконно списанными с ее счета, поскольку условия договора не отвечают требованиям законности ввиду отсутствия самостоятельной услуги, которую оказал ей банк.
Полагала, что банком нарушены требования ст. 319 ГК РФ в части списания поступивших на ее счет денежных средств в счет погашения неустоек ранее основной суммы долга.
Считала начисление неустойки в виде штрафа несоразмерной последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ просила суд об уменьшении ее размера.
Полагала установленной вину банка в причинении ей морального вреда, поскольку им установлен процент по займу, неустойки, порядок погашения задолженности, отличные от правил ст. 319 ГК РФ. Тот факт, что оплачиваемые денежные средства по договору списывались на иные операции, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Моральный вред истец оценила в размере <...> руб. Считала, что ее права в значительной степени ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика являются недействительными (ничтожными). По мнению Х.Л.П., включение в кредитный договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.
В судебное заседание представитель истца АО "ТинькоффБанк" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Х.Л.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.Л.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований банка отказать в полном объеме, ее исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Вновь ссылается на доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления. Отмечает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, условия договора заранее определены банком в стандартных формах, а заемщик лишен возможности повлиять на его содержание. Обращает внимание на то, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, поэтому заключила данный договор, нарушающий баланс интересов сторон. Кроме того, считает, что в нарушение п. 7 Указания ЦРБ N -У, ей не была предоставлена полная информация о кредите. Возражает против безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика - физического лица.
Представитель истца ОА "Тинькофф банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которым основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Определением от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку представитель истца АО "Тинькофф Банк" не был извещен о дне слушания дела.
Поскольку суд при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм процессуального права, то решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене и рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции по существу. В материалы дела представлены доказательства, достаточные для окончательного рассмотрения спора, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть спор в настоящем судебном заседании.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование" своего представителя в суд не направило, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица, что не препятствует рассмотрению дела.
В связи с отменой решения суда по данным основаниям, дело судебной коллегией рассмотрено по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.
По кредитному договору в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам п. 1.4 Положения Центрального Банка РФ от <...> N -П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
В силу п. п. 1.5 - 1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.
Из материалов дела усматривается, что <...> между "ТинькоффКредитные Системы" Банк (ЗАО) и Х.Л.П. заключен кредитный договор N о предоставлении и обслуживании кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются "Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (ЗАО)" и тарифным планом.
В соответствии с условиями договора на имя ответчика была выпущена кредитная карта и открыт счет сроком и на условиях, определенных кредитным договором, в соответствии с которым предоставлен кредитный лимит в размере <...> руб. с беспроцентным периодом пользования до <...> дней с базовой процентной ставкой 12,9% годовых, процентной ставкой по кредиту при неоплате в срок минимального платежа 0,2% в день.
На основании пункта 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.
Статьей 8 Тарифов по кредитным картам предусмотрен ежемесячный минимальный платеж, в данном случае - в размере 6% от суммы задолженности, минимум <...> руб.
Договор согласно правилам ст. 820 ГК РФ заключен в установленной законном письменной форме в порядке ст. ст. 432, 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам (далее - Тарифы), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия).
За неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, предусмотрен штраф в размере <...> руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс <...> руб., третий и более раз подряд - 2% задолженности плюс <...> руб., плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, штраф за превышение лимита задолженности - <...> руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс <...> руб. (ст. 9 Тарифа).
Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства в сумме предоставленного по карте лимита <...> руб. предоставлены Х.Л.П., однако надлежащим образом заемщиком обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.
Заключение кредитного договора и исполнение сторонами обязательств по нему не оспаривались в судебном заседании. Задолженность по договору в виде основного долга и процентов образовалась из-за нарушения ответчиком сроков оплаты и невнесения минимальных платежей.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на <...> перед банком образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп., из них: задолженность по основному долгу - <...> руб. <...> коп., просроченные проценты - <...> руб. <...> коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - <...> руб. <...> коп. Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
С учетом изложенного исковые требования в части взыскания основного долга и просроченных процентов подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций (пени).
Неустойкой (штрафом, пеней) по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, а также срок пропущенного обязательства по кредитному договору, соотношение суммы неустойки, основного долга и процентов, бездействие ответчика по погашению задолженности, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения неустойки до <...> руб.
Х.Л.П. заявлены встречные исковые требования, которые, по мнению судебной коллегии, подлежат удовлетворению в части.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы искового заявления и апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между сторонами соглашения о взимании с заемщика платы за программу страховой защиты.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
При заполнении Заявления-Анкеты ответчик указала, что она не согласна участвовать в Программе страховой защиты заемщиков, понимая при этом, что в этом случае, вне зависимости от состояния здоровья и трудоспособности, она обязана исполнять свои обязательства перед ТКС Банк (ЗАО) в полном объеме и установленные и в установленные договором сроки.
В условиях оферты, изложенной на обороте заявления-анкеты, указано, что если в настоящем заявлении-анкете специально не указано несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то заемщик согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка и назначает банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручает банку включить заемщика в Программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами.
Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты "Тинькофф Банк", заполненного лично Х.Л.П. и подписанного ею, видно, что заемщик выразил свое несогласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка (в графе о несогласии стоит отметка заемщика).
Собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что Х.Л.П. осознанно отказалась от принятия на себя обязательств в данной части, в том числе по оплате за участие в программе страховой защиты.
Поскольку свое отношение по поводу неучастия в указанной программе заемщик выразил в письменном виде, указав об этом в заявлении-анкете, которая послужила основанием для заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом, то любые изменения относительно условий договора, в том числе и включение заемщика в программу страховой защиты, подлежали согласованию с заемщиком в письменной форме.
Таким образом, Х.Л.П. отказалась от страхования как обеспечения кредитных обязательств, и не давала согласия банку на включение ее в программу страховой защиты, а также в надлежащей письменной форме не поручала банку на заключение от ее имени договора страхования, не принимала на себя обязательства по внесению банку платы за дополнительную услугу по включению в программу страхования.
Следовательно, дополнительная платная услуга по включению Х.Л.П. в программу страховой защиты предоставлена банком без согласия заемщика и списание с нее банком платы за включение в программу страховой защиты нельзя признать законным.
Допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о наличии согласия заемщика на предоставление ему услуги по включению в программу страховой защиты с оплатой банку данной услуги в соответствии с тарифами банка в размере 0,89% задолженности банком не представлено.
В связи с этим условия кредитного договора о предоставлении банком дополнительных платных услуг по включению заемщика в Программу страховой защиты считаются несогласованными сторонами, а договор в этой части - не заключенным, а потому взимание банком платы за оказание данных услуг не основано на договоре. Следовательно, требования Х.Л.П. о взыскании оплаченных банку в счет оплаты страховой защиты денежных средств подлежат удовлетворению.
Как усматривается из расчета задолженности по договору кредитной линии, представленному банком суду апелляционной инстанции, в период действия договора Х.Л.П. выплачена страховая премия в размере 2346 руб. 34 коп., которая подлежит взысканию с банка, как неосновательно удержанная в пределах трехлетнего срока исковой давности, о применении которой в письменном отзыве заявил представитель банка.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ (действовавшей до <...>), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральным законом от <...> N 42-ФЗ редакция ст. 395 ГК РФ изменена. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с <...>, за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению в части встречные требования Х.Л.П. о взыскании с банка на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. (за период с <...> по <...>, как указано во встречном иске).
Поскольку ответчик не воспользовалась предоставленным ей правом и в письменной форме не выразила свое несогласие с условием кредитного договора о получением услуги СМС-Банк, а по условиям, изложенным в заявлении-анкете, отсутствие возражений заемщика относительно таких условий кредитного договора предполагало его согласие на получение услуги СМС-Банк, то комиссии за предоставление услуги СМС-Банк обоснованно взимались банком, и правомерно включены в расчет задолженности.
Заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор является по своей природе смешанным. Кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием кредитных карт.
Из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифов по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) следует, что использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств. При таком положении Х.Л.П. не была лишена возможности распоряжаться денежными средствами безналичным путем. Ответчик воспользовалась услугой ТКС Банк (ЗАО), плата за которую предусмотрена в Тарифах, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора.
В силу положений ст. 851 ГК РФ, ст. 29 от <...> N Федерального закона "О банках и банковской деятельности" взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной банковской услугой, которая может быть возмездной в соответствии условиями договора.
Взимание комиссии за указанную услугу, а также платы за обслуживание кредитной карты, размер которых установлен тарифами, является правомерным, поскольку между сторонами заключен смешанный договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор услуги по открытию и ведению дополнительного текущего счета, заключаемого в банковской системе, как правило, для предоставления денежных средств через банковские карты.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от <...> N -П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
Согласно ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Заключив договор, Х.Л.П. и АО "Тинькофф Банк" установили размер комиссий по каждой осуществляемой операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) взятых на себя в соответствии с договором обязательств.
Согласно п. 1.5 Положения Банка России N -П кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.
Согласно п. 1.8 Положения Банка России N -П условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с Клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента.
При осуществлении кредитования Х.Л.П. по операциям, проводимым ею с использованием кредитной карты, банк отражает сформировавшуюся задолженность на специальных счетах бухгалтерского учета банка.
Согласно п. 1.15 Положения Банка России N -П конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.
Наличие в кредитном договоре условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат как дополнительной услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, которая до заключения кредитного договора была ознакомлена с Тарифами банка. Взимание комиссии за получение наличных денежных средств связано именно с особенностями банковского счета, который предназначался для совершения операций с кредитными денежными средствами именно в безналичном порядке.
В случае несогласия с взиманием соответствующей платы, Х.Л.П. имела возможность не пользоваться данной услугой.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ежемесячно в адрес Х.Л.П. банком направлялись счета-выписки, в которых отражены все операции, совершенные по карте, суммы оплаты за услуги, предоставляемые банком, суммы начисленных процентов и штрафов, а также суммы поступлений. Получая данные выписки, Х.Л.П. не предпринимала действий по отключению услуг.
Согласно п. 7.2.1 условия комплексного банковского обслуживания оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг. Согласно пункту 7.3.4. банк вправе изменять очередность погашения в рамках задолженности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание доводы встречного искового заявления о признании недействительными условий кредитного договора в части распределения поступивших платежей.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из буквального толкования названной нормы, ею не регулируются отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяется порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Указанное в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 49 постановления Пленума от <...> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что установленная рассматриваемым пунктом кредитного договора очередность погашения задолженности, вопреки выводам суда первой инстанции, противоречит требованиям закона, поскольку предусматривает уплату неустойки, штрафных процентов в первоочередном порядке, в связи с чем, находит данное условие подлежащим признанию недействительным.
С учетом изложенного в данной части встречные исковые требования подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требования истца о проведении перерасчета поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ подлежат отклонению, так как из выписки по счету и расчета задолженности видно, что минимальные платежи использованы банком на погашение основного долга. Из представленного расчета усматривается, что распределение денежных средств произведено без нарушения требований ст. 319 ГК РФ.
В связи с установленным судом апелляционной инстанции нарушений банком прав потребителя с АО "Тинькофф Банк" в пользу Х.Л.П. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" надлежало взыскать компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, неприменение банком предложенной в договоре очередности погашения задолженности, сведений о внесении истцом оплаты по кредитному договору, коллегия считает необходимым определить к взысканию с банка в пользу Х.Л.П. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, в связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований Х.Л.П. о взыскании компенсации морального вреда на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с АО "Тинькофф Банк" в пользу заемщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, то есть в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. + <...> руб. <...> коп. + <...> руб. : 2).
Представителем АО "Тинькофф Банк" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений сторон), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <...> N 51-ФЗ, действующей до внесения изменений Федеральным законом от <...> N 100-ФЗ), устанавливающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, условия кредитного договора в части взимания комиссии обслуживание счета являются ничтожными. При этом недействительность данных условий кредитного договора согласно ст. 180 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <...> N 51-ФЗ, действующей и в настоящее время) не влечет недействительность всей сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <...> N 109-ФЗ) исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в оспариваемой его части начало осуществляться с даты первого платежа по договору, из которого была впервые удержана комиссия <...>. Встречное исковое заявление подано Х.Л.П. в суд <...>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с Х.Л.П. в пользу АО "Тинькофф Банк" Банк подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ с АО "Тинькофф Банк" в доход местного бюджета коллегия также взыскивает государственную пошлину в размере <...> руб. (за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец при обращении в суд с иском был освобожден, а также <...> руб. за требования имущественного характера.
Так как обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 15 апреля 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Х.Л.П. о взыскании задолженности по договору удовлетворить в части.
Взыскать с Х.Л.П. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N от <...> в размере <...> руб. <...> коп., состоящих из просроченной задолженности по основному долгу - <...> руб. <...> коп., просроченных процентов - <...> руб. <...> коп., штрафных процентов - <...> руб.
Встречный иск Х.Л.П. к ОА "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств, признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.
Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Банк" в пользу Х.Л.П. страховую премию в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп., всего на общую сумма <...> руб. <...> коп.
Признать недействительным кредитный договор от <...>, заключенный между ОА "Тинькофф Банк" и Х.Л.П., в части установления очередности погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части требований ОА "Тинькофф Банк" и встречных требований Х.Л.П. - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Банк" в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере <...> рублей.
Судья-председательствующий
Н.В.ШАРЫПОВА
Н.В.ШАРЫПОВА
Судьи
Ж.А.ФРОЛОВА
В.Е.КОУРОВА
Ж.А.ФРОЛОВА
В.Е.КОУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)