Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ГУТА-Страхование"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года
по делу N А40-129091/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710)
к АО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244)
о взыскании суммы страхового возмещения, процентов и судебных расходов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Анучкин А.В. по доверенности от 02.06.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стоун-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 466 190 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 725 руб., судебных расходов в сумме 50 000 руб.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения по Договору страхования от 21 марта 2013 года N ГС36-ТС13/023670.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-129091/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 3.2.2.1. Правил страхования, полагает, что расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., явно чрезмерны.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2013 года между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ООО "Стоун-Авто" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N Л17790 (далее - Договор лизинга), по условиям которого ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО "Стоун-Авто" следующий предмет лизинга: легковой автомобиль модели Hyundai Solaris комплектностью согласно спецификации (Приложение N 1 к договору).
21 марта 2013 года между ООО "Стоун-Авто" и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен Договор страхования ГС36-ТС13/023670 (далее - Договор страхования), объект страхования - транспортное средство Hyundai Solaris, VIN Z94CT41CBDR199277, госномер Т428ММ77 по страховым рискам "Повреждение ТС", "Хищение ТС". Страховая сумма 523 810 руб.
Выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам "Хищение" и "Полная гибель" - ООО "СТОУН-XXI", в остальных случаях - страхователь.
Срок действия договора страхования с 22.03.2013 по 21.03.2014.
26 октября 2013 года между ООО "Стоун-Авто" и Гореловым Сергеем Александровичем заключен Договор аренды транспортного средства Hyundai Solaris, госномер Т428ММ77.
Срок действия Договора с 17 час. 00 мин. 26.10.2013 до 17 час. 00 мин. 31.10.2013.
В установленный Договором аренды срок транспортное средство арендодателю не возвращено, по оставленным контактным данным арендатор не отвечал, в связи с чем представитель ООО "Стоун-Авто" обратился в ОМВД России по Нагатино-Садовники с заявлением по факту хищения ТС Hyundai Solaris.
20 декабря 2013 года СО МВД России по району Нагатино-Садовники города Москвы возбудило уголовное дело N 667220 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренным часть 3 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ (мошенничество в крупном размере).
12 февраля 2014 года страхователь обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, при этом передал страховщику все необходимые документы.
24 сентября 2014 года ЗАО "ГУТА-Страхование" уведомлением ответило отказом в выплате страхового возмещения. В обоснование своего отказа, страховщик сослался на пункт 3.4.23 Правил страхования, в котором указано, что не является страховым случаем хищение ТС и/или ДО вследствие мошенничества.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что отказ ответчика от выплаты со ссылкой на пункт 3.4.23 Правил страхования является необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, при том, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ ответчика является неправомерным, поскольку противоречит абзацу 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
Договор страхования является договором добровольного страхования транспортного средства и заключен на условиях, содержащихся в Правилах комбинированного страхования транспортных средств N 49 от 19.02.2010, от рисков: повреждение ТС, хищение ТС.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что хищение застрахованного транспортного средства третьими лицами путем мошенничества по смыслу статьи 159 Уголовного кодекса РФ полностью охватывается понятием "хищение" в том смысле, который ему придает пункты 3.3.2, 3.2.2.1. Правил страхования, в котором прямо указано на полное хищение ТС.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы страхового возмещения.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая обоснованность основного требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов рассчитанных на сумму долга 466 190 руб. 90 коп. за период с 28.03.2014 по 29.05.2015 (428 дней) и с учетом размера ставки Банка России в размере 8, 25%.
В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым АПК РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Требование истца о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных расходов в размере 50 000 руб. подтверждается Договором N С/22/10 от 02.06.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру N б/н от 02.06.2015 и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, а именно: подготовка, подача иска и представление интересов истца вплоть до вступления решения суда в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 50 000 руб.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-129091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "ГУТА-Страхование" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 09АП-57267/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-129091/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 09АП-57267/2015-ГК
Дело N А40-129091/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ГУТА-Страхование"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года
по делу N А40-129091/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710)
к АО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244)
о взыскании суммы страхового возмещения, процентов и судебных расходов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Анучкин А.В. по доверенности от 02.06.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стоун-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 466 190 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 725 руб., судебных расходов в сумме 50 000 руб.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения по Договору страхования от 21 марта 2013 года N ГС36-ТС13/023670.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-129091/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 3.2.2.1. Правил страхования, полагает, что расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., явно чрезмерны.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2013 года между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ООО "Стоун-Авто" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N Л17790 (далее - Договор лизинга), по условиям которого ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО "Стоун-Авто" следующий предмет лизинга: легковой автомобиль модели Hyundai Solaris комплектностью согласно спецификации (Приложение N 1 к договору).
21 марта 2013 года между ООО "Стоун-Авто" и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен Договор страхования ГС36-ТС13/023670 (далее - Договор страхования), объект страхования - транспортное средство Hyundai Solaris, VIN Z94CT41CBDR199277, госномер Т428ММ77 по страховым рискам "Повреждение ТС", "Хищение ТС". Страховая сумма 523 810 руб.
Выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам "Хищение" и "Полная гибель" - ООО "СТОУН-XXI", в остальных случаях - страхователь.
Срок действия договора страхования с 22.03.2013 по 21.03.2014.
26 октября 2013 года между ООО "Стоун-Авто" и Гореловым Сергеем Александровичем заключен Договор аренды транспортного средства Hyundai Solaris, госномер Т428ММ77.
Срок действия Договора с 17 час. 00 мин. 26.10.2013 до 17 час. 00 мин. 31.10.2013.
В установленный Договором аренды срок транспортное средство арендодателю не возвращено, по оставленным контактным данным арендатор не отвечал, в связи с чем представитель ООО "Стоун-Авто" обратился в ОМВД России по Нагатино-Садовники с заявлением по факту хищения ТС Hyundai Solaris.
20 декабря 2013 года СО МВД России по району Нагатино-Садовники города Москвы возбудило уголовное дело N 667220 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренным часть 3 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ (мошенничество в крупном размере).
12 февраля 2014 года страхователь обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, при этом передал страховщику все необходимые документы.
24 сентября 2014 года ЗАО "ГУТА-Страхование" уведомлением ответило отказом в выплате страхового возмещения. В обоснование своего отказа, страховщик сослался на пункт 3.4.23 Правил страхования, в котором указано, что не является страховым случаем хищение ТС и/или ДО вследствие мошенничества.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что отказ ответчика от выплаты со ссылкой на пункт 3.4.23 Правил страхования является необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, при том, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ ответчика является неправомерным, поскольку противоречит абзацу 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
Договор страхования является договором добровольного страхования транспортного средства и заключен на условиях, содержащихся в Правилах комбинированного страхования транспортных средств N 49 от 19.02.2010, от рисков: повреждение ТС, хищение ТС.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что хищение застрахованного транспортного средства третьими лицами путем мошенничества по смыслу статьи 159 Уголовного кодекса РФ полностью охватывается понятием "хищение" в том смысле, который ему придает пункты 3.3.2, 3.2.2.1. Правил страхования, в котором прямо указано на полное хищение ТС.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы страхового возмещения.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая обоснованность основного требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов рассчитанных на сумму долга 466 190 руб. 90 коп. за период с 28.03.2014 по 29.05.2015 (428 дней) и с учетом размера ставки Банка России в размере 8, 25%.
В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым АПК РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Требование истца о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных расходов в размере 50 000 руб. подтверждается Договором N С/22/10 от 02.06.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру N б/н от 02.06.2015 и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, а именно: подготовка, подача иска и представление интересов истца вплоть до вступления решения суда в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 50 000 руб.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-129091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "ГУТА-Страхование" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)