Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от Мирюка Сергея Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Гейзер": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от акционерного общества ВТБ ЛИЗИНГ: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Щеголева Сергея Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Щеголевой Натальи Ильиничны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирюка Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2017 по делу N А08-971/2017 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению Мирюка Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер" (ИНН 3123322910; ОГРН 1133123008171), акционерному обществу ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Щеголева Сергея Викторовича, Щеголевой Натальи Ильиничны о признании сделки недействительной,
установил:
Мирюк Сергей Александрович (далее - Мирюк С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер" (далее - ООО "Гейзер", ответчик), акционерному обществу ВТБ ЛИЗИНГ (далее - АО ВТБ ЛИЗИНГ, ответчик) о признании недействительным договора лизинга АЛ 34288/01-15 БГД от 23.01.2015, заключенного между ООО "Гейзер" и АО ВТБ ЛИЗИНГ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щеголев Сергей Викторович (далее - Щеголев С.В., третье лицо), Щеголева Наталья Ильинична (далее - Щеголева Н.И., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Мирюк С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что он, как участник ООО "Гейзер", не давал своего согласия на заключение договора лизинга АЛ 34288/01-15 БГД от 23.01.2015 на сумму более 1 000 000 руб. Также, заявитель указал на то, что заключение названного договора привело к необоснованным расходам для ООО "Гейзер", причинило убыток данному обществу и его участникам.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От третьего лица Щеголевой Н.И. через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Гейзер" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду 26.04.2013.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 06.02.2017 участниками ООО "Гейзер" являются Мирюк С.А., номинальная стоимость доли 5 400 руб., что составляет 54% уставного капитала ООО "Гейзер", и Щеголева Н.И., номинальная стоимость доли 4 600 руб., что составляет 46% уставного капитала ООО "Гейзер".
23.01.2015 между АО ВТБ ЛИЗИНГ (лизингодатель) и ООО "Гейзер" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 34288/01-15 БГД, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю за плату и на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 47 месяцев следующее имущество: транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.0, VIN JMBLYV93WFJ000337.
Договор заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств от 10.06.2014, утвержденными АО ВТБ ЛИЗИНГ.
От имени лизингополучателя ООО "Гейзер" договор подписан его директором Щеголевым С.В.
Согласно уведомлению от 20.01.2015 ООО "Гейзер" подтвердило АО ВТБ ЛИЗИНГ право директора совершать сделки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации без ограничения максимальной суммы, гарантировало соблюдение корпоративных процедур, необходимых для заключения договора.
Предмет лизинга передан во владение лизингополучателя ООО "Гейзер".
В соответствии с пунктом 5 договора лизинга датой окончания срока лизинга является 25.12.2018.
До настоящего времени договор лизинга N АЛ 34288/01-15 БГД от 23.01.2015 является действующим, и обязательства, вытекающие из него, сохраняют свою силу.
В рамках оспариваемого договора ООО "Гейзер" перечислило авансовый платеж в размере 570 000 руб., с февраля 2015 года по февраль 2017 года внесло лизинговые платежи в сумму 1 298 026 руб.
Ссылаясь на то, что оспариваемый договор лизинга является недействительным, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 ГК РФ.
В пунктах 1 и 2 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В рассматриваемом споре в качестве правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной истец ссылался на статью 173.1. ГК РФ, статью 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также пункт 8.3.14 Устава ООО "Гейзер", согласно которому директор общества не может совершать сделки на сумму свыше 1 000 000 руб. без предварительного одобрения такой сделки общим собранием участников. Истец полагает, что оспариваемой сделкой причинены убытки ООО "Гейзер", так как в результате ее совершения ООО "Гейзер" понесло необоснованные расходы, участниками данного общества недополучены дивиденды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).
Статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено одобрение крупной сделки решением общего собрания участников общества.
Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. (пункт 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Если суд установит совокупность указанных обстоятельств, сделка признается недействительной.
Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- - голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;
- - ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.
Согласно пункту 8.3.14 Устава ООО "Гейзер" участники отнесли решение вопросов об одобрении крупных сделок на сумму, превышающую 1 000 000 руб., а также сделок с недвижимостью к исключительной компетенции общего собрания ООО "Гейзер".
В пункте 8.9 Устава ООО "Гейзер" участники данного общества оговорили, что директор общества осуществляет сделки с имуществом общества на сумму, не превышающую 1 000 000 руб. без одобрения общим собранием участников, кроме сделок с недвижимым имуществом.
Как установлено материалами дела, договор лизинга N АЛ 34288/01-15 БГД от 23.01.2015 в установленном порядке общим собранием участников одобрен не был.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.
В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п. В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать, что уставом общества могут быть предусмотрены случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок.
При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, согласно которому по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что заключающее сделку лицо действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора в совокупности с другими доказательствами по делу.
Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на совершение оспариваемой сделки.
Из материалов дела усматривается, что ответчик АО ВТБ ЛИЗИНГ, проявив должную осмотрительность и получив от ООО "Гейзер" подтверждение отсутствия оснований для одобрения договора (уведомление от 20.01.2015), не знал и не должен был знать о нарушении требований закона, влекущих заключение договора.
С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что при заключении оспариваемого договора лизинга АО ВТБ ЛИЗИНГ действовало добросовестно и проявило должную осмотрительность, полагаясь на наличие у директора, указанного в ЕГРЮЛ, полномочий на заключение указанного договора.
Таким образом, действия АО ВТБ ЛИЗИНГ отвечают законодательно установленным критериям добросовестности.
Истец не представил доказательств того, что договор лизинга N АЛ 34288/01-15 БГД от 23.01.2015 повлек или может повлечь возникновение у него и ООО "Гейзер" убытков (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора лизинга, какие-либо ограничения по владению и использованию предмета лизинга в обычной хозяйственной деятельности лизингополучателя отсутствуют.
Напротив, признание оспариваемой сделки недействительной повлечет для ООО "Гейзер" значительные неблагоприятные имущественные последствия, так как лизингополучатель обязан будет возместить лизингодателю не только сумму предоставленного лизингополучателю финансирования (на приобретение предмета лизинга), но также и плату за указанное финансирование, а также возместить убытки, вызванные признанием сделки недействительной, но при этом лизингополучатель будет лишен права на приобретение полученного предмета лизинга в свою собственность.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
Истец, в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должен был сформулировать указанное фактическое обоснование заявленного им требования о признании договора недействительным, изложив, каким образом данной сделкой умаляются его права и законные интересы и как они будут восстановлены при признании договора недействительным. Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце.
Между тем, в исковом заявлении такое обоснование не приведено.
По сути, истец сослался лишь на отсутствие одобрения со стороны одного из участников ООО "Гейзер", что недостаточно для удовлетворения иска, не указав на нарушение самим договором лизинга N АЛ 34288/01-15 БГД от 23.01.2015 прав и интересов истца.
Истец соответственно не представил и доказательства, подтверждающие такого рода обстоятельства.
В деле также не имеется свидетельств возникновения у ООО "Гейзер" необоснованных с экономической точки зрения расходов, например, вследствие превышения договорной стоимости лизингового владения и пользования имуществом над рыночной стоимостью, причинения названному обществу и его участникам убытков, находящихся в причинно-следственной связи с заключением и исполнением договора.
Истцом не представлено доказательств, что совершение оспариваемой сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков ООО "Гейзер" либо возникновение иных неблагоприятных последствий (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Истцом не опровергнуты доводы ответчика АО ВТБ ЛИЗИНГ о том, что в случае применения последствий недействительности сделки ООО "Гейзер" будут причинены неблагоприятные последствия, так как ООО "Гейзер" в данном случае обязано будет возместить лизингодателю не только сумму представленного лизингополучателю финансирования (на приобретение предмета лизинга), но и также плату за указанное финансирование, а также возместить убытки, вызванные признанием сделки недействительной, но при этом лизингополучатель будет лишен права на приобретение полученных предметов в свою собственность.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представленные истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе дополнительные документы, а именно письмо от 14.03.2017 о невыполнении обязательств по оплате расходов на страхование, расчет арбитражным судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", исследованы и оценены, однако данные доказательства не свидетельствуют об убыточности оспариваемой истцом сделки на момент ее заключения и неправильности выводов арбитражного суда области.
С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2017 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Мирюка С.А.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2017 по делу N А08-971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирюка Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 19АП-3927/17 ПО ДЕЛУ N А08-971/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N А08-971/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от Мирюка Сергея Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Гейзер": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от акционерного общества ВТБ ЛИЗИНГ: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Щеголева Сергея Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Щеголевой Натальи Ильиничны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирюка Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2017 по делу N А08-971/2017 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению Мирюка Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер" (ИНН 3123322910; ОГРН 1133123008171), акционерному обществу ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Щеголева Сергея Викторовича, Щеголевой Натальи Ильиничны о признании сделки недействительной,
установил:
Мирюк Сергей Александрович (далее - Мирюк С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер" (далее - ООО "Гейзер", ответчик), акционерному обществу ВТБ ЛИЗИНГ (далее - АО ВТБ ЛИЗИНГ, ответчик) о признании недействительным договора лизинга АЛ 34288/01-15 БГД от 23.01.2015, заключенного между ООО "Гейзер" и АО ВТБ ЛИЗИНГ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щеголев Сергей Викторович (далее - Щеголев С.В., третье лицо), Щеголева Наталья Ильинична (далее - Щеголева Н.И., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Мирюк С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что он, как участник ООО "Гейзер", не давал своего согласия на заключение договора лизинга АЛ 34288/01-15 БГД от 23.01.2015 на сумму более 1 000 000 руб. Также, заявитель указал на то, что заключение названного договора привело к необоснованным расходам для ООО "Гейзер", причинило убыток данному обществу и его участникам.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От третьего лица Щеголевой Н.И. через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Гейзер" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду 26.04.2013.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 06.02.2017 участниками ООО "Гейзер" являются Мирюк С.А., номинальная стоимость доли 5 400 руб., что составляет 54% уставного капитала ООО "Гейзер", и Щеголева Н.И., номинальная стоимость доли 4 600 руб., что составляет 46% уставного капитала ООО "Гейзер".
23.01.2015 между АО ВТБ ЛИЗИНГ (лизингодатель) и ООО "Гейзер" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 34288/01-15 БГД, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю за плату и на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 47 месяцев следующее имущество: транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.0, VIN JMBLYV93WFJ000337.
Договор заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств от 10.06.2014, утвержденными АО ВТБ ЛИЗИНГ.
От имени лизингополучателя ООО "Гейзер" договор подписан его директором Щеголевым С.В.
Согласно уведомлению от 20.01.2015 ООО "Гейзер" подтвердило АО ВТБ ЛИЗИНГ право директора совершать сделки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации без ограничения максимальной суммы, гарантировало соблюдение корпоративных процедур, необходимых для заключения договора.
Предмет лизинга передан во владение лизингополучателя ООО "Гейзер".
В соответствии с пунктом 5 договора лизинга датой окончания срока лизинга является 25.12.2018.
До настоящего времени договор лизинга N АЛ 34288/01-15 БГД от 23.01.2015 является действующим, и обязательства, вытекающие из него, сохраняют свою силу.
В рамках оспариваемого договора ООО "Гейзер" перечислило авансовый платеж в размере 570 000 руб., с февраля 2015 года по февраль 2017 года внесло лизинговые платежи в сумму 1 298 026 руб.
Ссылаясь на то, что оспариваемый договор лизинга является недействительным, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 ГК РФ.
В пунктах 1 и 2 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В рассматриваемом споре в качестве правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной истец ссылался на статью 173.1. ГК РФ, статью 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также пункт 8.3.14 Устава ООО "Гейзер", согласно которому директор общества не может совершать сделки на сумму свыше 1 000 000 руб. без предварительного одобрения такой сделки общим собранием участников. Истец полагает, что оспариваемой сделкой причинены убытки ООО "Гейзер", так как в результате ее совершения ООО "Гейзер" понесло необоснованные расходы, участниками данного общества недополучены дивиденды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).
Статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено одобрение крупной сделки решением общего собрания участников общества.
Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. (пункт 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Если суд установит совокупность указанных обстоятельств, сделка признается недействительной.
Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- - голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;
- - ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.
Согласно пункту 8.3.14 Устава ООО "Гейзер" участники отнесли решение вопросов об одобрении крупных сделок на сумму, превышающую 1 000 000 руб., а также сделок с недвижимостью к исключительной компетенции общего собрания ООО "Гейзер".
В пункте 8.9 Устава ООО "Гейзер" участники данного общества оговорили, что директор общества осуществляет сделки с имуществом общества на сумму, не превышающую 1 000 000 руб. без одобрения общим собранием участников, кроме сделок с недвижимым имуществом.
Как установлено материалами дела, договор лизинга N АЛ 34288/01-15 БГД от 23.01.2015 в установленном порядке общим собранием участников одобрен не был.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.
В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п. В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать, что уставом общества могут быть предусмотрены случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок.
При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, согласно которому по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что заключающее сделку лицо действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора в совокупности с другими доказательствами по делу.
Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на совершение оспариваемой сделки.
Из материалов дела усматривается, что ответчик АО ВТБ ЛИЗИНГ, проявив должную осмотрительность и получив от ООО "Гейзер" подтверждение отсутствия оснований для одобрения договора (уведомление от 20.01.2015), не знал и не должен был знать о нарушении требований закона, влекущих заключение договора.
С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что при заключении оспариваемого договора лизинга АО ВТБ ЛИЗИНГ действовало добросовестно и проявило должную осмотрительность, полагаясь на наличие у директора, указанного в ЕГРЮЛ, полномочий на заключение указанного договора.
Таким образом, действия АО ВТБ ЛИЗИНГ отвечают законодательно установленным критериям добросовестности.
Истец не представил доказательств того, что договор лизинга N АЛ 34288/01-15 БГД от 23.01.2015 повлек или может повлечь возникновение у него и ООО "Гейзер" убытков (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора лизинга, какие-либо ограничения по владению и использованию предмета лизинга в обычной хозяйственной деятельности лизингополучателя отсутствуют.
Напротив, признание оспариваемой сделки недействительной повлечет для ООО "Гейзер" значительные неблагоприятные имущественные последствия, так как лизингополучатель обязан будет возместить лизингодателю не только сумму предоставленного лизингополучателю финансирования (на приобретение предмета лизинга), но также и плату за указанное финансирование, а также возместить убытки, вызванные признанием сделки недействительной, но при этом лизингополучатель будет лишен права на приобретение полученного предмета лизинга в свою собственность.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
Истец, в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должен был сформулировать указанное фактическое обоснование заявленного им требования о признании договора недействительным, изложив, каким образом данной сделкой умаляются его права и законные интересы и как они будут восстановлены при признании договора недействительным. Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце.
Между тем, в исковом заявлении такое обоснование не приведено.
По сути, истец сослался лишь на отсутствие одобрения со стороны одного из участников ООО "Гейзер", что недостаточно для удовлетворения иска, не указав на нарушение самим договором лизинга N АЛ 34288/01-15 БГД от 23.01.2015 прав и интересов истца.
Истец соответственно не представил и доказательства, подтверждающие такого рода обстоятельства.
В деле также не имеется свидетельств возникновения у ООО "Гейзер" необоснованных с экономической точки зрения расходов, например, вследствие превышения договорной стоимости лизингового владения и пользования имуществом над рыночной стоимостью, причинения названному обществу и его участникам убытков, находящихся в причинно-следственной связи с заключением и исполнением договора.
Истцом не представлено доказательств, что совершение оспариваемой сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков ООО "Гейзер" либо возникновение иных неблагоприятных последствий (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Истцом не опровергнуты доводы ответчика АО ВТБ ЛИЗИНГ о том, что в случае применения последствий недействительности сделки ООО "Гейзер" будут причинены неблагоприятные последствия, так как ООО "Гейзер" в данном случае обязано будет возместить лизингодателю не только сумму представленного лизингополучателю финансирования (на приобретение предмета лизинга), но и также плату за указанное финансирование, а также возместить убытки, вызванные признанием сделки недействительной, но при этом лизингополучатель будет лишен права на приобретение полученных предметов в свою собственность.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представленные истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе дополнительные документы, а именно письмо от 14.03.2017 о невыполнении обязательств по оплате расходов на страхование, расчет арбитражным судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", исследованы и оценены, однако данные доказательства не свидетельствуют об убыточности оспариваемой истцом сделки на момент ее заключения и неправильности выводов арбитражного суда области.
С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2017 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Мирюка С.А.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2017 по делу N А08-971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирюка Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)