Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РемТехСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2016 по делу N А43-33401/2015, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная инвестиционная корпорация" (ОГРН 11452600130401, ИНН 5260395504) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РемТехСтрой" (ОГРН 1105259005367, ИНН 5259091244) о возврате имущества, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная инвестиционная корпорация" (далее - ООО "Трансинкор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РемТехСтрой" (далее - ООО "Компания "РТС") об обязании возвратить имущество, переданное по договору лизинга от 10.09.2013 N 708, а именно: установку лазерной резки модели НD-F II 3015-IPG 2KW, серийный номер 810213163, год выпуска 2013, организация-изготовитель DURMA (Турция), в комплектации, указанной в акте приема-передачи предмета лизинга от 25.09.2013 к договору лизинга от 10.09.2013 N 708.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "РТС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указал на несогласие с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным и ссылаясь на отсутствие у истца права требовать возврата ему предмета лизинга, поскольку на момент расторжения договора лизинга 20.10.2015 со стороны ответчика имелась переплата в пользу истца в сумме, превышающей рыночную (не выкупную) стоимость имущества.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании от 28.07.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.08.2016.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2013 между ООО "Трансинкор" (лизингодатель) и ООО "Компания "РТС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 708 (далее - договор), который регулирует отношения сторон по вопросам приобретения лизингодателем предмета лизинга у определенного лизингополучателем продавца, дальнейшей передачи его за установленную плату во временное владение и пользование лизингополучателю (пункт 1.1 договора).
Предметом лизинга является установка лазерной резки модели НD-F II 3015-IPG 2KW, серийный номер 810213163, год выпуска 2013, организация-изготовитель DURMA (Турция), в комплектации, указанной в акте приема-передачи предмета лизинга от 25.09.2013 к договору лизинга от 10.09.2013 N 708, общей стоимостью 13 960 000 руб., в том числе НДС 18%.
Согласно пункту 6.2 договора имущество передается в лизинг на 36 месяцев с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю.
Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что до 18.09.2013 лизингополучатель выплачивает лизингодателю первый лизинговый платеж в сумме 3 490 000 руб., в том числе НДС 18%.
Лизинговые платежи за пользование объектом лизинга устанавливаются и осуществляются графиком платежей, установленным в приложении N 1 к договору (пункт 5.2 договора).
Дополнительным соглашением от 06.10.2014 внесены изменения в организационно-правовую форму лизингодателя с ОАО "Транспортная инвестиционная корпорация" на ООО "Трансинкор".
Дополнительным соглашением от 10.02.2015 внесены изменения в график лизинговых платежей (приложение N 1).
Согласно пунктам 8.3.1 и 8.3.2 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке, в случаях, в том числе, если: задолженность лизингополучателя по любому из платежей, установленных в приложении N 1, превысит 30 календарных дней; лизингополучатель систематически (два и более раз подряд) нарушает сроки оплаты лизинговых платежей, установленных в приложении N 1 к договору, более чем на 10 дней.
Договор считается расторгнутым по основаниям, предусмотренным в пункте 8.3, со дня доставки лизингополучателю уведомления о расторжении договора.
Обязательство по внесению лизинговых платежей по договору исполнялось лизингополучателем несвоевременно.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей истец направил ответчику уведомление от 20.10.2015 N 0103/406 о расторжении договора с требованием возврата предмета лизинга.
Поскольку в добровольном порядке имущество лизингополучателем не возвращено, ООО "Трансинкор" обратилось с иском в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев материалы дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В пунктах 8.3.1 и 8.3.2 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора, в случае если задолженность лизингополучателя по любому из платежей, установленных в приложении N 1, превысит 30 календарных дней; лизингополучатель систематически (два и более раз подряд) нарушает сроки оплаты лизинговых платежей, установленных в приложении N 1 к договору, более чем на 10 дней.
В рассматриваемом случае истцом в адрес ответчика 20.10.2015 было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неисполнением ООО "Компания "РТС" обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей и с указанием на наличие задолженности.
Факт ненадлежащего исполнения ООО "Компания "РТС" обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнут.
Обстоятельства заключения и исполнения договора лизинга (в том числе ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком) установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2015 по делу N А43-21592/2015. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору.
Как определено в пункте 8.5 договора, договор считается расторгнутым со дня доставки лизингополучателю уведомления о расторжении договора. Уведомление считается доставленным лизингополучателю по истечении 15 дней со дня его отправления из Нижегородской области (30 дней со дня его отправления из другого региона), если оно направлено по адресу, указанному в настоящем договоре или дополнительно письменно сообщенном лизингополучателем в последующем лизингодателю, независимо от того, получил его лизингополучатель или нет.
На основании вышеизложенного и имеющихся в деле документов судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения дела договор является прекращенным.
В соответствии со статьями 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор (лизингодатель) обязан возвратить арендодателю (лизингополучателю) имущество.
Поскольку доказательства возврата предмета лизинга ответчиком в дело не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Трансинкор".
Доводы заявителя жалобы о наличии у него переплаты в пользу истца по спорному договору судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные. Более того, соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга невозможно до фактического возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должны учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайно гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства возврата предмета лизинга.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2016 по делу N А43-33401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РемТехСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N А43-33401/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А43-33401/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РемТехСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2016 по делу N А43-33401/2015, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная инвестиционная корпорация" (ОГРН 11452600130401, ИНН 5260395504) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РемТехСтрой" (ОГРН 1105259005367, ИНН 5259091244) о возврате имущества, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная инвестиционная корпорация" (далее - ООО "Трансинкор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РемТехСтрой" (далее - ООО "Компания "РТС") об обязании возвратить имущество, переданное по договору лизинга от 10.09.2013 N 708, а именно: установку лазерной резки модели НD-F II 3015-IPG 2KW, серийный номер 810213163, год выпуска 2013, организация-изготовитель DURMA (Турция), в комплектации, указанной в акте приема-передачи предмета лизинга от 25.09.2013 к договору лизинга от 10.09.2013 N 708.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "РТС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указал на несогласие с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным и ссылаясь на отсутствие у истца права требовать возврата ему предмета лизинга, поскольку на момент расторжения договора лизинга 20.10.2015 со стороны ответчика имелась переплата в пользу истца в сумме, превышающей рыночную (не выкупную) стоимость имущества.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании от 28.07.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.08.2016.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2013 между ООО "Трансинкор" (лизингодатель) и ООО "Компания "РТС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 708 (далее - договор), который регулирует отношения сторон по вопросам приобретения лизингодателем предмета лизинга у определенного лизингополучателем продавца, дальнейшей передачи его за установленную плату во временное владение и пользование лизингополучателю (пункт 1.1 договора).
Предметом лизинга является установка лазерной резки модели НD-F II 3015-IPG 2KW, серийный номер 810213163, год выпуска 2013, организация-изготовитель DURMA (Турция), в комплектации, указанной в акте приема-передачи предмета лизинга от 25.09.2013 к договору лизинга от 10.09.2013 N 708, общей стоимостью 13 960 000 руб., в том числе НДС 18%.
Согласно пункту 6.2 договора имущество передается в лизинг на 36 месяцев с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю.
Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что до 18.09.2013 лизингополучатель выплачивает лизингодателю первый лизинговый платеж в сумме 3 490 000 руб., в том числе НДС 18%.
Лизинговые платежи за пользование объектом лизинга устанавливаются и осуществляются графиком платежей, установленным в приложении N 1 к договору (пункт 5.2 договора).
Дополнительным соглашением от 06.10.2014 внесены изменения в организационно-правовую форму лизингодателя с ОАО "Транспортная инвестиционная корпорация" на ООО "Трансинкор".
Дополнительным соглашением от 10.02.2015 внесены изменения в график лизинговых платежей (приложение N 1).
Согласно пунктам 8.3.1 и 8.3.2 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке, в случаях, в том числе, если: задолженность лизингополучателя по любому из платежей, установленных в приложении N 1, превысит 30 календарных дней; лизингополучатель систематически (два и более раз подряд) нарушает сроки оплаты лизинговых платежей, установленных в приложении N 1 к договору, более чем на 10 дней.
Договор считается расторгнутым по основаниям, предусмотренным в пункте 8.3, со дня доставки лизингополучателю уведомления о расторжении договора.
Обязательство по внесению лизинговых платежей по договору исполнялось лизингополучателем несвоевременно.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей истец направил ответчику уведомление от 20.10.2015 N 0103/406 о расторжении договора с требованием возврата предмета лизинга.
Поскольку в добровольном порядке имущество лизингополучателем не возвращено, ООО "Трансинкор" обратилось с иском в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев материалы дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В пунктах 8.3.1 и 8.3.2 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора, в случае если задолженность лизингополучателя по любому из платежей, установленных в приложении N 1, превысит 30 календарных дней; лизингополучатель систематически (два и более раз подряд) нарушает сроки оплаты лизинговых платежей, установленных в приложении N 1 к договору, более чем на 10 дней.
В рассматриваемом случае истцом в адрес ответчика 20.10.2015 было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неисполнением ООО "Компания "РТС" обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей и с указанием на наличие задолженности.
Факт ненадлежащего исполнения ООО "Компания "РТС" обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнут.
Обстоятельства заключения и исполнения договора лизинга (в том числе ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком) установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2015 по делу N А43-21592/2015. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору.
Как определено в пункте 8.5 договора, договор считается расторгнутым со дня доставки лизингополучателю уведомления о расторжении договора. Уведомление считается доставленным лизингополучателю по истечении 15 дней со дня его отправления из Нижегородской области (30 дней со дня его отправления из другого региона), если оно направлено по адресу, указанному в настоящем договоре или дополнительно письменно сообщенном лизингополучателем в последующем лизингодателю, независимо от того, получил его лизингополучатель или нет.
На основании вышеизложенного и имеющихся в деле документов судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения дела договор является прекращенным.
В соответствии со статьями 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор (лизингодатель) обязан возвратить арендодателю (лизингополучателю) имущество.
Поскольку доказательства возврата предмета лизинга ответчиком в дело не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Трансинкор".
Доводы заявителя жалобы о наличии у него переплаты в пользу истца по спорному договору судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные. Более того, соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга невозможно до фактического возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должны учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайно гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства возврата предмета лизинга.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2016 по делу N А43-33401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РемТехСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
Судьи
Д.Г.МАЛЬКОВА
Е.Н.НАУМОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)