Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.Ю., поступившую 20 сентября 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года по делу по иску К.Ю. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО КБ "Судостроительный банк" о признании отказа незаконным, внесении изменений в реестр обязательств, взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
К.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам ГК "АСВ" и ООО "СБ Банк" о признании отказа незаконным, внесении изменений в реестр обязательств, взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истица указывала, что 08.02.2011 года между ней и ООО "СБ Банк" был заключен договор банковского счета N ***. 16.02.2015 года у банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем К.Ю. обратилась к ответчику ГК "АСВ" за выплатой суммы страхового возмещения. Сумма остатка на карте составляла ***, что подтверждается справкой и выпиской по карте за период с 01.01.2015 года по 24.02.2015 года. Остаток на карте образовался в результате денежных переводов отца истицы К.Д. Письмом ответчика от 20.04.2015 года в выплате суммы страхового возмещения К.Ю. было отказано в связи с отсутствием оснований для внесения требований истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты суммы страхового возмещения. Истица просила суд признать незаконным отказ ГК "АСВ" от 20.04.2015 года за N 2/10159 о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения, включить сумму ***. по договору специального карточного счета N *** в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать с ГК "АСВ" в свою пользу сумму страхового возмещения в указанном размере.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований К.Ю. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.
В силу статей 8, 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 12 названного Закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.
В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.02.2011 года между К.Ю. и ООО "Судостроительный Банк" был заключен договор банковского счета N *** путем написания заявления к публичному договору присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты.
Согласно выписке по карте за период с 01.01.2015 года по 24.02.2015 года, размер исходящего остатка на счете истицы составил ***, и был сформирован в результате сложения двух переводов от третьего лица К.Д. 26.01.2015 года на суммы ***. и ***, и входящего остатка на счете в размере ***.
В соответствии с представленной истицей справкой, платежный лимит по ее карте составляет ***.
Третье лицо К.Д. по состоянию на 26.01.2015 года имел счета в банке, остаток на которых превышал сумму предельного страхового возмещения. В указанную дату банком были совершены записи по перечислению денежных средств со счетов третьего лица N *** и N *** на счет истицы N *** на общую сумму ***.
Кроме того, со счета К.Д. N *** на счет матери истицы К.Я. были перечислены денежные средства в размере ***.
Приказом Банка России N ОД-366 от 16.02.2015 у ООО КБ "Судостроительный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 года ООО "Судостроительный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего данного банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с наступлением страхового случая К.Ю. обратилась за выплатой суммы страхового возмещения, в чем ей было отказано.
06.03.2015 года истица обратилась в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.
Письмом ответчика от 20.04.2015 года истице разъяснено об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения ввиду того, что технические записи по ее счету, совершенные в период неплатежеспособности банка, не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.
При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что Банком России в отношении ООО КБ "Судостроительный банк" выносились предписания на введение с 13.01.2015 на срок 6 месяцев ограничений, а с 17.01.2015 сроком на 6 месяцев - запрета на привлечение денежных средств во вклады и открытие банковских счетов физических лиц, привлечение денежных средств на банковские счета.
В предписаниях Банка России были отмечены многочисленные нарушения банком финансовой дисциплины, связанные с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы, представлением недостоверной отчетности. С середины декабря 2014 года банк стал обладать признаками неплатежеспособности, наиболее ранние неисполненные платежные поручения клиентов датированы 29.12.2014 года.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу о том, что по состоянию на 26.01.2015 года ООО КБ "Судостроительный банк" был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах. Денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Таким образом, в условиях фактической неплатежеспособности банка К.Ю. не могла получить денежные средства, перечисленные на ее счет со счета третьего лица К.Д.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 25 июля 2001 года N 138-О, суд сделал правомерный вывод, что распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств не являются действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Действия по перечислению денежных средств имели своей целью создать обязательства, формально подлежащие страхованию.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Ю. на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года по делу по иску К.Ю. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО КБ "Судостроительный банк" о признании отказа незаконным, внесении изменений в реестр обязательств, взыскании суммы страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 4Г-11738/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 4г/8-11738
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.Ю., поступившую 20 сентября 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года по делу по иску К.Ю. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО КБ "Судостроительный банк" о признании отказа незаконным, внесении изменений в реестр обязательств, взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
К.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам ГК "АСВ" и ООО "СБ Банк" о признании отказа незаконным, внесении изменений в реестр обязательств, взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истица указывала, что 08.02.2011 года между ней и ООО "СБ Банк" был заключен договор банковского счета N ***. 16.02.2015 года у банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем К.Ю. обратилась к ответчику ГК "АСВ" за выплатой суммы страхового возмещения. Сумма остатка на карте составляла ***, что подтверждается справкой и выпиской по карте за период с 01.01.2015 года по 24.02.2015 года. Остаток на карте образовался в результате денежных переводов отца истицы К.Д. Письмом ответчика от 20.04.2015 года в выплате суммы страхового возмещения К.Ю. было отказано в связи с отсутствием оснований для внесения требований истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты суммы страхового возмещения. Истица просила суд признать незаконным отказ ГК "АСВ" от 20.04.2015 года за N 2/10159 о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения, включить сумму ***. по договору специального карточного счета N *** в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать с ГК "АСВ" в свою пользу сумму страхового возмещения в указанном размере.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований К.Ю. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.
В силу статей 8, 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 12 названного Закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.
В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.02.2011 года между К.Ю. и ООО "Судостроительный Банк" был заключен договор банковского счета N *** путем написания заявления к публичному договору присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты.
Согласно выписке по карте за период с 01.01.2015 года по 24.02.2015 года, размер исходящего остатка на счете истицы составил ***, и был сформирован в результате сложения двух переводов от третьего лица К.Д. 26.01.2015 года на суммы ***. и ***, и входящего остатка на счете в размере ***.
В соответствии с представленной истицей справкой, платежный лимит по ее карте составляет ***.
Третье лицо К.Д. по состоянию на 26.01.2015 года имел счета в банке, остаток на которых превышал сумму предельного страхового возмещения. В указанную дату банком были совершены записи по перечислению денежных средств со счетов третьего лица N *** и N *** на счет истицы N *** на общую сумму ***.
Кроме того, со счета К.Д. N *** на счет матери истицы К.Я. были перечислены денежные средства в размере ***.
Приказом Банка России N ОД-366 от 16.02.2015 у ООО КБ "Судостроительный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 года ООО "Судостроительный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего данного банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с наступлением страхового случая К.Ю. обратилась за выплатой суммы страхового возмещения, в чем ей было отказано.
06.03.2015 года истица обратилась в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.
Письмом ответчика от 20.04.2015 года истице разъяснено об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения ввиду того, что технические записи по ее счету, совершенные в период неплатежеспособности банка, не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.
При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что Банком России в отношении ООО КБ "Судостроительный банк" выносились предписания на введение с 13.01.2015 на срок 6 месяцев ограничений, а с 17.01.2015 сроком на 6 месяцев - запрета на привлечение денежных средств во вклады и открытие банковских счетов физических лиц, привлечение денежных средств на банковские счета.
В предписаниях Банка России были отмечены многочисленные нарушения банком финансовой дисциплины, связанные с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы, представлением недостоверной отчетности. С середины декабря 2014 года банк стал обладать признаками неплатежеспособности, наиболее ранние неисполненные платежные поручения клиентов датированы 29.12.2014 года.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу о том, что по состоянию на 26.01.2015 года ООО КБ "Судостроительный банк" был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах. Денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Таким образом, в условиях фактической неплатежеспособности банка К.Ю. не могла получить денежные средства, перечисленные на ее счет со счета третьего лица К.Д.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 25 июля 2001 года N 138-О, суд сделал правомерный вывод, что распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств не являются действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Действия по перечислению денежных средств имели своей целью создать обязательства, формально подлежащие страхованию.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Ю. на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года по делу по иску К.Ю. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО КБ "Судостроительный банк" о признании отказа незаконным, внесении изменений в реестр обязательств, взыскании суммы страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)