Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что в договоре не обозначена полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Куединского районного суда г. Перми от 27 января 2016 года, которым постановлено -
Исковые требования Ш. к ПАО "Банк ВТБ 24" о расторжении кредитного договора N <...> от 10.09.2014 г., признании недействительными пунктов договора 4, 12, 21 в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, выбора территориальной подсудности банком; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения ст. 6 Закона N 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признании незаконными действия ответчика по включению в договор пункта о подсудности и взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (далее по тексту - Банк) о расторжении кредитного договора N <...> от 10.09.2014 г., признании недействительными пунктов договора 4, 12, 21 в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, установлении завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика в части не информировании заемщика о полной стоимости кредита, по включению в договор пункта о подсудности споров, взыскании компенсации морального вреда <...> руб.
Предъявленные требования мотивированы тем, что сторонами заключен кредитный договор N <...> от 10.09.2014 г. на сумму <...> руб. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 22.09.2015 г. она обратилась с претензией о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Считает, что в нарушение требований Закона "О защите прав потребителей" в договоре не обозначена полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с Банком и в случае заключения договора кредитования она выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом и законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты ее прав. При заключении стандартной формы договора ее права были в значительной части ущемлены, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с пунктом 4 согласия на кредит процентная ставка годовых составляет 23,1%, однако согласно условиям уведомления о полной стоимости кредита полная стоимость кредита составляет 25,68% годовых. Считает, что ответчиком были нарушена статья 6 Закона N 353-ФЗ, так как информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее в момент подписания договора и после его заключения. В соответствии с пунктом 12 согласия на кредит пени за просрочку обязательство по кредиту составляет 0,6% в день от суммы выполненных обязательств. Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ей обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд об ее уменьшении. Считает незаконными пункты договора о том, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Ленинским районным судом города Перми. Ответчиком ей причинен моральный вред, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Факт списания ее денежных средств на иные операции по счету причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходится переживать регулярно, компенсацию морального вреда оценила в <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Обосновывая свои доводы положениями статей 1, 10, 13, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив предъявленные ею требования о признании недействительными ряда условий кредитного договора. В частности, указывает, что истец не имела возможности внести изменения в условия договора, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Банком не была предоставлена полная информация о полной стоимости кредита. Считает условия договора относительно размера неустойки кабальными, размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит об их уменьшении, а также о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Также указывает на незаконность условий договора в части возможности передачи прав по кредиту третьему лицу, без согласия заемщика.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела судом установлено, что Ш. и Публичным акционерным обществом "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N <...> от 10.09.2014 г., согласно которому Банком предоставлен Ш. кредит в размере <...> руб., процентная ставка по кредиту установлена в размере 23,1% годовых, предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно установленными договором суммами, при неисполнении или ненадлежащем заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить Банку пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно выписки по счету от 25.01.2016 г. Банком выполнены действия, предусмотренные договором, сумма кредита в размере <...> руб. перечислена Ш. 10.09.2014 г., после чего предоставленная Ш. сумма кредита получена истцом в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В данном случае, поскольку не было установлено существенного нарушения условий сделки со стороны Банка, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение Банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.
Так, условиями договора определены размер платежей в возврат долга, срок их внесения, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, указан порядок исчисления штрафных санкций.
Довод истца о том, что Банком не была предоставлена полная информация о стоимости кредита, не состоятелен, поскольку в договоре указаны процентная ставка по кредиту, полная стоимость кредита, размер основного долга и процентов указаны в том числе, в денежном выражении (раздел "Уведомление о полной стоимости кредита" - л.д. 9). Ш., согласно условиям договора, с полной стоимостью кредита ознакомлена при прочтении условий, содержащихся в договоре, о чем свидетельствует ее собственноручные подписи в договоре. Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому заявленный истцом довод не соответствует действительности и обоснованно отклонен судом. Суд правильно принял во внимание, что с указанными условиями кредитного договора, Ш. надлежащим образом ознакомлена, подписав договор, согласилась с его условиями и обязалась их исполнять. Приложения к договору, в котором указаны размеры ежемесячных платежей, подлежащая выплате в погашение кредита сумма, истцом получены, истец была с ними ознакомлена, что подтверждено ее подписью. Каких-либо доказательств того, что истец предлагала Банку заключить кредитный договор на иных условиях, суду представлено не было.
Суд правильно указал, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, заключение договора не было навязано истцу, условия договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем права истца как потребителя не нарушены.
Несоответствия оспариваемых условий заключенного сторонами договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в том числе, нормам Закона "О защите прав потребителей", судом не усмотрено.
Изложенные в жалобе доводы о том, что при заключении договора Ш. не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец была свободна в выборе как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, была ознакомлена с условиями предоставления кредита, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств наличия у истца намерений внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска Ш. о снижении неустойки по договору, суд первой инстанции исходил из того, что данное условие кредитного договора согласовано сторонами в надлежащей форме при заключении сделки, не ущемляет права истца, в связи с чем оснований для снижения неустойки по доводам истца на данной стадии не имеется.
Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указано выше, условие договора о размере неустойки сторонами согласовано, закону не противоречит. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время не представляется возможным, учитывая, что Банком не заявлены требования о взыскании задолженности по договору, лишь в рамках которых возможно оценить соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, как это предписано частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий договора о праве банка передать свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о признании кредитного договора недействительным по указанным основаниям истцом не предъявлялись. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск Ш. рассмотрен судом в пределах заявленных требований.
Поскольку судом обоснованно отказано в признании недействительными условий договора, снижении размера неустойки, суд не имел оснований к удовлетворению и производного требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа.
Другие доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как правовых оснований для этого она не содержит.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куединского районного суда Пермского края от 27 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3840/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, действий в части неинформирования о полной стоимости кредита, включения в договор пункта о подсудности споров незаконными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что в договоре не обозначена полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-3840
Судья Воробьев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Куединского районного суда г. Перми от 27 января 2016 года, которым постановлено -
Исковые требования Ш. к ПАО "Банк ВТБ 24" о расторжении кредитного договора N <...> от 10.09.2014 г., признании недействительными пунктов договора 4, 12, 21 в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, выбора территориальной подсудности банком; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения ст. 6 Закона N 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признании незаконными действия ответчика по включению в договор пункта о подсудности и взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (далее по тексту - Банк) о расторжении кредитного договора N <...> от 10.09.2014 г., признании недействительными пунктов договора 4, 12, 21 в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, установлении завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика в части не информировании заемщика о полной стоимости кредита, по включению в договор пункта о подсудности споров, взыскании компенсации морального вреда <...> руб.
Предъявленные требования мотивированы тем, что сторонами заключен кредитный договор N <...> от 10.09.2014 г. на сумму <...> руб. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 22.09.2015 г. она обратилась с претензией о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Считает, что в нарушение требований Закона "О защите прав потребителей" в договоре не обозначена полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с Банком и в случае заключения договора кредитования она выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом и законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты ее прав. При заключении стандартной формы договора ее права были в значительной части ущемлены, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с пунктом 4 согласия на кредит процентная ставка годовых составляет 23,1%, однако согласно условиям уведомления о полной стоимости кредита полная стоимость кредита составляет 25,68% годовых. Считает, что ответчиком были нарушена статья 6 Закона N 353-ФЗ, так как информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее в момент подписания договора и после его заключения. В соответствии с пунктом 12 согласия на кредит пени за просрочку обязательство по кредиту составляет 0,6% в день от суммы выполненных обязательств. Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ей обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд об ее уменьшении. Считает незаконными пункты договора о том, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Ленинским районным судом города Перми. Ответчиком ей причинен моральный вред, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Факт списания ее денежных средств на иные операции по счету причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходится переживать регулярно, компенсацию морального вреда оценила в <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Обосновывая свои доводы положениями статей 1, 10, 13, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив предъявленные ею требования о признании недействительными ряда условий кредитного договора. В частности, указывает, что истец не имела возможности внести изменения в условия договора, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Банком не была предоставлена полная информация о полной стоимости кредита. Считает условия договора относительно размера неустойки кабальными, размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит об их уменьшении, а также о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Также указывает на незаконность условий договора в части возможности передачи прав по кредиту третьему лицу, без согласия заемщика.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела судом установлено, что Ш. и Публичным акционерным обществом "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N <...> от 10.09.2014 г., согласно которому Банком предоставлен Ш. кредит в размере <...> руб., процентная ставка по кредиту установлена в размере 23,1% годовых, предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно установленными договором суммами, при неисполнении или ненадлежащем заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить Банку пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно выписки по счету от 25.01.2016 г. Банком выполнены действия, предусмотренные договором, сумма кредита в размере <...> руб. перечислена Ш. 10.09.2014 г., после чего предоставленная Ш. сумма кредита получена истцом в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В данном случае, поскольку не было установлено существенного нарушения условий сделки со стороны Банка, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение Банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.
Так, условиями договора определены размер платежей в возврат долга, срок их внесения, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, указан порядок исчисления штрафных санкций.
Довод истца о том, что Банком не была предоставлена полная информация о стоимости кредита, не состоятелен, поскольку в договоре указаны процентная ставка по кредиту, полная стоимость кредита, размер основного долга и процентов указаны в том числе, в денежном выражении (раздел "Уведомление о полной стоимости кредита" - л.д. 9). Ш., согласно условиям договора, с полной стоимостью кредита ознакомлена при прочтении условий, содержащихся в договоре, о чем свидетельствует ее собственноручные подписи в договоре. Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому заявленный истцом довод не соответствует действительности и обоснованно отклонен судом. Суд правильно принял во внимание, что с указанными условиями кредитного договора, Ш. надлежащим образом ознакомлена, подписав договор, согласилась с его условиями и обязалась их исполнять. Приложения к договору, в котором указаны размеры ежемесячных платежей, подлежащая выплате в погашение кредита сумма, истцом получены, истец была с ними ознакомлена, что подтверждено ее подписью. Каких-либо доказательств того, что истец предлагала Банку заключить кредитный договор на иных условиях, суду представлено не было.
Суд правильно указал, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, заключение договора не было навязано истцу, условия договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем права истца как потребителя не нарушены.
Несоответствия оспариваемых условий заключенного сторонами договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в том числе, нормам Закона "О защите прав потребителей", судом не усмотрено.
Изложенные в жалобе доводы о том, что при заключении договора Ш. не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец была свободна в выборе как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, была ознакомлена с условиями предоставления кредита, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств наличия у истца намерений внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска Ш. о снижении неустойки по договору, суд первой инстанции исходил из того, что данное условие кредитного договора согласовано сторонами в надлежащей форме при заключении сделки, не ущемляет права истца, в связи с чем оснований для снижения неустойки по доводам истца на данной стадии не имеется.
Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указано выше, условие договора о размере неустойки сторонами согласовано, закону не противоречит. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время не представляется возможным, учитывая, что Банком не заявлены требования о взыскании задолженности по договору, лишь в рамках которых возможно оценить соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, как это предписано частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий договора о праве банка передать свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о признании кредитного договора недействительным по указанным основаниям истцом не предъявлялись. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск Ш. рассмотрен судом в пределах заявленных требований.
Поскольку судом обоснованно отказано в признании недействительными условий договора, снижении размера неустойки, суд не имел оснований к удовлетворению и производного требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа.
Другие доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как правовых оснований для этого она не содержит.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куединского районного суда Пермского края от 27 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)