Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова Е.В.
стр. 197г,
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Роговой И.В.,
судей Гудушина Н.Б., Котова Д.О.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 октября 2017 года дело по частной жалобе О. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 августа 2017 года, которым с учетом определения судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 сентября 2017 года постановлено:
ходатайство акционерного общества "Альфа-Банк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на любое имущество, принадлежащее О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты> в пределах суммы исковых требований - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно с этим банком было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности О., в пределах исковых требований, поскольку поведение ответчика дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик О.
В частной жалобе просит определение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. Полагает, что определение суда является преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований банка.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из иска следует, что заявитель требует взыскать с О. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Принимая во внимание существо заявленных требований, суд, исходя из доводов заявления о принятии мер по обеспечению иска, пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на принадлежащее на праве собственности ответчику имущество в пределах суммы исковых требований.
Делая вывод о необходимости принятия обеспечительных мер, судья правильно исходил из того, что поскольку предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика может сделать затруднительным исполнение решения суда.
Заявленные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
Доводы жалобы о том, что определение о принятии обеспечительных мер является преждевременным, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований банка, не влияют на разрешение вопроса об обеспечительных мерах и правильность постановленного судом определения, поскольку фактически направлены на оспаривание обоснованности предъявленных истцом требований к ответчику.
При таких обстоятельствах судья обоснованно вынес определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы исковых требований.
В связи с тем, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5956/2017
Обстоятельства: Определением ходатайство о принятии мер по обеспечению иска о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, наложен арест на имущество ответчика.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N 33-5956/17
Судья Романова Е.В.
стр. 197г,
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Роговой И.В.,
судей Гудушина Н.Б., Котова Д.О.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 октября 2017 года дело по частной жалобе О. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 августа 2017 года, которым с учетом определения судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 сентября 2017 года постановлено:
ходатайство акционерного общества "Альфа-Банк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на любое имущество, принадлежащее О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты> в пределах суммы исковых требований - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно с этим банком было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности О., в пределах исковых требований, поскольку поведение ответчика дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик О.
В частной жалобе просит определение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. Полагает, что определение суда является преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований банка.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из иска следует, что заявитель требует взыскать с О. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Принимая во внимание существо заявленных требований, суд, исходя из доводов заявления о принятии мер по обеспечению иска, пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на принадлежащее на праве собственности ответчику имущество в пределах суммы исковых требований.
Делая вывод о необходимости принятия обеспечительных мер, судья правильно исходил из того, что поскольку предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика может сделать затруднительным исполнение решения суда.
Заявленные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
Доводы жалобы о том, что определение о принятии обеспечительных мер является преждевременным, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований банка, не влияют на разрешение вопроса об обеспечительных мерах и правильность постановленного судом определения, поскольку фактически направлены на оспаривание обоснованности предъявленных истцом требований к ответчику.
При таких обстоятельствах судья обоснованно вынес определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы исковых требований.
В связи с тем, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.РОГОВА
Судьи
Н.Б.ГУДУШИН
Д.О.КОТОВ
И.В.РОГОВА
Судьи
Н.Б.ГУДУШИН
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)