Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-122137/2016
в порядке упрощенного производства
по иску акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗМАИЛ"
об изъятии предмета лизинга и взыскании 139 818 руб. 37 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Орлова А.С. (по доверенности от 15.03.2017)
от ответчика - Дмитрищук И.А, (по доверенности от 31.08.2016)
установил:
Акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗМАИЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 138 823 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 994 руб. 57 коп. за период с 17 февраля 2016 года до 22 апреля 2016 года, изъятии предмета лизинга.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 24 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы изъял у общества с ограниченной ответственностью "ИЗМАИЛ" и передал акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" транспортное средство: идентификационный номер (VIN) JMBXTGA3WEE705189, марка модель (ТС) MITSUBISHI ASX 1.8, год изготовления ТС 2013.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 138 823 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 994 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 195 руб.
На указанное решение суда истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.
Определением от 08 ноября 2016 года (в полном объеме определение изготовлено 01.12.2016) суд апелляционной инстанции в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.
При этом, суд исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как видно из материалов дела, уточнение исковых требований (л.д. 64) Арбитражным судом города Москвы не рассмотрено и решение от 18 августа 2016 года (резолютивная часть) принято судом первой инстанции без учета заявленных истцом изменений исковых требований.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 названного Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковое заявление в части требования об изъятии предмета лизинга (с учетом ходатайства о частичном отказе от иска), представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Судом установлено, что 26 ноября 2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-32215-ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 26.11.2013 N Р13-32215-ДКП и передан лизингополучателю по Акту приема-передачи от 10.12.2013.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 3.2 договора.
В соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий лизинга при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки.
Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (пункт 5.2.5 Общих условий лизинга).
Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора (письмо от 17.02.2016) и потребовал вернуть предмет лизинга.
Однако, лизингополучатель имущество не возвратил.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 09АП-50425/2016-ГК, 09АП-50426/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-122137/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 09АП-50425/2016-ГК, 09АП-50426/2016-ГК
Дело N А40-122137/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-122137/2016
в порядке упрощенного производства
по иску акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗМАИЛ"
об изъятии предмета лизинга и взыскании 139 818 руб. 37 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Орлова А.С. (по доверенности от 15.03.2017)
от ответчика - Дмитрищук И.А, (по доверенности от 31.08.2016)
установил:
Акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗМАИЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 138 823 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 994 руб. 57 коп. за период с 17 февраля 2016 года до 22 апреля 2016 года, изъятии предмета лизинга.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 24 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы изъял у общества с ограниченной ответственностью "ИЗМАИЛ" и передал акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" транспортное средство: идентификационный номер (VIN) JMBXTGA3WEE705189, марка модель (ТС) MITSUBISHI ASX 1.8, год изготовления ТС 2013.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 138 823 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 994 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 195 руб.
На указанное решение суда истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.
Определением от 08 ноября 2016 года (в полном объеме определение изготовлено 01.12.2016) суд апелляционной инстанции в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.
При этом, суд исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как видно из материалов дела, уточнение исковых требований (л.д. 64) Арбитражным судом города Москвы не рассмотрено и решение от 18 августа 2016 года (резолютивная часть) принято судом первой инстанции без учета заявленных истцом изменений исковых требований.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 названного Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковое заявление в части требования об изъятии предмета лизинга (с учетом ходатайства о частичном отказе от иска), представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Судом установлено, что 26 ноября 2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-32215-ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 26.11.2013 N Р13-32215-ДКП и передан лизингополучателю по Акту приема-передачи от 10.12.2013.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 3.2 договора.
В соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий лизинга при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки.
Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (пункт 5.2.5 Общих условий лизинга).
Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора (письмо от 17.02.2016) и потребовал вернуть предмет лизинга.
Однако, лизингополучатель имущество не возвратил.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)