Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агишева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" к Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе Х. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - АО "Экономбанк", Банк) обратилось в суд к Х. с вышеуказанным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что <дата> между акционерным обществом "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - АО "Экономбанк", Банк) и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 9 000 000 руб. под 14% годовых на срок до <дата>. При нарушении срока возврата кредита заемщик со дня допущенного нарушения уплачивает Кредитору проценты из расчета 28% годовых от суммы просроченной задолженности.
Кроме того, <дата> между теми же сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 8 000 000 руб. под 14% годовых на срок до <дата>.
Ответчик Х. не исполняет надлежащим образом принятые на себя кредитные обязательства, систематически нарушает сроки внесения платежей.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору N составляет 9 788 964 руб. из которых: 9 000 000 руб. - долг по ссуде, 788 964 руб. 29 коп. - долг по процентам за период с 19 ноября 2013 года по <дата>. Задолженность ответчика по кредитному договору N составляет 8 471 525 руб. 12 коп., из которых: 8 000 000 руб. - долг по ссуде, 471 525 руб. 12 коп. - долг по процентам за период с <дата> по <дата>.
Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитным договорам, просит взыскать с ответчика Х. сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 9 788 964 руб. 29 коп., начисленную по состоянию на <дата> включительно, из них: долг по ссуде - 9 000 000 руб., долг по процентам за период с <дата> по <дата> - 788 964 руб. 29 коп. с дальнейшим начислением процентов с <дата> в размере 28% годовых на сумму задолженности 9 000 000 руб. по дату фактического исполнения решения суда, взыскать сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 8 471 525 руб. 12 коп., начисленную по состоянию на <дата> включительно, из них: долг по ссуде - 8 000 000 руб. долг по процентам - за период с <дата> по <дата> - 471 525 руб. 12 коп. с дальнейшим начислением процентов с <дата> в размере 14% годовых на сумму задолженности 8 000 000 руб. по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Х. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что спор должен быть предметом третейского разбирательства в соответствии с условиями третейского соглашения. Кроме того считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> истцом пропущен.
В письменных возражениях Банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 9 000 000 руб. под 14% годовых на срок до <дата>. Из п. 10 кредитного договора следует, что при нарушении срока возврата кредита заемщик со дня допущенного нарушения уплачивает кредитору проценты из расчета 28% годовых с суммы просроченной задолженности. Количество, размер, периодичность (сроки) платежей заемщика определены в графике платежей (п. 2 кредитного договора).
<дата> между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 8 000 000 руб. под 14% годовых на срок до <дата>, количество, размер, периодичность (сроки) платежей заемщика определены в графике платежей.
Ответчик Х. не исполняет надлежащим образом принятые на себя кредитные обязательства, систематически нарушает сроки внесения платежей, оплата кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей до настоящего времени не произведена.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору N составляет 9 788 964 руб. из которых: 9 000 000 руб. - долг по ссуде, 788 964 руб. 29 коп. - долг по процентам за период с 19 ноября 2013 года по <дата>, задолженность ответчика по кредитному договору N составляет 8 471 525 руб. 12 коп. из которых: 8 000 000 руб. - долг по ссуде, 471 525 руб. 12 коп. - долг по процентам за период с <дата> по <дата>.
АО "Экономбанк" уведомило Х. об имеющейся задолженности по кредитным договорам и необходимости ее погашения.
Разрешая исковые требования Банка, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт заключения кредитных договоров и их условия, факт нарушения ответчиком обязательств по договорам, наличие задолженности и ее размер, соответствие условий договоров и действий ответчика действующему законодательству пришел к правильным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований Банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за период с 19 ноября 2013 года по 31 января 2014 года, является необоснованным, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Между тем, в материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор должен быть предметом третейского разбирательства, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6268/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-6268
Судья Агишева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" к Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе Х. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - АО "Экономбанк", Банк) обратилось в суд к Х. с вышеуказанным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что <дата> между акционерным обществом "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - АО "Экономбанк", Банк) и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 9 000 000 руб. под 14% годовых на срок до <дата>. При нарушении срока возврата кредита заемщик со дня допущенного нарушения уплачивает Кредитору проценты из расчета 28% годовых от суммы просроченной задолженности.
Кроме того, <дата> между теми же сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 8 000 000 руб. под 14% годовых на срок до <дата>.
Ответчик Х. не исполняет надлежащим образом принятые на себя кредитные обязательства, систематически нарушает сроки внесения платежей.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору N составляет 9 788 964 руб. из которых: 9 000 000 руб. - долг по ссуде, 788 964 руб. 29 коп. - долг по процентам за период с 19 ноября 2013 года по <дата>. Задолженность ответчика по кредитному договору N составляет 8 471 525 руб. 12 коп., из которых: 8 000 000 руб. - долг по ссуде, 471 525 руб. 12 коп. - долг по процентам за период с <дата> по <дата>.
Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитным договорам, просит взыскать с ответчика Х. сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 9 788 964 руб. 29 коп., начисленную по состоянию на <дата> включительно, из них: долг по ссуде - 9 000 000 руб., долг по процентам за период с <дата> по <дата> - 788 964 руб. 29 коп. с дальнейшим начислением процентов с <дата> в размере 28% годовых на сумму задолженности 9 000 000 руб. по дату фактического исполнения решения суда, взыскать сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 8 471 525 руб. 12 коп., начисленную по состоянию на <дата> включительно, из них: долг по ссуде - 8 000 000 руб. долг по процентам - за период с <дата> по <дата> - 471 525 руб. 12 коп. с дальнейшим начислением процентов с <дата> в размере 14% годовых на сумму задолженности 8 000 000 руб. по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Х. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что спор должен быть предметом третейского разбирательства в соответствии с условиями третейского соглашения. Кроме того считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> истцом пропущен.
В письменных возражениях Банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 9 000 000 руб. под 14% годовых на срок до <дата>. Из п. 10 кредитного договора следует, что при нарушении срока возврата кредита заемщик со дня допущенного нарушения уплачивает кредитору проценты из расчета 28% годовых с суммы просроченной задолженности. Количество, размер, периодичность (сроки) платежей заемщика определены в графике платежей (п. 2 кредитного договора).
<дата> между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 8 000 000 руб. под 14% годовых на срок до <дата>, количество, размер, периодичность (сроки) платежей заемщика определены в графике платежей.
Ответчик Х. не исполняет надлежащим образом принятые на себя кредитные обязательства, систематически нарушает сроки внесения платежей, оплата кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей до настоящего времени не произведена.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору N составляет 9 788 964 руб. из которых: 9 000 000 руб. - долг по ссуде, 788 964 руб. 29 коп. - долг по процентам за период с 19 ноября 2013 года по <дата>, задолженность ответчика по кредитному договору N составляет 8 471 525 руб. 12 коп. из которых: 8 000 000 руб. - долг по ссуде, 471 525 руб. 12 коп. - долг по процентам за период с <дата> по <дата>.
АО "Экономбанк" уведомило Х. об имеющейся задолженности по кредитным договорам и необходимости ее погашения.
Разрешая исковые требования Банка, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт заключения кредитных договоров и их условия, факт нарушения ответчиком обязательств по договорам, наличие задолженности и ее размер, соответствие условий договоров и действий ответчика действующему законодательству пришел к правильным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований Банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за период с 19 ноября 2013 года по 31 января 2014 года, является необоснованным, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Между тем, в материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор должен быть предметом третейского разбирательства, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)