Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Каменева А.Л., при участии от компании "Ричдэйл Инвестментс Лимитед" Юрина Г.И. (доверенность от 18.04.2016), от открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" Бакалиновой Ю.А. (доверенность от 17.09.2017), акционерного общества "Газпромнефть-Аэро" Лебедевой А.А. (09.12.2016), рассмотрев 27.11.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" и акционерного общества "Газпромнефть-Аэро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-75891/2015 (тр. 181),
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117977, Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось 18.10.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее - Общество).
Определением от 23.12.2015 заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.
В арбитражный суд 21.01.2016 поступило заявление компании "Ричдэйл Инвестментс Лимитед" (Richdale Investments Limited, учреждена по законодательству Ирландии, далее - Компания), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 817 682 573,96 руб. (82 136 434,31 доллара США), которая включает задолженность по невыплаченной (просроченной) арендной плате, начисленную на дату прекращения лизинга, проценты на просроченные суммы арендных платежей, а также суммы всех лизинговых платежей и прочие суммы, которые подлежали бы выплате по договорам лизинга на протяжении всего срока аренды, уменьшенные на ставку дисконтирования (далее - будущие лизинговые платежи), по договорам лизинга воздушных судов от 25.08.2011.
В дальнейшем кредитор уточнил заявленные требования, попросил включить в реестр его требования в сумме 4 995 372 237,04 руб. основного долга и 67 800 739,21 руб. процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей.
Определением от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Компании в сумме 4 995 372 237,04 руб. основного долга и 67 800 739,21 руб. процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей, учитывая проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
В кассационной жалобе кредитор акционерное общество "Газпромнефть-Аэро", место нахождения: Санкт-Петербург, Зоологический пер., д. 2-4, лит. Б, ОГРН 1027700232614, ИНН 7714117720 (далее - АО "Газпромнефть-Аэро"), просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что судами не исследовался вопрос относительно того, что входит в состав будущих лизинговых платежей, в то время как анализ состава платежей позволил бы выделить отдельную сумму, подлежащую включению в реестр, и сумму, которая должна учитываться отдельно. Кроме того, по утверждению АО "Газпромнефть-Аэро", к отношениям по включению в реестр требований кредиторов неприменимо английское право, вопреки утверждению судов.
Кредитор общество с ограниченной ответственностью "РН-Аэро", место нахождения: 115093, Москва, ул. Щипок, д. 18, ОГРН 1087746656711, ИНН 7705843041 (далее - ООО "РН-Аэро"), просит названные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы, ссылаясь на "Меморандум о принципах толкования коммерческих договоров по английскому праву", составленный 13.01.2016 г-ном Питером Морисом Уотсоном (солиситором, консультантом "Аллен энд Овери ЛЛП") (далее - Меморандум Питера Уотсона), настаивает на том, что будущие лизинговые платежи включали в себя упущенную выгоду, подлежащую учету отдельно в реестре требований кредиторов.
По мнению ООО "РН-Аэро", судом первой инстанции не установлено содержание норм английского права, подтверждающих добросовестность кредитора, что также, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель АО "Газпромнефть-Аэро" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании и Общества возражали против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований (пункты 4 и статьи 71 Закона о банкротстве).
Как установлено судами, требования Компании основаны на договоре лизинга от 25.08.2011 в отношении воздушного судна "Боинг 747-446" (SB Boeing 747-446), серийный номер изготовителя 27646, договоре лизинга от 25.08.2011 в отношении воздушного судна "Боинг 747-412" (SB Boeing 747-412), серийный номер изготовителя 28028, и дополнительных соглашениях к ним.
Воздушное судно "Боинг 747-412" было передано Обществу (лизингополучателю) по акту приема-передачи от 29.09.2011, "Боинг 747-446" - по акту приема-передачи от 02.11.2011.
Согласно статье 2.1 каждого из договоров лизинга воздушные суда передаются лизингополучателю в лизинг на 83 месяца, исчисляемые со дня доставки по дату прекращения лизинга, если договоры лизинга не будут расторгнуты или прекращены по иным основаниям ранее.
В соответствии со статьей 4.1 (c) договоров лизинга должник ежемесячно уплачивает основную арендную плату и иные указанные в статье 4 платежи за каждое воздушное судно в течение всего срока лизинга (т.е. в течение 83 месяцев) в обмен на получение права пользования воздушными судами по договорам лизинга.
В статье 1.1 договоров лизинга установлено, что основной арендной платой для каждой даты выплаты является сумма, указанная в Приложении 7 ("Определенные финансовые условия"), в связи с чем для определения размера такой арендной платы необходимо использовать показатели указанного Приложения 7 к договорам лизинга.
Договорами лизинга предусмотрены случаи досрочного прекращения действия договора, к числу которых относится нарушение лизингополучателем сроков оплаты по договорам лизинга (в соответствии со статьей 24.1 договоров лизинга), а также возбуждение дела о банкротстве (в соответствии со статьей 24.8 договоров лизинга), признаваемые событиями дефолта.
При наступлении каждого из указанных случаев предусмотрен перечень средств правовой защиты Компании как лизингодателя: заявить о включении требований в реестр требований кредиторов должника с целью обеспечения принудительного выполнения должником обязательств и положений договоров лизинга; потребовать выплатить любую причитающуюся к уплате и невыплаченную основную арендную плату, арендный процент и прочие суммы, подлежащие выплате, вместе с процентами по ставке дефолта со дня, когда они подлежали выплате, и до дня, когда они фактически будут выплачены; потребовать возместить любые дополнительные суммы, которые могут потребоваться, чтобы поставить Компанию в такое же экономическое положение, после уплаты налогов, в котором она находилась бы, если бы должник надлежащим образом исполнял обязательства по договорам лизинга.
Обязанность должника по уплате процентов за просрочку оплаты причитающихся лизингодателю сумм предусмотрена статьей 31.4 (задержка оплаты) договоров лизинга, в соответствии с которой должник обязан уплачивать проценты за просрочку оплаты по ставке дефолта в размере 15% годовых.
Ссылаясь на то, что с августа 2014 года Общество перестало исполнять свои обязательства по договору и вносить лизинговые платежи, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.
Статьей 37 каждого договора лизинга стороны определили английской право как право, подлежащее применению к их правам и обязанностям по договорам.
В связи с этим, к заявлению кредитора были приложены Меморандум Питера Уотсона, а также экспертное заключение г-на Хью О Донована (барристера).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1187, пунктам 1, 2 статьи 1191 и пунктам 1, 2 статьи 1192 ГК РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом. Если при определении права, подлежащего применению, юридические понятия, требующие квалификации, не известны российскому праву или известны в ином словесном обозначении либо с другим содержанием и не могут быть определены посредством толкования в соответствии с российским правом, то при их квалификации может применяться иностранное право.
При применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.
Правила настоящего раздела не затрагивают действие тех императивных норм законодательства Российской Федерации, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права (нормы непосредственного применения). При применении права какой-либо страны согласно правилам настоящего раздела суд может принять во внимание императивные нормы права другой страны, имеющей тесную связь с отношением, если согласно праву этой страны такие нормы являются нормами непосредственного применения. При этом суд должен учитывать назначение и характер таких норм, а также последствия их применения или неприменения.
В этой связи, а также в соответствии с положениями статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при исследовании условий упомянутых договоров лизинга принял во внимание надлежащим образом заверенные Меморандум Питера Уотсона, а также заключение Хью О Донована.
Отклоняя возражения кредиторов, относительно применяемого права и условий договоров лизинга, суды обоснованно исходили из того, что к спорным отношениям Общества и Компании применимы нормы иностранного права, тогда как для определения заявленных требований по составу и размеру применимы нормы законодательства о банкротстве Российской Федерации.
Данный вывод судов соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 1210 пунктов 1 и 2 статьи 1187, пунктов 1 и 2 статьи 1191, пунктов 1 и 2 статьи 1192 ГК РФ.
Доводы подателей жалобы об обратном противоречат означенным нормам права.
Суд кассационной инстанции находит верным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии злоупотребления правом со стороны Общества и Компании при совершении указанных лизинговых сделок, поскольку само по себе то, что кредитору на основании положений иностранного права причитается большая сумма, чем российским кредиторам при схожих правоотношениях, не может повлечь вывод о нарушении прав иных кредиторов в рамках дела о несостоятельности с учетом того, что каждый участник правоотношения имеет право на предоставление правовой защиты, соответствующей содержанию спорного правоотношения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
С учетом изложенного жалобы ООО "РН-Аэро" и АО "Газпромнефть-Аэро" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" и акционерного общества "Газпромнефть-Аэро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2017 N Ф07-12492/2017, Ф07-12489/2017 ПО ДЕЛУ N А56-75891/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника (лизингополучатель) требования компании (лизингодатель) в размере основного долга по договору лизинга воздушного судна и процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N А56-75891/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Каменева А.Л., при участии от компании "Ричдэйл Инвестментс Лимитед" Юрина Г.И. (доверенность от 18.04.2016), от открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" Бакалиновой Ю.А. (доверенность от 17.09.2017), акционерного общества "Газпромнефть-Аэро" Лебедевой А.А. (09.12.2016), рассмотрев 27.11.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" и акционерного общества "Газпромнефть-Аэро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-75891/2015 (тр. 181),
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117977, Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось 18.10.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее - Общество).
Определением от 23.12.2015 заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.
В арбитражный суд 21.01.2016 поступило заявление компании "Ричдэйл Инвестментс Лимитед" (Richdale Investments Limited, учреждена по законодательству Ирландии, далее - Компания), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 817 682 573,96 руб. (82 136 434,31 доллара США), которая включает задолженность по невыплаченной (просроченной) арендной плате, начисленную на дату прекращения лизинга, проценты на просроченные суммы арендных платежей, а также суммы всех лизинговых платежей и прочие суммы, которые подлежали бы выплате по договорам лизинга на протяжении всего срока аренды, уменьшенные на ставку дисконтирования (далее - будущие лизинговые платежи), по договорам лизинга воздушных судов от 25.08.2011.
В дальнейшем кредитор уточнил заявленные требования, попросил включить в реестр его требования в сумме 4 995 372 237,04 руб. основного долга и 67 800 739,21 руб. процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей.
Определением от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Компании в сумме 4 995 372 237,04 руб. основного долга и 67 800 739,21 руб. процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей, учитывая проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
В кассационной жалобе кредитор акционерное общество "Газпромнефть-Аэро", место нахождения: Санкт-Петербург, Зоологический пер., д. 2-4, лит. Б, ОГРН 1027700232614, ИНН 7714117720 (далее - АО "Газпромнефть-Аэро"), просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что судами не исследовался вопрос относительно того, что входит в состав будущих лизинговых платежей, в то время как анализ состава платежей позволил бы выделить отдельную сумму, подлежащую включению в реестр, и сумму, которая должна учитываться отдельно. Кроме того, по утверждению АО "Газпромнефть-Аэро", к отношениям по включению в реестр требований кредиторов неприменимо английское право, вопреки утверждению судов.
Кредитор общество с ограниченной ответственностью "РН-Аэро", место нахождения: 115093, Москва, ул. Щипок, д. 18, ОГРН 1087746656711, ИНН 7705843041 (далее - ООО "РН-Аэро"), просит названные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы, ссылаясь на "Меморандум о принципах толкования коммерческих договоров по английскому праву", составленный 13.01.2016 г-ном Питером Морисом Уотсоном (солиситором, консультантом "Аллен энд Овери ЛЛП") (далее - Меморандум Питера Уотсона), настаивает на том, что будущие лизинговые платежи включали в себя упущенную выгоду, подлежащую учету отдельно в реестре требований кредиторов.
По мнению ООО "РН-Аэро", судом первой инстанции не установлено содержание норм английского права, подтверждающих добросовестность кредитора, что также, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель АО "Газпромнефть-Аэро" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании и Общества возражали против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований (пункты 4 и статьи 71 Закона о банкротстве).
Как установлено судами, требования Компании основаны на договоре лизинга от 25.08.2011 в отношении воздушного судна "Боинг 747-446" (SB Boeing 747-446), серийный номер изготовителя 27646, договоре лизинга от 25.08.2011 в отношении воздушного судна "Боинг 747-412" (SB Boeing 747-412), серийный номер изготовителя 28028, и дополнительных соглашениях к ним.
Воздушное судно "Боинг 747-412" было передано Обществу (лизингополучателю) по акту приема-передачи от 29.09.2011, "Боинг 747-446" - по акту приема-передачи от 02.11.2011.
Согласно статье 2.1 каждого из договоров лизинга воздушные суда передаются лизингополучателю в лизинг на 83 месяца, исчисляемые со дня доставки по дату прекращения лизинга, если договоры лизинга не будут расторгнуты или прекращены по иным основаниям ранее.
В соответствии со статьей 4.1 (c) договоров лизинга должник ежемесячно уплачивает основную арендную плату и иные указанные в статье 4 платежи за каждое воздушное судно в течение всего срока лизинга (т.е. в течение 83 месяцев) в обмен на получение права пользования воздушными судами по договорам лизинга.
В статье 1.1 договоров лизинга установлено, что основной арендной платой для каждой даты выплаты является сумма, указанная в Приложении 7 ("Определенные финансовые условия"), в связи с чем для определения размера такой арендной платы необходимо использовать показатели указанного Приложения 7 к договорам лизинга.
Договорами лизинга предусмотрены случаи досрочного прекращения действия договора, к числу которых относится нарушение лизингополучателем сроков оплаты по договорам лизинга (в соответствии со статьей 24.1 договоров лизинга), а также возбуждение дела о банкротстве (в соответствии со статьей 24.8 договоров лизинга), признаваемые событиями дефолта.
При наступлении каждого из указанных случаев предусмотрен перечень средств правовой защиты Компании как лизингодателя: заявить о включении требований в реестр требований кредиторов должника с целью обеспечения принудительного выполнения должником обязательств и положений договоров лизинга; потребовать выплатить любую причитающуюся к уплате и невыплаченную основную арендную плату, арендный процент и прочие суммы, подлежащие выплате, вместе с процентами по ставке дефолта со дня, когда они подлежали выплате, и до дня, когда они фактически будут выплачены; потребовать возместить любые дополнительные суммы, которые могут потребоваться, чтобы поставить Компанию в такое же экономическое положение, после уплаты налогов, в котором она находилась бы, если бы должник надлежащим образом исполнял обязательства по договорам лизинга.
Обязанность должника по уплате процентов за просрочку оплаты причитающихся лизингодателю сумм предусмотрена статьей 31.4 (задержка оплаты) договоров лизинга, в соответствии с которой должник обязан уплачивать проценты за просрочку оплаты по ставке дефолта в размере 15% годовых.
Ссылаясь на то, что с августа 2014 года Общество перестало исполнять свои обязательства по договору и вносить лизинговые платежи, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.
Статьей 37 каждого договора лизинга стороны определили английской право как право, подлежащее применению к их правам и обязанностям по договорам.
В связи с этим, к заявлению кредитора были приложены Меморандум Питера Уотсона, а также экспертное заключение г-на Хью О Донована (барристера).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1187, пунктам 1, 2 статьи 1191 и пунктам 1, 2 статьи 1192 ГК РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом. Если при определении права, подлежащего применению, юридические понятия, требующие квалификации, не известны российскому праву или известны в ином словесном обозначении либо с другим содержанием и не могут быть определены посредством толкования в соответствии с российским правом, то при их квалификации может применяться иностранное право.
При применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.
Правила настоящего раздела не затрагивают действие тех императивных норм законодательства Российской Федерации, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права (нормы непосредственного применения). При применении права какой-либо страны согласно правилам настоящего раздела суд может принять во внимание императивные нормы права другой страны, имеющей тесную связь с отношением, если согласно праву этой страны такие нормы являются нормами непосредственного применения. При этом суд должен учитывать назначение и характер таких норм, а также последствия их применения или неприменения.
В этой связи, а также в соответствии с положениями статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при исследовании условий упомянутых договоров лизинга принял во внимание надлежащим образом заверенные Меморандум Питера Уотсона, а также заключение Хью О Донована.
Отклоняя возражения кредиторов, относительно применяемого права и условий договоров лизинга, суды обоснованно исходили из того, что к спорным отношениям Общества и Компании применимы нормы иностранного права, тогда как для определения заявленных требований по составу и размеру применимы нормы законодательства о банкротстве Российской Федерации.
Данный вывод судов соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 1210 пунктов 1 и 2 статьи 1187, пунктов 1 и 2 статьи 1191, пунктов 1 и 2 статьи 1192 ГК РФ.
Доводы подателей жалобы об обратном противоречат означенным нормам права.
Суд кассационной инстанции находит верным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии злоупотребления правом со стороны Общества и Компании при совершении указанных лизинговых сделок, поскольку само по себе то, что кредитору на основании положений иностранного права причитается большая сумма, чем российским кредиторам при схожих правоотношениях, не может повлечь вывод о нарушении прав иных кредиторов в рамках дела о несостоятельности с учетом того, что каждый участник правоотношения имеет право на предоставление правовой защиты, соответствующей содержанию спорного правоотношения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
С учетом изложенного жалобы ООО "РН-Аэро" и АО "Газпромнефть-Аэро" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" и акционерного общества "Газпромнефть-Аэро" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.Л.КАМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)