Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако в нарушение условий договоров в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катбамбетов М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей: Козырь Е.Н.. и Тачахова Р.З.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ "Новация" к Б. ФИО8 и ООО "Тлепш" о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ответчиков Б. и ООО "Тлепш" по доверенности - Духу М.Ш. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.09.2017 года.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО АКБ "Новация" обратился в суд с иском к Б. и ООО "Тлепш", просил взыскать задолженность по кредитным договора N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование иска указано, что между ПАО АКБ "Новация" и Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по условиям которого ПАО АКБ "Новация" выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по условиям которого ПАО АКБ "Новация" выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения обязательств по кредитным договорам с ООО "Тлепш" были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств перед истцом.
Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика.
В нарушение условий кредитных договоров, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступили. Согласно представленных расчетов, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Истец просил взыскать солидарно с Б. и ООО "Тлепш" в пользу ПАО АКБ "Новация" задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ:
- - исковые требования ПАО АКБ "Новация" к Б. и ООО "Тлепш" о взыскании задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены;
- - взыскана солидарно с Б. и ООО "Тлепш" в пользу ПАО АКБ "Новация" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;
- - взыскана солидарно с Б. и ООО "Тлепш" в пользу ПАО АКБ "Новация" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
- - взысканы солидарно с Б. и ООО "Тлепш" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Не согласившись с указанным решением представитель ответчиков Б. и ООО "Тлепш" по доверенности - Духу М.Ш. подал апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить, и принять новое решение о полном отказе удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание нарушения, допущенные при заключении кредитных договоров. В частности указывает, что в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате. Пункт кредитного договора, которым определен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств противоречил положениями статей 10 и 14 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ. Также в нарушение ст. 388 ГК РФ установлено право банка передавать права требования по кредитным договорам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.
Кроме того, по мнению представителя ответчиков, пункт кредитных договоров, согласно которого начисление процентов в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, является кабальным.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали принятое на себя обязательство по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, пришел к обоснованному выводу о том, что у Банка возникло право потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Новация" и Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого ПАО АКБ "Новация" выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Новация" и Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого ПАО АКБ "Новация" выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, заемщик предоставил кредитору поручительство ООО "Тлепш" Между Банком и ООО "Тлепш" были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязывался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику вклад и выдал кредит, путем зачисления на счет. В адрес ответчиков со стороны истца направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако данные требования со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
В нарушение указанных условий кредитного договора, заемщиком платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата суммы задолженности по кредитному договору, а так же о полной и своевременной уплате процентов.
Таким образом вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к Б. и ООО "Тлепш" солидарно суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек является законным и обоснованным.
Следовательно, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку, ответчик в указанном договоре срок не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме, а согласно действующему законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности условий кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ выходят за пределы настоящего гражданского дела и не подлежат рассмотрению в рамках апелляционного производства.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Б. и ООО "Тлепш" по доверенности - Духу М.Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 28.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2107/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако в нарушение условий договоров в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-2107/2017год
Судья Катбамбетов М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей: Козырь Е.Н.. и Тачахова Р.З.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ "Новация" к Б. ФИО8 и ООО "Тлепш" о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ответчиков Б. и ООО "Тлепш" по доверенности - Духу М.Ш. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.09.2017 года.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО АКБ "Новация" обратился в суд с иском к Б. и ООО "Тлепш", просил взыскать задолженность по кредитным договора N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование иска указано, что между ПАО АКБ "Новация" и Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по условиям которого ПАО АКБ "Новация" выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по условиям которого ПАО АКБ "Новация" выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения обязательств по кредитным договорам с ООО "Тлепш" были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств перед истцом.
Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика.
В нарушение условий кредитных договоров, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступили. Согласно представленных расчетов, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Истец просил взыскать солидарно с Б. и ООО "Тлепш" в пользу ПАО АКБ "Новация" задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ:
- - исковые требования ПАО АКБ "Новация" к Б. и ООО "Тлепш" о взыскании задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены;
- - взыскана солидарно с Б. и ООО "Тлепш" в пользу ПАО АКБ "Новация" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;
- - взыскана солидарно с Б. и ООО "Тлепш" в пользу ПАО АКБ "Новация" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
- - взысканы солидарно с Б. и ООО "Тлепш" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Не согласившись с указанным решением представитель ответчиков Б. и ООО "Тлепш" по доверенности - Духу М.Ш. подал апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить, и принять новое решение о полном отказе удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание нарушения, допущенные при заключении кредитных договоров. В частности указывает, что в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате. Пункт кредитного договора, которым определен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств противоречил положениями статей 10 и 14 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ. Также в нарушение ст. 388 ГК РФ установлено право банка передавать права требования по кредитным договорам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.
Кроме того, по мнению представителя ответчиков, пункт кредитных договоров, согласно которого начисление процентов в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, является кабальным.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали принятое на себя обязательство по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, пришел к обоснованному выводу о том, что у Банка возникло право потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Новация" и Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого ПАО АКБ "Новация" выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Новация" и Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого ПАО АКБ "Новация" выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, заемщик предоставил кредитору поручительство ООО "Тлепш" Между Банком и ООО "Тлепш" были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязывался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику вклад и выдал кредит, путем зачисления на счет. В адрес ответчиков со стороны истца направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако данные требования со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
В нарушение указанных условий кредитного договора, заемщиком платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата суммы задолженности по кредитному договору, а так же о полной и своевременной уплате процентов.
Таким образом вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к Б. и ООО "Тлепш" солидарно суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек является законным и обоснованным.
Следовательно, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку, ответчик в указанном договоре срок не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме, а согласно действующему законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности условий кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ выходят за пределы настоящего гражданского дела и не подлежат рассмотрению в рамках апелляционного производства.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Б. и ООО "Тлепш" по доверенности - Духу М.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.К.БОДЖОКОВ
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
Р.З.ТАЧАХОВ
Копия верна:
Судья
Верховного суда
Республики Адыгея
Р.З.ТАЧАХОВ
Н.К.БОДЖОКОВ
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
Р.З.ТАЧАХОВ
Копия верна:
Судья
Верховного суда
Республики Адыгея
Р.З.ТАЧАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)