Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе В.Р.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г., которым постановлено: апелляционную жалобу В.Р.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г. оставить без движения. Предложить заявителю исправить недостатки апелляционной жалобы, изложенные в определении, в срок до 31 августа 2015 г. и разъяснить, что в противном случае апелляционная жалоба будет возвращена.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г. отказано в иске В.Р.В. к АО "***" о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
На решение суда В.Р.В. подана апелляционная жалоба.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит В.Р.В.
Судебная коллегия рассматривает дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Оставляя заявление без движения, судья указал, что апелляционная жалоба истца не содержит основания, по которым он считает решение суда неправильным, а также не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, жалоба подана в одном экземпляре.
Согласно пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с тем, что истец в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ не изложил основания, по которым он считает решение суда неправильным, не приложил копию жалобы, вместе с тем, в силу вышеназванных норм закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а также при подаче апелляционной жалобы, поэтому указание в обжалуемом определении на необходимость оплаты госпошлины не обосновано.
Поскольку определение было вынесено с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене в части указания на необходимость оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г. в части указания об обязании В.Р.В. оплатить госпошлину за подачу апелляционной жалобы отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42605/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что апелляционная жалоба истца не содержит основания, по которым он считает решение суда неправильным, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, жалоба подана в одном экземпляре.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-42605
Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе В.Р.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г., которым постановлено: апелляционную жалобу В.Р.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г. оставить без движения. Предложить заявителю исправить недостатки апелляционной жалобы, изложенные в определении, в срок до 31 августа 2015 г. и разъяснить, что в противном случае апелляционная жалоба будет возвращена.
установила:
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г. отказано в иске В.Р.В. к АО "***" о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
На решение суда В.Р.В. подана апелляционная жалоба.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит В.Р.В.
Судебная коллегия рассматривает дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Оставляя заявление без движения, судья указал, что апелляционная жалоба истца не содержит основания, по которым он считает решение суда неправильным, а также не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, жалоба подана в одном экземпляре.
Согласно пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с тем, что истец в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ не изложил основания, по которым он считает решение суда неправильным, не приложил копию жалобы, вместе с тем, в силу вышеназванных норм закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а также при подаче апелляционной жалобы, поэтому указание в обжалуемом определении на необходимость оплаты госпошлины не обосновано.
Поскольку определение было вынесено с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене в части указания на необходимость оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г. в части указания об обязании В.Р.В. оплатить госпошлину за подачу апелляционной жалобы отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)