Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СЕВРЫБРЕСУРС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года
по делу N А40-199354/15, принятое судьей В.А. Чернухиным,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЕВРЫБРЕСУРС" (ОГРН: 1125190016610; 183001, г. Мурманск, территория рыбный порт (южные причалы)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700; 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток"
о взыскании страхового возмещения в размере 1 237 847 рублей 94 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЕВРЫБРЕСУРС" (далее - ООО "СЕВРЫБРЕСУРС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 237 847 рублей 94 копеек.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ООО "Вольво Финанс Сервис Восток", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности выплаченного страхового возмещения.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участников процесса.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 11.03.2016 не имеется на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "СЕВРЫБРЕСУРС" (лизингополучатель) и ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" был заключен договор лизинга N 1186389 от 19.09.2014, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и представил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности транспортное средство Renault Kerax 8Х4, 2014 года выпуска, VIN: VF634FPA000009311, государственный регистрационный номер В145ТУ.
28.10.2014 между ООО "Страховая компания "Согласие" и ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта N 0010200-0776437/14ТЮ, предметом по которому является указанное транспортное средство.
Выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели и угона, хищения транспортного средства на сумму, равную сумме, в таблице сумм для расчетов при полной гибели/утрате оборудования, применимой в соответствии с договором лизинга на месяц, в котором произошел момент полной гибели или утраты оборудования является Обществом с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток".
В случае конструктивной гибели и угона, хищения транспортного средства на сумму, равную положительной разнице между размером страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком и суммой, закрепленной в таблице сумм для расчетов при полной гибели или утрате оборудования, применимой в соответствии с договором лизинга на месяц, в котором произошел момент полной гибели или утраты оборудования является Общество с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс".
Срок действия договора установлен с 29.10.2014 по 28.10.2017.
В период действия страхового полиса произошло ДТП, в результате чего застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.
О наступлении страхового случая было сообщено страховщику и представлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Воробьев Г.Г.
Согласно представленному отчету N 123/240315 от 28.04.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1 349 359 рублей 89 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 417 979 рублей 05 копеек.
Ответчик платежным поручением N 162181 от 04.06.2015 произвел выплату страхового возмещения третьему лицу в размере 529 491 рублей, согласно отчету N 99411-15 от 28.04.2015, составленному ООО "Экспертиза-НАМИ".
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со статьей 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на тот факт, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 529 491 рублей в соответствии с условиями договора страхования в пользу третьего лица, в то время как ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" получив на основании своего уведомления страховую выплату в размере 529 491 рублей, своего несогласия с результатами произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта и размером произведенных выплат не выражал, письменных претензий в адрес ответчика не направлял, о несогласии с размером убытков не заявил.
Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности выплаченного страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Отчет N 99411-15 от 28.04.2015, составленному ООО "Экспертиза-НАМИ", подготовленное по заказу ответчика, отвечает требованиям относимости и допустимости и подлежит оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.
Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом износа
Отчет подготовлен на основании надлежащих нормативных источников, включая Постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361.
Заключение подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства от 24.03.2015 N 123/240315. Квалификация эксперта подтверждена (т. 2, л.д. 81 - 82).
Согласно пункту 11.1.6 правил страхования если страхователь не согласен с размером выплаты страхового возмещения, которая была определена страховщиком, то страхователь вправе произвести за свой счет дополнительную экспертизу. Если в отношении страхового возмещения, определенного в результате проведения дополнительной экспертизы согласие между сторонами не достигнуто, решение указанного вопроса передается на рассмотрение судебных органов в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Вместе с тем, страхователь ООО "Вольво Финанс Сервис Восток", получив на основании своего уведомления страховую выплату в размере 529 491 рублей, своего несогласия с результатами произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта и размером произведенных выплат не выражал, письменных претензий в адрес ответчика не направлял, о несогласии с размером убытков не заявил.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-199354/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 09АП-21185/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-199354/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 09АП-21185/2016-ГК
Дело N А40-199354/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СЕВРЫБРЕСУРС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года
по делу N А40-199354/15, принятое судьей В.А. Чернухиным,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЕВРЫБРЕСУРС" (ОГРН: 1125190016610; 183001, г. Мурманск, территория рыбный порт (южные причалы)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700; 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток"
о взыскании страхового возмещения в размере 1 237 847 рублей 94 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЕВРЫБРЕСУРС" (далее - ООО "СЕВРЫБРЕСУРС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 237 847 рублей 94 копеек.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ООО "Вольво Финанс Сервис Восток", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности выплаченного страхового возмещения.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участников процесса.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 11.03.2016 не имеется на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "СЕВРЫБРЕСУРС" (лизингополучатель) и ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" был заключен договор лизинга N 1186389 от 19.09.2014, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и представил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности транспортное средство Renault Kerax 8Х4, 2014 года выпуска, VIN: VF634FPA000009311, государственный регистрационный номер В145ТУ.
28.10.2014 между ООО "Страховая компания "Согласие" и ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта N 0010200-0776437/14ТЮ, предметом по которому является указанное транспортное средство.
Выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели и угона, хищения транспортного средства на сумму, равную сумме, в таблице сумм для расчетов при полной гибели/утрате оборудования, применимой в соответствии с договором лизинга на месяц, в котором произошел момент полной гибели или утраты оборудования является Обществом с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток".
В случае конструктивной гибели и угона, хищения транспортного средства на сумму, равную положительной разнице между размером страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком и суммой, закрепленной в таблице сумм для расчетов при полной гибели или утрате оборудования, применимой в соответствии с договором лизинга на месяц, в котором произошел момент полной гибели или утраты оборудования является Общество с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс".
Срок действия договора установлен с 29.10.2014 по 28.10.2017.
В период действия страхового полиса произошло ДТП, в результате чего застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.
О наступлении страхового случая было сообщено страховщику и представлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Воробьев Г.Г.
Согласно представленному отчету N 123/240315 от 28.04.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1 349 359 рублей 89 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 417 979 рублей 05 копеек.
Ответчик платежным поручением N 162181 от 04.06.2015 произвел выплату страхового возмещения третьему лицу в размере 529 491 рублей, согласно отчету N 99411-15 от 28.04.2015, составленному ООО "Экспертиза-НАМИ".
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со статьей 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на тот факт, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 529 491 рублей в соответствии с условиями договора страхования в пользу третьего лица, в то время как ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" получив на основании своего уведомления страховую выплату в размере 529 491 рублей, своего несогласия с результатами произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта и размером произведенных выплат не выражал, письменных претензий в адрес ответчика не направлял, о несогласии с размером убытков не заявил.
Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности выплаченного страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Отчет N 99411-15 от 28.04.2015, составленному ООО "Экспертиза-НАМИ", подготовленное по заказу ответчика, отвечает требованиям относимости и допустимости и подлежит оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.
Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом износа
Отчет подготовлен на основании надлежащих нормативных источников, включая Постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361.
Заключение подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства от 24.03.2015 N 123/240315. Квалификация эксперта подтверждена (т. 2, л.д. 81 - 82).
Согласно пункту 11.1.6 правил страхования если страхователь не согласен с размером выплаты страхового возмещения, которая была определена страховщиком, то страхователь вправе произвести за свой счет дополнительную экспертизу. Если в отношении страхового возмещения, определенного в результате проведения дополнительной экспертизы согласие между сторонами не достигнуто, решение указанного вопроса передается на рассмотрение судебных органов в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Вместе с тем, страхователь ООО "Вольво Финанс Сервис Восток", получив на основании своего уведомления страховую выплату в размере 529 491 рублей, своего несогласия с результатами произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта и размером произведенных выплат не выражал, письменных претензий в адрес ответчика не направлял, о несогласии с размером убытков не заявил.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-199354/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)