Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику предоставил, однако ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Б. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Райффайзенбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 руб.",
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 00.00.0000 г., в обоснование требований ссылаясь на то, что Банк обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику предоставил, однако ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 г. образовалась задолженность в общем размере 0 руб. в виде остатка основного долга в размере 0 руб., просроченного основного долга в размере 0 руб., процентов в размере 0 руб., просроченных процентов в размере 0 руб., штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере 0 руб., штрафных пеней за просроченные выплаты процентов в размере 0 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил снизить размер неустойки, представил письменные возражения на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных требований.
Выслушав Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Райффайзенбанк" - К., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между АО "Райффайзенбанк" и Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 0 руб. на срок 24 месяца, под 16,9% годовых, а заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. При просрочке возврата ежемесячного платежа ответчик обязался выплачивать Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности за каждый день просрочки.
Свои обязательства по договору истец полностью выполнил, предоставил ответчику предусмотренные договором денежные средства.
Между тем заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, с января 0000 г. платежи по кредиту не вносит, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в общем размере 0 руб. в виде остатка основного долга в размере 0 руб., просроченного основного долга в размере 0 руб., процентов в размере 0 руб., просроченных процентов в размере 0 руб., штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере 0 руб., штрафных пеней за просроченные выплаты процентов в размере 0 руб.
С учетом изложенного и учтя расчеты истца, которые стороной ответчика опровергнуты не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности.
Также правомерно судом в пользу истца с ответчика была взыскана штрафная неустойка за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, предусмотренная условиями договора, которую судебная коллегия находит соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об ухудшении его материального положения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку изложенное не освобождает сторону по кредитному договору от исполнения взятых на себя в рамках договора обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом на основании ст. 333 ГК РФ не был уменьшен размер взыскиваемой неустойки, также несостоятелен, поскольку размер взысканной с ответчика неустойки, с учетом периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, соразмерен последствиям нарушения данных обязательств, а также не приводит к обогащению истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом также правомерно была взыскана государственная пошлина в размере 0 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11206/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику предоставил, однако ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-11206/2016
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Б. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Райффайзенбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 руб.",
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 00.00.0000 г., в обоснование требований ссылаясь на то, что Банк обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику предоставил, однако ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 г. образовалась задолженность в общем размере 0 руб. в виде остатка основного долга в размере 0 руб., просроченного основного долга в размере 0 руб., процентов в размере 0 руб., просроченных процентов в размере 0 руб., штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере 0 руб., штрафных пеней за просроченные выплаты процентов в размере 0 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил снизить размер неустойки, представил письменные возражения на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных требований.
Выслушав Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Райффайзенбанк" - К., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между АО "Райффайзенбанк" и Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 0 руб. на срок 24 месяца, под 16,9% годовых, а заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. При просрочке возврата ежемесячного платежа ответчик обязался выплачивать Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности за каждый день просрочки.
Свои обязательства по договору истец полностью выполнил, предоставил ответчику предусмотренные договором денежные средства.
Между тем заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, с января 0000 г. платежи по кредиту не вносит, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в общем размере 0 руб. в виде остатка основного долга в размере 0 руб., просроченного основного долга в размере 0 руб., процентов в размере 0 руб., просроченных процентов в размере 0 руб., штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере 0 руб., штрафных пеней за просроченные выплаты процентов в размере 0 руб.
С учетом изложенного и учтя расчеты истца, которые стороной ответчика опровергнуты не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности.
Также правомерно судом в пользу истца с ответчика была взыскана штрафная неустойка за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, предусмотренная условиями договора, которую судебная коллегия находит соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об ухудшении его материального положения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку изложенное не освобождает сторону по кредитному договору от исполнения взятых на себя в рамках договора обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом на основании ст. 333 ГК РФ не был уменьшен размер взыскиваемой неустойки, также несостоятелен, поскольку размер взысканной с ответчика неустойки, с учетом периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, соразмерен последствиям нарушения данных обязательств, а также не приводит к обогащению истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом также правомерно была взыскана государственная пошлина в размере 0 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)