Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рафикова И.Н.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А. и Ивановой О.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. ** к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании пунктов кредитного договора недействительными, о признании действий по включению пунктов в кредитный договор связанных с выбором подсудности, уступке прав требования, безакцептного списания денежных средств со счета незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе А. ** на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2016 года по данному гражданскому делу,
установила:
А. ** обратился в суд с иском, в обоснование указав, что им и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята на выпуск кредитной карты. По условиям вышеуказанного договора АО "Банк Русский Стандарт" открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. А. ** в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Дата изъята была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием следующих причин.
Указывает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.
Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".
При обращении в Банк, истцу не была предоставлена данная информация, что, явно противоречит п. 7. Указаниям ЦБР N 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно после его заключения, что говорит о несоблюдении Банком положений п. 5 Указаний ЦБР N 2008-У.
В соответствии с условиями заявления была определена подсудность рассмотрения споров - Кировский районный суд г. Иркутска/мировой судья судебного участка N 7 Правобережного округа г. Иркутска (в зависимости от родовой подсудности спора). Считает, что включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке является незаконным.
А. ** просил суд признать пункты кредитного договора недействительными, а именно (условия Заявления) не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, в выборе территориальной подсудности; признать незаконными действия АО "Банк Русский Стандарт" в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности; в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <адрес изъят>.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований А. ** отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе А. ** выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что он не имел возможности внести изменения в условия типового кредитного договора. Отмечает, что до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, не согласен с условиями о безакцептном списании денежных средств и определении подсудности. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", указывает, что условия договора ущемляют права потребителя.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что условия заключенного сторонами кредитного договора от 11.03.2013 N 104725798, оспоренные истцом, соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов истца.
Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными. При этом с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. При заключении договора А. ** действовал добровольно.
Условия, предложенные банком, не противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки и нарушении прав истца на получение информации об оказанной банком услуге.
Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются основаниями для признания условий кредитного договора недействительными в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ.
Ссылки истца на то, что договор является типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем, он не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что истцом суду не представлено доказательств того, что он имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано, подлежат отклонению.
Судебная коллегия также считает, что вывод суда о том, что условие кредитного договора о полной стоимости кредита было доведено до заемщика, соответствует обстоятельствам дела.
Полная стоимость кредита указана в примерном графике платежей по кредиту. Экземпляр такой информации получен заемщиком.
Подробно мотивированы выводы суда и об отказе в удовлетворении требований истца об оспаривании условий кредитного договора, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, с которыми судебная коллегия соглашается.
Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, не могли быть удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы А. ** повторяют доводы его искового заявления, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с той оценкой, которую суд первой инстанции дал указанным в обоснование иска обстоятельствам.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12747/2016
Требование: О признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий по включению пунктов в кредитный договор, связанных с выбором подсудности, уступкой прав требования, безакцептным списанием денежных средств со счета, незаконными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-12747/2016
Судья: Рафикова И.Н.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А. и Ивановой О.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. ** к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании пунктов кредитного договора недействительными, о признании действий по включению пунктов в кредитный договор связанных с выбором подсудности, уступке прав требования, безакцептного списания денежных средств со счета незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе А. ** на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2016 года по данному гражданскому делу,
установила:
А. ** обратился в суд с иском, в обоснование указав, что им и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята на выпуск кредитной карты. По условиям вышеуказанного договора АО "Банк Русский Стандарт" открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. А. ** в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Дата изъята была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием следующих причин.
Указывает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.
Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".
При обращении в Банк, истцу не была предоставлена данная информация, что, явно противоречит п. 7. Указаниям ЦБР N 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно после его заключения, что говорит о несоблюдении Банком положений п. 5 Указаний ЦБР N 2008-У.
В соответствии с условиями заявления была определена подсудность рассмотрения споров - Кировский районный суд г. Иркутска/мировой судья судебного участка N 7 Правобережного округа г. Иркутска (в зависимости от родовой подсудности спора). Считает, что включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке является незаконным.
А. ** просил суд признать пункты кредитного договора недействительными, а именно (условия Заявления) не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, в выборе территориальной подсудности; признать незаконными действия АО "Банк Русский Стандарт" в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности; в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <адрес изъят>.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований А. ** отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе А. ** выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что он не имел возможности внести изменения в условия типового кредитного договора. Отмечает, что до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, не согласен с условиями о безакцептном списании денежных средств и определении подсудности. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", указывает, что условия договора ущемляют права потребителя.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что условия заключенного сторонами кредитного договора от 11.03.2013 N 104725798, оспоренные истцом, соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов истца.
Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными. При этом с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. При заключении договора А. ** действовал добровольно.
Условия, предложенные банком, не противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки и нарушении прав истца на получение информации об оказанной банком услуге.
Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются основаниями для признания условий кредитного договора недействительными в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ.
Ссылки истца на то, что договор является типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем, он не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что истцом суду не представлено доказательств того, что он имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано, подлежат отклонению.
Судебная коллегия также считает, что вывод суда о том, что условие кредитного договора о полной стоимости кредита было доведено до заемщика, соответствует обстоятельствам дела.
Полная стоимость кредита указана в примерном графике платежей по кредиту. Экземпляр такой информации получен заемщиком.
Подробно мотивированы выводы суда и об отказе в удовлетворении требований истца об оспаривании условий кредитного договора, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, с которыми судебная коллегия соглашается.
Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, не могли быть удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы А. ** повторяют доводы его искового заявления, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с той оценкой, которую суд первой инстанции дал указанным в обоснование иска обстоятельствам.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Н.ИВАНОВА
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)