Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что предусмотренные договором обязательства банк исполнил надлежащим образом, в нарушение условий договора заемщик не вносил платежи в установленные сроки и в установленном размере, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей 60 копеек, штрафные проценты в размере *** рублей 65 копеек, возврат государственной пошлины в размере *** рубля 28 копеек, а всего *** (***) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Tiguan, ***, год изготовления - 2013, цвет - черный, принадлежащий М., установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** (***) рублей.
Возвратить ООО "Фольксваген-Банк РУС" сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере *** (***) рублей 01 (один) копейка.
установила:
ООО "Фольксваген Банк РУС" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с Ч. сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., штрафные проценты в размере *** руб., а всего *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen, PKW Tiguan, ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указав на то, что 09 июля 2013 года от Ч. поступило заявление (оферта) на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля, которая содержала следующие условия: не позднее 5 рабочих дней с даты заявления - заключение договора о предоставлении кредита и предоставление банком кредита для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед" автомобиля Volkswagen, PKW Tiguan, VIN ***, 2013 года изготовления, на следующих условиях: сумма кредита *** руб., срок кредита до 10 июля 2018 года; процентная ставка - 13,00% годовых; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере *** руб. по 10 календарным дням месяца; неустойка - 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки; с правом банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях, предусмотренных статьей 5 общих условий кредитования и залога транспортных средств, в том числе и неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита. Согласно п. 15 заявления договор залога является заключенным с кредитором в дату акцепта кредитором предложения (оферты).
Датой заключения договора залога является дата предоставления кредита, при этом акцептом со стороны кредитора является предоставление кредитором кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор залога состоит из заявления (оферты) и общих условий.
Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использование кредита подтверждается выпиской по счету Ч., из которой следует, что 10 июля 2013 года сумма кредита в размере *** руб. была зачислена на ее счет.
Предусмотренные договором обязательства банк исполнил надлежащим образом. В нарушение условий договора заемщик не вносил платежи в установленные сроки и в установленном размере, в связи с чем образовалась задолженность.
02.09.2014 г. банк уведомил заемщика о досрочном истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 20 рабочих дней. Размер непогашенной ответчиком задолженности составляет *** руб.
Определением суда от 06.07.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен М., являющийся собственником заложенного Ч. автомобиля, приобретенного на заемные денежные средства (л.д. 121).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что приобретая автомобиль, он не знал о том, что автомобиль находится в залоге, при покупке ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, из которого не следовало, что автомобиль находится в залоге.
Представитель истца, Ч. на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и пояснившего, что автомобиль, являющийся предметом залога попал в ДТП и продан им после вынесения решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскания с Ч. суммы задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы М., который не согласен с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 09 июля 2013 года от Ч. в ООО "Фольксваген Банк РУС" поступило заявление на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля, в котором предлагалось не позднее 5 рабочих дней с даты заявления заключить договор о предоставлении кредита для оплаты части стоимости приобретаемого ею у ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед" автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN ***, 2013 года изготовления (п. 1 заявления), на следующих условиях: сумма кредита *** руб. (п. п. 2.1, 2.2 заявления); срок кредита до 10 июля 2018 года (п. 2.3); процентная ставка -13,00% годовых (п 2.4); размер ежемесячного аннуитетного платежа - *** руб. (п. 2.9), дата ежемесячного погашения кредита 10 число каждого месяца (п. 2.2.10); неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 2.7). Пункт 4 заявления предусматривал, что датой заключения кредитного договора является дата предоставление кредита, при этом акцептом со стороны кредитора является предоставление кредитором кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Кредитный договор состоит из заявления и Общих условий. Согласно п. 15 заявления датой заключения договора залога является дата предоставления кредита. При этом акцептом со стороны кредитора является предоставление кредита путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Договор залога состоит из заявления и Общих условий.
В обеспечение принятых на себя обязательств, Ч. был заключен договор залога транспортного средства Volkswagen, PKW Tiguan, (VIN) ***, 2013 года выпуска, цвет черный.
Факт заключения договора о предоставлении кредита, получения и использование Ч. кредита подтверждается выпиской по ее счету, из которой следует, что 10 июля 2013 года сумма кредита в размере *** руб. была зачислена на ее счет и в этот же день денежные средства были перечислены в счет оплаты счета N 113437 от 09.07.2013 г. за автомобиль.
Таким образом, истец исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства по предоставлению кредита.
В связи с предоставлением кредита у заемщика возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Однако, Ч. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 02 сентября 2014 года истец уведомил Ч. о наступлении случая досрочного исполнения принятых на себя обязательств в течение 20 рабочих дней. Однако данное требование Ч. исполнено не было, задолженность по кредиту, составляющая на дату предъявления иска *** руб., не была погашена.
Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля, являющегося предметом залога, на основании договора купли-продажи от 01.08.2013 г. является М.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, с условием, что кредит будет обеспечен залогом автомобиля (п. 6.7), заемщик предоставляет приобретаемый им автомобиль в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору (п. 13), исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению суммы кредита, факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, отсутствия законных оснований для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 334, 339, 348, 349, 350, 351, 353, 393, 421, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Фольксваген Банк РУС" о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал на то, что исходя из смысла и содержания положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О залоге" (действовавшего на дату заключения договора) переход права собственности не прекращает право залога, а такое основание к прекращению залога, как переход права собственности не прекращает право залога и правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что при покупке ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором отсутствовала отметка о залоге транспортного средства, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения. Действующим на дату заключения договора законодательством не предусматривалось проставление в паспорте транспортного средства отметки о том, что транспортное средство является предметом залога. Кроме того, как усматривается из паспорта транспортного средства, автомобиль был приобретен Ч. по договору купли-продажи от 11.07.2013 г., через 13 дней после приобретения автомобиля Ч. он 24.07.2013 г. был продан П., а через 8 дней - 01.08.2013 г. уже продан М. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что М. при приобретении автомобиля не проявил необходимой осмотрительности, которая требуется при заключении договора купли-продажи.
Ссылка М. на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам. Как усматривается из материалов дела, о дате судебного разбирательства, назначенного на 27 июля 2015 г. М. был извещен лично 11.07.2015 г. (л.д. 125). В заседании судебной коллегии М. не отрицал факт получения телеграммы.
Утверждение М. о том, что он не получал копию искового заявления не является основанием для отмены решения суда, поскольку о дате судебного разбирательства М. был извещен 11.07.2015 г., то есть заблаговременно и имел возможность ознакомиться с материалами дела. Ходатайств о направлении ему копии искового заявления и об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела М. не заявлялось.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Неполучение М. копии искового заявления не привело к принятию неправильного решения.
Объяснения М. в заседании судебной коллегии о том, что спорный автомобиль попал в ДТП и был им продан, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства имели место после вынесения обжалуемого решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы М. не могут повлечь его отмену или изменение при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9177/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что предусмотренные договором обязательства банк исполнил надлежащим образом, в нарушение условий договора заемщик не вносил платежи в установленные сроки и в установленном размере, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-9177/2016
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей 60 копеек, штрафные проценты в размере *** рублей 65 копеек, возврат государственной пошлины в размере *** рубля 28 копеек, а всего *** (***) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Tiguan, ***, год изготовления - 2013, цвет - черный, принадлежащий М., установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** (***) рублей.
Возвратить ООО "Фольксваген-Банк РУС" сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере *** (***) рублей 01 (один) копейка.
установила:
ООО "Фольксваген Банк РУС" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с Ч. сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., штрафные проценты в размере *** руб., а всего *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen, PKW Tiguan, ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указав на то, что 09 июля 2013 года от Ч. поступило заявление (оферта) на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля, которая содержала следующие условия: не позднее 5 рабочих дней с даты заявления - заключение договора о предоставлении кредита и предоставление банком кредита для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед" автомобиля Volkswagen, PKW Tiguan, VIN ***, 2013 года изготовления, на следующих условиях: сумма кредита *** руб., срок кредита до 10 июля 2018 года; процентная ставка - 13,00% годовых; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере *** руб. по 10 календарным дням месяца; неустойка - 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки; с правом банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях, предусмотренных статьей 5 общих условий кредитования и залога транспортных средств, в том числе и неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита. Согласно п. 15 заявления договор залога является заключенным с кредитором в дату акцепта кредитором предложения (оферты).
Датой заключения договора залога является дата предоставления кредита, при этом акцептом со стороны кредитора является предоставление кредитором кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор залога состоит из заявления (оферты) и общих условий.
Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использование кредита подтверждается выпиской по счету Ч., из которой следует, что 10 июля 2013 года сумма кредита в размере *** руб. была зачислена на ее счет.
Предусмотренные договором обязательства банк исполнил надлежащим образом. В нарушение условий договора заемщик не вносил платежи в установленные сроки и в установленном размере, в связи с чем образовалась задолженность.
02.09.2014 г. банк уведомил заемщика о досрочном истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 20 рабочих дней. Размер непогашенной ответчиком задолженности составляет *** руб.
Определением суда от 06.07.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен М., являющийся собственником заложенного Ч. автомобиля, приобретенного на заемные денежные средства (л.д. 121).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что приобретая автомобиль, он не знал о том, что автомобиль находится в залоге, при покупке ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, из которого не следовало, что автомобиль находится в залоге.
Представитель истца, Ч. на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и пояснившего, что автомобиль, являющийся предметом залога попал в ДТП и продан им после вынесения решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскания с Ч. суммы задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы М., который не согласен с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 09 июля 2013 года от Ч. в ООО "Фольксваген Банк РУС" поступило заявление на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля, в котором предлагалось не позднее 5 рабочих дней с даты заявления заключить договор о предоставлении кредита для оплаты части стоимости приобретаемого ею у ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед" автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN ***, 2013 года изготовления (п. 1 заявления), на следующих условиях: сумма кредита *** руб. (п. п. 2.1, 2.2 заявления); срок кредита до 10 июля 2018 года (п. 2.3); процентная ставка -13,00% годовых (п 2.4); размер ежемесячного аннуитетного платежа - *** руб. (п. 2.9), дата ежемесячного погашения кредита 10 число каждого месяца (п. 2.2.10); неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 2.7). Пункт 4 заявления предусматривал, что датой заключения кредитного договора является дата предоставление кредита, при этом акцептом со стороны кредитора является предоставление кредитором кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Кредитный договор состоит из заявления и Общих условий. Согласно п. 15 заявления датой заключения договора залога является дата предоставления кредита. При этом акцептом со стороны кредитора является предоставление кредита путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Договор залога состоит из заявления и Общих условий.
В обеспечение принятых на себя обязательств, Ч. был заключен договор залога транспортного средства Volkswagen, PKW Tiguan, (VIN) ***, 2013 года выпуска, цвет черный.
Факт заключения договора о предоставлении кредита, получения и использование Ч. кредита подтверждается выпиской по ее счету, из которой следует, что 10 июля 2013 года сумма кредита в размере *** руб. была зачислена на ее счет и в этот же день денежные средства были перечислены в счет оплаты счета N 113437 от 09.07.2013 г. за автомобиль.
Таким образом, истец исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства по предоставлению кредита.
В связи с предоставлением кредита у заемщика возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Однако, Ч. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 02 сентября 2014 года истец уведомил Ч. о наступлении случая досрочного исполнения принятых на себя обязательств в течение 20 рабочих дней. Однако данное требование Ч. исполнено не было, задолженность по кредиту, составляющая на дату предъявления иска *** руб., не была погашена.
Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля, являющегося предметом залога, на основании договора купли-продажи от 01.08.2013 г. является М.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, с условием, что кредит будет обеспечен залогом автомобиля (п. 6.7), заемщик предоставляет приобретаемый им автомобиль в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору (п. 13), исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению суммы кредита, факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, отсутствия законных оснований для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 334, 339, 348, 349, 350, 351, 353, 393, 421, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Фольксваген Банк РУС" о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал на то, что исходя из смысла и содержания положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О залоге" (действовавшего на дату заключения договора) переход права собственности не прекращает право залога, а такое основание к прекращению залога, как переход права собственности не прекращает право залога и правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что при покупке ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором отсутствовала отметка о залоге транспортного средства, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения. Действующим на дату заключения договора законодательством не предусматривалось проставление в паспорте транспортного средства отметки о том, что транспортное средство является предметом залога. Кроме того, как усматривается из паспорта транспортного средства, автомобиль был приобретен Ч. по договору купли-продажи от 11.07.2013 г., через 13 дней после приобретения автомобиля Ч. он 24.07.2013 г. был продан П., а через 8 дней - 01.08.2013 г. уже продан М. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что М. при приобретении автомобиля не проявил необходимой осмотрительности, которая требуется при заключении договора купли-продажи.
Ссылка М. на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам. Как усматривается из материалов дела, о дате судебного разбирательства, назначенного на 27 июля 2015 г. М. был извещен лично 11.07.2015 г. (л.д. 125). В заседании судебной коллегии М. не отрицал факт получения телеграммы.
Утверждение М. о том, что он не получал копию искового заявления не является основанием для отмены решения суда, поскольку о дате судебного разбирательства М. был извещен 11.07.2015 г., то есть заблаговременно и имел возможность ознакомиться с материалами дела. Ходатайств о направлении ему копии искового заявления и об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела М. не заявлялось.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Неполучение М. копии искового заявления не привело к принятию неправильного решения.
Объяснения М. в заседании судебной коллегии о том, что спорный автомобиль попал в ДТП и был им продан, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства имели место после вынесения обжалуемого решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы М. не могут повлечь его отмену или изменение при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)