Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
Гражданское делу N *** по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Л.Я., Л.В., Б. и ОАО "ПРБ" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании неосновательного обогащения, передать по подсудности в **** районный суд г. *** по месту жительства ответчика Б.
В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части - отказать,
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Л.Я. и Л.В., Б. и ОАО "Первый республиканский банк" о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и взыскании неосновательного обогащения в размере необоснованно выплаченного страхового возмещения.
В судебном заседании представитель представителем ответчика Б. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, и о его передаче в части требований о взыскании неосновательного обогащения в *** районный суд г. *** - по месту жительства одного из ответчиков.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части разрешения вопроса о подсудности спора в частной жалобе просит представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства одного из ответчиков, суд исходил и того что истец Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является конкурсным управляющим ОАО "Первый республиканский банк", таким образом, при предъявлении требований к кредитному учреждению имеет место совпадение истца и ответчика, что привело к созданию искусственной подсудности.
Между тем, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является самостоятельным юридическим лицом, и, предъявляя к ответчикам требования о признании недействительными договоров банковских вкладов, применении последствий их недействительности и взыскании неосновательно выплаченного страхового возмещения, действовало не как конкурсный управляющий ОАО "Первый республиканский банк", а осуществляло полномочия, направленные на достижение целей, поставленных перед Агентством в соответствии Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Поскольку Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" при выплате Л.Я. и Л.В. страхового возмещения по вкладам в ОАО "Первый республиканский банк" осуществляла полномочия страховщика, то приведенный в обжалуемом определении вывод о принятии искового заявления с нарушением правил подсудности нельзя признать правильным.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Учитывая, что в рассматриваемом случае основания для передачи дела по подсудности отсутствовали, определение в обжалуемой части подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Отменить определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года в части разрешения вопроса о передаче дела по подсудности в **** районный суд г. *** и возвратить дело в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18351/2016
Обстоятельства: Определением дело в части признания сделок недействительными, применения последствий их недействительности передано по подсудности, так как имеет место совпадение истца и ответчика, что привело к созданию искусственной подсудности, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения отказано.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18351
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
Гражданское делу N *** по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Л.Я., Л.В., Б. и ОАО "ПРБ" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании неосновательного обогащения, передать по подсудности в **** районный суд г. *** по месту жительства ответчика Б.
В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части - отказать,
установила:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Л.Я. и Л.В., Б. и ОАО "Первый республиканский банк" о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и взыскании неосновательного обогащения в размере необоснованно выплаченного страхового возмещения.
В судебном заседании представитель представителем ответчика Б. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, и о его передаче в части требований о взыскании неосновательного обогащения в *** районный суд г. *** - по месту жительства одного из ответчиков.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части разрешения вопроса о подсудности спора в частной жалобе просит представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства одного из ответчиков, суд исходил и того что истец Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является конкурсным управляющим ОАО "Первый республиканский банк", таким образом, при предъявлении требований к кредитному учреждению имеет место совпадение истца и ответчика, что привело к созданию искусственной подсудности.
Между тем, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является самостоятельным юридическим лицом, и, предъявляя к ответчикам требования о признании недействительными договоров банковских вкладов, применении последствий их недействительности и взыскании неосновательно выплаченного страхового возмещения, действовало не как конкурсный управляющий ОАО "Первый республиканский банк", а осуществляло полномочия, направленные на достижение целей, поставленных перед Агентством в соответствии Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Поскольку Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" при выплате Л.Я. и Л.В. страхового возмещения по вкладам в ОАО "Первый республиканский банк" осуществляла полномочия страховщика, то приведенный в обжалуемом определении вывод о принятии искового заявления с нарушением правил подсудности нельзя признать правильным.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Учитывая, что в рассматриваемом случае основания для передачи дела по подсудности отсутствовали, определение в обжалуемой части подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года в части разрешения вопроса о передаче дела по подсудности в **** районный суд г. *** и возвратить дело в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)