Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" и ООО "КАН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года
по делу N А40-27428/16(109-162), принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАН" (ОГРН 1113460004525)
к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
- о взыскании денежных средств по договору лизинга от 19.09.2012 г. в размере 1.439.252 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266.304 руб. 07 коп.;
- при участии в судебном заседании:
- от истца: Кудюкин Е.В. по доверенности от 01.02.2016 г.;
- от ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 04.04.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАН" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.049.664 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194.218 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). (л.д. 135).
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 630.162 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52.882 руб. 24 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, с учетом принятых судом уточнений, по основаниям, изложенным в жалобе и в иске, в остальной части решение суда просит оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражает, отзыв на жалобу ответчика не представил.
Ответчик, представил отзыв на жалобу истца, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в жалобе. В обоснование своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права, а также неверное толкование норм материального права. В удовлетворении апелляционной жалобы истца возражает.
В судебном заседании представители заявителей полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.09.2012 г. между ООО "КАН" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N Р12-16219-ДЛ (далее договор лизинга), согласно которому лизингодатель приобрел в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство NISSAN PATHFINDER (далее предмет лизинга). Срок лизинга по договору - 35 месяцев.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи. Общая сумма договора лизинга составляла 2.080.350 руб.
Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Лизингополучатель, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в части оплаты лизинговых платежей.
Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующие уведомления в адрес лизингополучателя.
В связи с расторжением договора лизинга лизингодателем, лизингополучатель по акту приема-передачи 11.03.2014 г. передал лизингодателю предмет лизинга. (л.д. 22).
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Согласно расчета, представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 1.049.664 руб. 61 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 282.176 руб. 96 коп.
Ответчик ссылается на то, что предмет лизинг был реализован третьему лицу по договору купли-продажи от 03.06.2014 г. N Р12-16219-БУ по цене 970.000 руб. 00 коп.
Поскольку между сторонами возник спор при расчете сальдо по определению рыночной стоимости транспортных средств, а от проведения судебной оценочной экспертизы стороны отказались, суд первой инстанции, правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, и посчитал справедливой рыночную стоимость ТС в размере 1.318.686 руб., руководствуясь при этом расчетами сторон.
Оценив расхождения в расчетах, суд при расчете сальдо учел сумму расходов на хранение предмета лизинга в размере 32.600 руб. 44 коп.
Проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором суд правомерно установил, частичную сумму неосновательного обогащения в пользу лизингополучателя.
Таким образом, суд первой инстанции произведя расчет, при определении завершающих обязанностей одной стороны в отношении другой, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17, правомерно установил, что требования истца в части суммы неосновательного обогащения в размере 630.162 руб. 81 коп. являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, суд правомерно исковые требования в указанной части удовлетворил.
Руководствуясь рекомендациями вышеназванного Пленума, судом первой инстанции был правомерно произведен расчет сальдо взаимных обязательств, который подробно изложен в мотивировочной части решения суда.
Также суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2014 г. по 27.04.2016 г. в сумме 52.882 руб. 24 коп., поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 49, 65, 66, 106, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-27428/16 (109-162) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 09АП-38675/2016, 09АП-40020/2016 ПО ДЕЛУ N А40-27428/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 09АП-38675/2016, 09АП-40020/2016
Дело N А40-27428/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" и ООО "КАН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года
по делу N А40-27428/16(109-162), принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАН" (ОГРН 1113460004525)
к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
- о взыскании денежных средств по договору лизинга от 19.09.2012 г. в размере 1.439.252 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266.304 руб. 07 коп.;
- при участии в судебном заседании:
- от истца: Кудюкин Е.В. по доверенности от 01.02.2016 г.;
- от ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 04.04.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАН" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.049.664 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194.218 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). (л.д. 135).
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 630.162 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52.882 руб. 24 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, с учетом принятых судом уточнений, по основаниям, изложенным в жалобе и в иске, в остальной части решение суда просит оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражает, отзыв на жалобу ответчика не представил.
Ответчик, представил отзыв на жалобу истца, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в жалобе. В обоснование своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права, а также неверное толкование норм материального права. В удовлетворении апелляционной жалобы истца возражает.
В судебном заседании представители заявителей полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.09.2012 г. между ООО "КАН" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N Р12-16219-ДЛ (далее договор лизинга), согласно которому лизингодатель приобрел в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство NISSAN PATHFINDER (далее предмет лизинга). Срок лизинга по договору - 35 месяцев.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи. Общая сумма договора лизинга составляла 2.080.350 руб.
Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Лизингополучатель, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в части оплаты лизинговых платежей.
Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующие уведомления в адрес лизингополучателя.
В связи с расторжением договора лизинга лизингодателем, лизингополучатель по акту приема-передачи 11.03.2014 г. передал лизингодателю предмет лизинга. (л.д. 22).
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Согласно расчета, представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 1.049.664 руб. 61 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 282.176 руб. 96 коп.
Ответчик ссылается на то, что предмет лизинг был реализован третьему лицу по договору купли-продажи от 03.06.2014 г. N Р12-16219-БУ по цене 970.000 руб. 00 коп.
Поскольку между сторонами возник спор при расчете сальдо по определению рыночной стоимости транспортных средств, а от проведения судебной оценочной экспертизы стороны отказались, суд первой инстанции, правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, и посчитал справедливой рыночную стоимость ТС в размере 1.318.686 руб., руководствуясь при этом расчетами сторон.
Оценив расхождения в расчетах, суд при расчете сальдо учел сумму расходов на хранение предмета лизинга в размере 32.600 руб. 44 коп.
Проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором суд правомерно установил, частичную сумму неосновательного обогащения в пользу лизингополучателя.
Таким образом, суд первой инстанции произведя расчет, при определении завершающих обязанностей одной стороны в отношении другой, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17, правомерно установил, что требования истца в части суммы неосновательного обогащения в размере 630.162 руб. 81 коп. являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, суд правомерно исковые требования в указанной части удовлетворил.
Руководствуясь рекомендациями вышеназванного Пленума, судом первой инстанции был правомерно произведен расчет сальдо взаимных обязательств, который подробно изложен в мотивировочной части решения суда.
Также суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2014 г. по 27.04.2016 г. в сумме 52.882 руб. 24 коп., поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 49, 65, 66, 106, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-27428/16 (109-162) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)