Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поданную через отделение почтовой связи 05.09.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 22.09.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * коп. Требования мотивированы тем, что 27.08.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму * руб. под 23% годовых на срок до 10.08.2017 г. Во исполнение указанного договора между банком и ответчиком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. К. ненадлежащим образом производил платежи по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. постановлено:
Взыскать с К. в пользу "Московского кредитного банка" (ОАО) задолженность по кредитному договору N * от 27.08.2012 г. в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп., а всего - в сумме * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
07.10.2016 г. дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 28.10.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 27.08.2012 г. сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере * руб. под 23% годовых на срок до 10.08.2017 г.
В счет обеспечения обязательств по кредитному договору 27.08.2012 г. между ОАО "Московский Кредитный Банк" и К. заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в день заключения кредитного договора денежные средства на счет ответчика, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 24.08.2012 г. по 19.06.2015 г.
Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере * коп.
14.05.2014 г. К. обратился к истцу с заявлением о передаче автомобиля для совместной реализации с установлением начальной продажной цены в размере * руб. с торгом и ежемесячным снижением стоимости, а также расторжении кредитного договора.
В этот же день транспортное средство передано по акту приема-передачи ОАО "Московский кредитный банк".
Из доверенности от 14.05.2014 г. следует, что К. уполномочил *. управлять, пользоваться и распоряжаться транспортным средством ТАГАЗ-/А01090, регистрационный знак *, в том числе, с правом продажи за цену и на условиях, по своему усмотрению.
Согласно договору купли-продажи от 24.09.2014 г., заключенному между Б., от имени К., и *, стоимость спорного транспортного средства составила * руб.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 813, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении ответчиком образовавшейся задолженности не представлено.
Что касается расходов по оплате государственной пошлины, то их взыскание произведено не основании ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, решение районного суда оставила без изменения.
Судом второй инстанции отмечено, что К., полагая в части установления стоимости транспортного средства в размере * руб. свои права нарушенными, не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании стоимости реализованного автомобиля.
Довод кассационной жалобы К. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства суда апелляционной инстанции ввиду направления судебного извещения о времени и месте заседания по иному адресу, отличному от места его регистрации, на правильность выводов суда не влияет.
Как усматривается из апелляционного определения, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по фактическому адресу проживания (*), указанному в кредитном договоре от 27.08.2012 г., заблаговременно, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Кроме того, воспользовавшись своим процессуальным правом, подав апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, ответчик не был лишен возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию по движению апелляционной жалобы.
Возражения подателя жалобы относительно продажи транспортного средства за * руб., в то время как договором залога от 27.08.2012 г. стоимость предмета залога была определена в размере * руб., являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку К. на основании доверенности от 14.05.2014 г. передал полномочия, в частности по заключению договора купли-продажи спорного недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, *.
Данные о том, что указанная доверенность была отозвана или признана недействительной, отсутствуют.
В таком положении, оснований полагать права ответчика нарушенными путем установления меньшей цены автомобиля по сравнению с его залоговой стоимостью, не имеется.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 4Г-11929/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 4г/1-11929
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поданную через отделение почтовой связи 05.09.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 22.09.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * коп. Требования мотивированы тем, что 27.08.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму * руб. под 23% годовых на срок до 10.08.2017 г. Во исполнение указанного договора между банком и ответчиком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. К. ненадлежащим образом производил платежи по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. постановлено:
Взыскать с К. в пользу "Московского кредитного банка" (ОАО) задолженность по кредитному договору N * от 27.08.2012 г. в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп., а всего - в сумме * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
07.10.2016 г. дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 28.10.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 27.08.2012 г. сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере * руб. под 23% годовых на срок до 10.08.2017 г.
В счет обеспечения обязательств по кредитному договору 27.08.2012 г. между ОАО "Московский Кредитный Банк" и К. заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в день заключения кредитного договора денежные средства на счет ответчика, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 24.08.2012 г. по 19.06.2015 г.
Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере * коп.
14.05.2014 г. К. обратился к истцу с заявлением о передаче автомобиля для совместной реализации с установлением начальной продажной цены в размере * руб. с торгом и ежемесячным снижением стоимости, а также расторжении кредитного договора.
В этот же день транспортное средство передано по акту приема-передачи ОАО "Московский кредитный банк".
Из доверенности от 14.05.2014 г. следует, что К. уполномочил *. управлять, пользоваться и распоряжаться транспортным средством ТАГАЗ-/А01090, регистрационный знак *, в том числе, с правом продажи за цену и на условиях, по своему усмотрению.
Согласно договору купли-продажи от 24.09.2014 г., заключенному между Б., от имени К., и *, стоимость спорного транспортного средства составила * руб.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 813, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении ответчиком образовавшейся задолженности не представлено.
Что касается расходов по оплате государственной пошлины, то их взыскание произведено не основании ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, решение районного суда оставила без изменения.
Судом второй инстанции отмечено, что К., полагая в части установления стоимости транспортного средства в размере * руб. свои права нарушенными, не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании стоимости реализованного автомобиля.
Довод кассационной жалобы К. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства суда апелляционной инстанции ввиду направления судебного извещения о времени и месте заседания по иному адресу, отличному от места его регистрации, на правильность выводов суда не влияет.
Как усматривается из апелляционного определения, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по фактическому адресу проживания (*), указанному в кредитном договоре от 27.08.2012 г., заблаговременно, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Кроме того, воспользовавшись своим процессуальным правом, подав апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, ответчик не был лишен возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию по движению апелляционной жалобы.
Возражения подателя жалобы относительно продажи транспортного средства за * руб., в то время как договором залога от 27.08.2012 г. стоимость предмета залога была определена в размере * руб., являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку К. на основании доверенности от 14.05.2014 г. передал полномочия, в частности по заключению договора купли-продажи спорного недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, *.
Данные о том, что указанная доверенность была отозвана или признана недействительной, отсутствуют.
В таком положении, оснований полагать права ответчика нарушенными путем установления меньшей цены автомобиля по сравнению с его залоговой стоимостью, не имеется.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)